Дата принятия: 22 сентября 2008г.
Номер документа: А49-4390/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-4390/2008-129/9
«22» сентября 2008 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Кучиной В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «ИНПРОМ» в лице филиала в г. Пензе (440015, г. Пенза, ул. Байдукова, 100)
к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИ»(440026, г. Пенза, ул. Кирова, 15)
о взыскании 168570 руб. 70 коп.
при участии:
от истца:Коронатова Г.А. – юрист по доверенности № 12/32 от 27.12.2007 г.
от ответчика:Бобров В.Н. – представитель по доверенности № 20/30 от 20.03.2006 г.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.09.2008 г. на 22.09.2008 г.
установил: открытое акционерное общество «ИНПРОМ» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИ» о взыскании 624386 руб., включающих в себя основной долг в сумме 597121 руб. 89 коп. за поставленную металлопродукцию по договору № ИП-07/299 ОП от 19.10.2007 г., штрафную неустойку за просрочку оплаты в сумме 6816 руб. 20 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период просрочки в сумме 20448 руб. 58 коп.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска о взыскании задолженности в сумме 500000 руб., изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 96615 руб. 72 коп., штрафную неустойку в сумме 26037 руб. 82 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 78113 руб. 46 коп.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2008 г. производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 500000 руб. прекращено.
В судебном заседании 17.09.2008 г. истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении размера иска – просил взыскать 168570 руб. 70 коп., в том числе долг в сумме 96615 руб. 84 коп., штрафную неустойку – 17988 руб. 72 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 53966 руб. 14 коп.
Заявление истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено.
Ответчик в судебном заседании представил доказательства оплаты оставшейся части задолженности в сумме 96615 руб. 84 коп. – платежное поручение № 648 от 17.09.2008 г.
В части применения ответственности за просрочку оплаты металлопродукции ответчик указывает на ее несоразмерность последствием нарушения обязательства и фактическое применение двух видов ответственности за одно нарушение.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон арбитражный суд установил:
В соответствии с заключенным договором № ИП-07/299 от 19.10.2007 г. истец произвел ответчику поставку металлопродукции по накладной № ПЕ 060053 от 04.06.2008 г. на сумму 370982 руб. и по накладной № ПЕ 060092 от 05.06.2008 г. на сумму 316598 руб. 20 коп.
Согласно спецификации № 15 к договору поставки установлен срок оплаты продукции – в течение 30 дней с момента поставки (п. 2 дополнительные условия поставки).
С учетом уменьшения иска по состоянию на 17.09.2008 г. истец числил за ответчиком задолженность за неоплаченную металлопродукцию в сумме 96615 руб. 84 коп.
Платежным поручением № 648 от 17.09.2008 г. ответчик перечислил истцу задолженность за металлопродукцию в сумме 96615 руб. 84 коп.
Условиями договора поставки № ИП-07/299ОП от 19.10.2007 г.стороны в договоре в п. 5.3 предусмотрели ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате продукции в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % стоимости долга за каждый день просрочки. Истец предъявил ко взысканию неустойку, начислив ее за период с 05.07.2008 г. по 22.08.2008 г., что согласно расчету составляет 17988 руб. 72 коп.
Кроме штрафной неустойки истец на основании п. 5.4 договора поставки просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные в размере 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с момента исчисления срока на оплату продукции. Как указывает истец, данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.
Согласно расчету за период с 05.07.2008 г. по 22.08.2008 г. истцом предъявлены ко взысканию проценты в сумме 53966 руб. 14 коп.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая, что ответчиком исполнены обязательства по оплате металлопродукции по договору № ИП-07/299ОП от 19.10.2007 г. в полном объеме, то требование о взыскании задолженности в сумме 96615 руб. удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что фактически просрочка в оплате продукции имела место, ответственность за нарушение обязательства по оплате установлена п. 5.3 договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки в оплате, размер неустойки подтвержден расчетом, в связи с этим арбитражный суд признает иск в части взыскания штрафной неустойки законной, обоснованной и на основании ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.3 договора подлежащим удовлетворению полностью на сумму 17988 руб. 72 коп.
Исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с допущенной просрочкой в оплате товара арбитражный суд считает неподлежащими удовлетворению.
Как следует из представленных материалов дела, стороны между собой состояли в договорных отношениях по поставке металлопродукции.
Предметом договора является передача (поставка) продукции одной стороной и оплата продукции другой стороной в течении 30 дней. Данные отношения регулируются главой 30 раздела 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из предмета договора не следует, что продукция истца поставляется на условиях коммерческого кредита. Условиями договора предусмотрен срок оплаты продукции – 30 дней с момента поставки.
За нарушение сроков оплаты стороны в п. 5.3 договора поставки предусмотрели ответственность в виде штрафной неустойки.
Взимание платы за пользование коммерческим кредитом на основании п. 5.4 договора суд считает неправомерным. Данную плату стороны предусмотрели в разделе «ответственность сторон» и арбитражный суд указанную плату расценивает как дополнительный вид ответственности в виде взыскания процентов в размере 0,3% от стоимости поставленной продукции за просрочку оплаты ежедневно. Поскольку гражданское законодательство не предусматривает двойной вид ответственности за одно нарушение, то суд считает, что иск в части взыскания процентов удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 17988 руб. 72 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с суммы 96615 руб. 84 коп. и 17988 руб. 72 коп., с истца – 53966 руб. 14 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Взыскать с ООО «Макси» г. Пенза в пользу ОАО «ИНПРОМ» г. Пенза штрафную неустойку в сумме 17988 руб. 72 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3311 руб. 87 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья М.Н. Холькина
