Решение от 17 июля 2009 года №А49-4387/2009

 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    «17» июля 2009 г.                                                                      Дело № А49-4387/2009
 
    г.Пенза                                           Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд  Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Фроловой Л.А. (440008, г.Пенза, ул.Суворова, д.148, кв.82) к УФНС России по Пензенской области (440008, г.Пенза, ул.Коммунистическая, 32),  третье лицо: МИФНС России № 3 по Пензенской области (442780, Пензенская область, с.Бессоновка, ул.Центральная, 247), о признании незаконным решения,
 
    при участии в заседании: от заявителя представителя Бузенковой Н.Д. (доверенность от 24.06.09),
 
    от ответчика главного специалиста-эксперта правового отдела Маркеловой Е.Н. (доверенность от 31.01.09),
 
    от третьего лица главного специалиста-эксперта юридического отдела                                   Макаровой Н.В. (доверенность от 29.12.08 № 04-07/1-38873), специалиста 1 разряда юридического отдела Цепляевой Ю.В. (доверенность от 29.12.08 № 04-07/1-38877),
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Фролова Лариса Александровна (далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление, Налоговый орган) о признании незаконным его решения от 18.06.08 № 1 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 09.07.09 привлечена МИФНС России № 3 по Пензенской области.
 
    В обоснование заявленных требований Предприниматель ссылается на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.09 № 5-П. По мнению заявителя, проведение повторной выездной налоговой проверки после вынесения судебного акта, в котором дана оценка результатов первоначальной налоговой проверки, является преодолением судебного решения и возложением на налогоплательщика иных обязанностей, вопреки действующему судебному акту. Заявитель полагает, что оспариваемое решение  нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту и его законные интересы в сфере предпринимательской деятельности,  необоснованно обременяя дополнительными налоговыми платежами.
 
    В письменном отзыве по делу Управление с требованиями Предпринимателя не согласилось, ссылаясь на отсутствие нарушений в назначении и проведении повторной выездной налоговой проверки. Обстоятельства, установленные решениями судов, Управлением не пересматривались. Доначисление налогов по контрагентам ООО «Спектр-Сервис» и ООО «Оптимал», по которым решение Инспекции признано судом незаконным, не производилось. Доначисление налогов осуществлено по другим контрагентам, правомерность начисления которых судами не проверялась. Кроме этого, доначисление налога на добавленную стоимость налогоплательщиком не обжаловалось, и данный вопрос не был предметом судебного исследования. Поэтому, по мнению ответчика, ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.09               № 5-П является несостоятельной.   Также Управление указывает на то, что основания, по которым произведено доначисление налогов, пени и привлечение к налоговой ответственности, Предпринимателем не оспариваются, в связи с чем повторная выездная налоговая проверка не нарушает права и законные интересы заявителя.
 
    Третье лицо в  письменном отзыве на заявление сообщило о результатах проведения в отношении Предпринимателя первоначальной выездной налоговой проверки, принятом по ней решении Инспекции, результатах его обжалования в вышестоящий налоговый орган и  вынесенных судебных актах по спору с налогоплательщиком по данной налоговой проверке.
 
    В судебном заседании 02.07.09 представитель Предпринимателя поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным в заявлении и предыдущем судебном заседании, и просил их удовлетворить. Одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Управления по основаниям, приведенным в письменном ходатайстве.
 
    Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, поддержав доводы, подробно изложенные в отзыве по делу и приведенные в предыдущем судебном заседании. В связи с этим просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя. Одновременно возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая, что уважительных причин для восстановления процессуальных сроков нет.
 
    Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, полагая, что Управление не допустило нарушений требований статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении повторной выездной налоговой проверки. Пересмотра фактических обстоятельств, установленных судебными актами, допущено не было, поэтому просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме этого, просил отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, полагая, что у Предпринимателя имелось достаточно времени для оспаривания решения по результатам повторной выездной налоговой проверки.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 13 июля 2009 года, по окончании которого судебное заседание продолжено.
 
    Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные в судебном заседании до перерыва.
 
    Руководствуясь статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.08              № 737-О-Р, разъясняющего, что решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой, и дела заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков для обращения в эти органы, арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить пропущенный процессуальный срок, установленный для обжалования решений государственных и иных органов.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.
 
    Решением заместителя руководителя Управления от 12.12.07 № 1 на основании подпункта 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) назначена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененных доход, страховых взносов, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации,  за период с 03.09.04 по 18.12.06 года (т.1 л.д.117-118). По ее результатам составлен акт от 16.05.08 № 1 и вынесено решение от 18.06.08 № 1 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.137-162, 80-101).
 
    Данным решением заявитель  привлечен к налоговой ответственности:
 
    по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход на общую сумму 52593 руб.,
 
    по пункту 2 статьи 119 Кодекса на непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход на сумму 7886 руб.,
 
    по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленные сроки документов, необходимых для осуществления налогового контроля, на сумму 1100 руб.
 
    Одновременно налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимостьв сумме 273024  руб.,  налог на доходы физических лиц в размере 220586 руб., единый социальный налог в сумме 61982 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 1144 руб., а также соответствующие им пени по состоянию на 18.06.08 на общую сумму 205660 руб.  (т.1 л.д.80-101).
 
    Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых (профессиональных) вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, а также о неправомерном завышении расходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому социальному налогу,  по следующим поставщикам товаров: ООО «Строй-Линия», ООО «Кедр», ООО «Агрострой», ООО «Мэрида», ООО «Орион+», предприниматель   Иванова О.А. Кроме этого, Управление установило занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2006 год на сумму 33500 руб. по договору простого товарищества, заключенному с ООО «Оптимал», а также завышение за 2005 год расходов по налогу на доходы физических лиц на сумму 54933 руб. по сделке, заключенной с ООО «Центр Торговли Партнер», и неисчисление Предпринимателем единого налога на вмененный доход за 1 и 2 кварталы 2006 года.
 
    Считая решение Управления, вынесенное по результатам проведения повторной выездной налоговой проверки, не соответствующим конституционно-правовому истолкованию статьи 89 Кодекса, данному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении  от 17.03.09 № 5-П, заявительобратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Арбитражный суд  находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    19.12.06 решением заместителя руководителя Инспекции № 58/145 (т.5 л.д.11) назначена выездная налоговая проверка Предпринимателя за период  с 03.09.04 по 18.12.06 по следующим налогам:
 
    единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности  за период с 03.09.04 по 30.09.06,
 
    земельный налог  за период с 03.09.04 по 31.12.05,
 
    единый социальный налог за период с 03.09.04 по 31.12.05,
 
    налог на добавленную стоимость за период с 03.09.04 по 30.09.06,
 
    налог на доходы физических лиц, включая вопрос об исполнении обязанностей налогового агента, за период с 03.09.04 по 31.12.06,
 
    страховые взносы, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе и в виде фиксированного платежа, за период с 03.09.04 по 31.12.05,
 
    транспортный налог  за период с 03.09.04 по 31.12.05.
 
    По результатам проверки составлен акт от 07.03.07 № 90 (т.1 л.д.48-53), в котором зафиксировано занижение Предпринимателем доходов, полученных от предпринимателя Ивановой О.А. на сумму 51869 руб., а также необоснованное завышение расходов по поставщику товаров ООО «Орион+» на сумму 276695 руб. и включение в затраты неподтвержденных расходов на сумму 106251 руб., что привело к неполной уплате:
 
    налога на доходы физических лиц в сумме 50011 руб., в том числе 36198 руб.  за 2004 год и 13813 руб. за 2005 год,
 
    единого социального налога в сумме 34796 руб. 25 коп., в том числе 24170 руб. 95 коп. за 2004 год и 10625 руб. 30 коп. за 2005 год,
 
    налога на добавленную стоимость в сумме 7912 руб. 22 коп.
 
    Кроме этого, установлено завышение предъявленных к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в размере 15986 руб. 44 коп.
 
    По итогам проверки предложено привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату перечисленных выше налогов по пункту 1 статьи 122 Кодекса на общую сумму 21741 руб. 18 коп., а также к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 1900 руб. (за непредставление 38 документов), взыскать не полностью уплаченные налоги на общую сумму 92719 руб. 47 коп. (50011 руб. – налог на доходы физических лиц, 34796 руб. 25 коп. – единый социальный налог и налог на добавленную стоимость – 7912 руб. 22 коп.) и пени на общую сумму 23769 руб. 62 коп., а также уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 15986 руб. 44 коп.
 
    Решением заместителя руководителя Инспекции от 30.03.07 № 12-06/2-40 (далее – решение Инспекции от 30.03.07) с учетом представленных налогоплательщиком возражений, а также материалов встречной проверки ООО «Агрострой» и ответов, полученных в отношении поставщиков ООО «Строй-Линия», ООО «Кедр», ООО «Орион+», Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 39836 руб. 80 коп. (по налогу на доходы физических лиц), в сумме 42315 руб. 67 коп. (по налогу на добавленную стоимость), в сумме 15743 руб. 39 коп. (по единому социальному налогу) и по пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 1900 руб. (за непредставление 38 документов по требованию налогового органа) - т.1 л.д.54-61.
 
    Одновременно налогоплательщику предложено уплатить 199184 руб. налога на доходы физических лиц, 78716 руб. 92 коп. единого социального налога и 7912 руб. 22 коп. налога на добавленную стоимость, а также уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость на сумму 203666 руб. 11 коп. и уплатить соответствующие пени на общую сумму 118405 руб. 31 коп.
 
    Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Предприниматель обжаловал его в Управление (т.4 л.д.134). Рассматривая апелляционную жалобу, ответчик пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют акту выездной проверки и выводам, содержащимся в нем, в связи с чем изменил его решением от 28.05.07 № 23-07/27 (далее – решение Управления от 28.05.07)  в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, доначисления налогов и взыскания пеней (т.4 л.д.127-133).
 
    Исходя из решения Управления от 28.05.07, Предприниматель должен уплатить налоговые санкции на общую сумму 23641 руб. 18 коп., налоги на общую сумму 92719 руб. 47 коп. (50011 руб. – налог на доходы физических лиц, 34796 руб. 25 коп. – единый социальный налог и налог на добавленную стоимость – 7912 руб. 22 коп.) и пени на общую сумму 24971 руб. 53 коп., что соответствует предложениям, содержащимся в акте выездной налоговой проверки от 07.03.07.
 
    Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы по спору между Предпринимателем и Инспекцией ответчик изменил решение нижестоящего налогового органа и принял новое решение.
 
    Решение Инспекции от 30.03.07 в редакции, утвержденной решением Управления от 28.05.07, в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, взыскания соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, обжаловано в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.07 по делу            № А49-4338/2007-221а/21 требования заявителя удовлетворены полностью (т.1 л.д.20-22). Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.08 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 30.03.07 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 30483 руб. 35 коп., взыскания пени по данному налогу в сумме 7565 руб. 88 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 6096 руб. 67 коп., а также в части доначисления единого социального налога за 2004 год в сумме 23487 руб. 29 коп., взыскания пени по этому налогу в размере 5746 руб. 27 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 4630 руб. 41 коп. (т.1 л.д.23-26).
 
    Таким образом, спор между Предпринимателем-налогоплательщиком и налоговыми органами, представляющими единую централизованную систему государственных органов, уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по вопросу уплаты налогов, перечисленных в решении о назначении выездной налоговой проверки от 19.12.06, за период  с 03.09.04 по 31.12.06, разрешен по процедурам, предусмотренным Кодексом, а именно: путем обжалования в вышестоящий налоговый орган и в судебном порядке.
 
    В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Кодекса повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку.
 
    Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 17.03.09 № 5-П, повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика (пункт 2).
 
    Как следует из положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, повторная выездная налоговая проверка осуществляется вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, и, соответственно, имеет целью обеспечение законности и обоснованности принимаемых им решений. Вместе с тем - как по буквальному смыслу данного положения, так и исходя из его взаимосвязи с другими положениями той же статьи и пункта 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации - такая проверка является повторной выездной налоговой проверкой по отношению к деятельности самого налогоплательщика и соблюдению именно им законодательства о налогах и сборах (пункт 5 Постановления № 5-П).
 
    В рассматриваемом случае выездная налоговая проверка, проведенная Управлением, является повторной. Данная проверка проведена в отношении одного и того же лица, касается одних и тех же налогов, а также одних и тех же налоговых периодов. Ее проведение назначено после вынесения судом первой инстанции судебного акта по первоначальной налоговой проверке, а судом апелляционной инстанции - определения от 25.12.07 об отложении дела для истребования дополнительных доказательств у налогового органа (т.6 л.д.11).
 
    Необходимость назначения повторной налоговой проверки, а также обоснованность ее проведения Управлением не мотивирована. Между тем, законность решения Инспекции оценивалась судами первой и апелляционной инстанций с учетом вынесенного Управлением решения от 28.05.07 по апелляционной жалобе заявителя.
 
    В ходе повторной проверки исследовались одни и те же документы, что и при первоначальной проверке, а именно:
 
    накладные №№ 913 от 12.10.04, 1411 от 09.11.04, 1476 от 20.12.04, 1483 от 26.12.04, 1491 от 28.12.04 на общую сумму 276695 руб., составленные ООО «Орион+»,
 
    счета-фактуры № 888 от 21.09.04 на сумму 42750 руб. и № 889 от 01.10.04 на сумму 59000 руб., выставленные ООО «Строй-Линия»,
 
    счет-фактура № 916 от 05.11.04 на сумму 276805 руб., выставленный ООО «Кедр»,
 
    счета-фактуры, выставленные ООО «Агрострой», № 964 от 02.11.04 на сумму               55257 руб., № 1026 от 12.11.04 на сумму 104560 руб., № 1083 от 16.11.04 на сумму           102312 руб., № 1104 от 18.11.04 на сумму 113022 руб., № 1146 от 22.11.04 на сумму                41230 руб., № 1181 от 25.11.04 на сумму 45136 руб., № 10 от 12.01.05 на сумму 74100 руб.,        № 16 от 14.01.05 на сумму 27900 руб., № 21 от 01.02.05 на сумму 39120 руб., № 38 от 16.02.05 на сумму 22980 руб., № 42 от 26.02.05 на сумму 35150 руб., № 63 от 18.03.05 на сумму           45060 руб., № 71 от 21.03.05 на сумму 55945 руб., № 85 от 07.04.05 на сумму 41770 руб., № 90 от 11.04.05 на сумму 74370 руб., № 98 от 18.04.05 на сумму 41700 руб., а также накладная         № 491 от 28.12.04 на сумму 37000 руб.
 
    Объем проверенных Управлением документов, которые собраны в ходе первоначальной налоговой проверки, составил 3386 л. Данные материалы возвращены впоследствии в Инспекцию по окончании повторной налоговой проверки (т.1 л.д.133).
 
    На основе повторного изучения одних и тех же документов   Управление переоценило выводы, содержащиеся в первоначальном акте проверки от 07.03.07, и произвело доначисление налогов по тем поставщикам (ООО «Строй-Линия», ООО «Кедр», ООО «Агрострой», ООО «Орион+», предприниматель Иванова О.А.), в отношении которых Инспекция уже выносила решение от 30.03.07 (только в меньшей сумме), впоследствии измененное ответчиком по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
 
    Таким образом, решением от 18.06.08 Управление фактически отменило свое собственное решение от 28.05.07. Однако такая процедура установления налоговых платежей как пересмотр результатов рассмотрения жалобы налогоплательщика с помощью повторной выездной проверки Кодексом не установлена.
 
    Действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрено право налоговых органов осуществлять отмену (изменение) своих собственных актов. Тем более, что эта фактическая отмена собственного решения состоялась после того, как судом дана оценка законности решения Инспекции по результатам первоначальной проверки с учетом состоявшегося решения Управления от 28.05.07.
 
    Оспариваемое решение ответчика от 18.06.08 в связи с включением в акт повторной выездной налоговой проверки дополнительных эпизодов по поставщикам товаров: ООО «Строй-Линия», ООО «Кедр», ООО «Агрострой», ООО «Мэрида», ООО «Орион+», предприниматель Иванова О.А., о которых Управлению и Инспекции было известно и при проведении первоначальной налоговой проверки, изменило права и обязанности Предпринимателя, установленные вступившими в законную силу не пересмотренными и не отмененными судебными актами, как по налогу на доходы физических лиц, так и по единому социальному налогу за одни и те же налоговые периоды.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.09 № 5-П положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из его места в системе норм налогового законодательства, позволяет вышестоящему налоговому органу проводить повторную выездную налоговую проверку в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную налоговую проверку, и в тех случаях, когда спор между налогоплательщиком и налоговым органом был разрешен судом. Данное законоположение, как показывает практика его реализации (в том числе в конкретном деле заявителя) во взаимосвязи с другими положениями той же статьи, по существу, допускает принятие вышестоящим налоговым органом решения, влекущего изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и нижестоящего налогового органа, в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными этим судебным актом.
 
    Такое регулирование нарушает право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и не согласуется с предписаниями ее статей 10, 118 (части 1 и 2) и 120, определяющими самостоятельность и независимость судебной власти, ее исключительную функцию по осуществлению правосудия, которое по своей природе и предназначению должно обеспечивать эффективную реализацию данного права.
 
    По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с указанными конституционными предписаниями, при рассмотрении спора между налогоплательщиком и налоговым органом, в том числе относительно сумм налоговых платежей, критерий законно установленного налога - применительно к конкретным правоотношениям - предполагает разрешение этого спора не только в соответствии с устанавливающим тот или иной налог законом, но и в законных процедурах. Если же налогоплательщик обязывается к уплате налоговых платежей на основании административного решения, принятого вопреки действующему судебному акту, то такие платежи не могут считаться соответствующими данному критерию. Принудительное изъятие имущества в виде сумм налога и иных платежей, осуществленное в ненадлежащей процедуре, нарушает также судебные гарантии защиты права собственности, закрепленного статьями 8 и 35 Конституции Российской Федерации. В результате имеет место несоразмерное конституционно значимым целям, закрепленным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничение указанных прав.
 
    В рассматриваемом случае Предприниматель обязывается к уплате налоговых платежей на основании решения, принятого вопреки как действующим судебным актам по делу № А49-4338/2007-221а/21, так и вопреки собственному решению от 28.05.07, в связи с чем данные платежи не могут считаться законно установленными, поскольку произведены по незаконной процедуре.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое решение не соответствует Кодексу и конституционно-правовому истолкованию положений статьи 89 Кодекса, данному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 5-П от 17.03.09.
 
    Ссылки ответчика на то, что в ходе повторной проверки получены ответы в отношении ООО «Строй-Линия», ООО «Кедр», ООО «Агрострой», ООО «Мэрида», ООО «Орион+», а также дополнительные пояснения от налогоплательщика, не принимаются судом, так как информация в отношении данных поставщиков аналогична информации, полученной при первоначальной проверке. Кроме этого, в отношении поставщиков: ООО «Орион+» и предприниматель Иванова О.А., судом исследовались документы, собранные в ходе первоначальной проверки, и им дана соответствующая оценка, поэтому включение дополнительных эпизодов по этим поставщикам является неправомерным. Более того, приведенные возражения не свидетельствуют о правомерности изменения своего собственного решения и законности вынесения обжалуемого решения.
 
    Доводы Управления о том, что доначисление налогов произведено по другим контрагентам, оценка фактических обстоятельств по которым судом не давалась, а также о том, что решение Инспекции от 30.03.07 изменено по процессуальным основаниям, отклоняются судом, так как не предоставляют налоговому органу право ревизовать свои собственные решения, принятые по результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщиков, а также судебные акты, принятые по спору между налогоплательщиком и налоговыми органами по тем же налогам и за те же налоговые периоды.
 
    Ссылка ответчика на то, что Управление не отменяло свое решение от 28.05.07, не  принимается судом. Отсутствие юридического факта отмены решения не свидетельствует о неизменении обязательств, установленных этим решением. Преодоление своего собственного решения с помощью применения такой меры налогового контроля как повторная налоговая проверка не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении налоговым органом процедуры  разрешения спора между Предпринимателем и налоговыми органами по результатам первоначальной налоговой проверки и незаконности вынесенного решения по итогам повторной налоговой проверки.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере         100 руб. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с этим и в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    признать незаконным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение УФНС России  по Пензенской области от 18.06.08   № 1 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Фроловой Ларисы Александровны.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Фроловой Ларисе Александровне  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
Судья                                                                                                                  Л.А.Колдомасова