Решение от 17 августа 2009 года №А49-4385/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                            Дело № А49-4385/2009
 
 
    “ 17 ” августа 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РиалСтрой»  (440052, г. Пенза, ул. Баумана, д. 30 «М1»;   440052, г. Пенза, ул. Богданова, д. 25, офис 47)
 
 
    к закрытому акционерному обществу «Пензастрой-Инжиниринг»  (440046, г. Пенза, ул. Мира, 58 а;   440600, г. Пенза, ул. М.Горького, 45)
 
 
    о взыскании 66 000 руб. 00 коп.
 
 
    при участии:
 
 
    от истца:Никитин Д.В. – представитель по доверенности № 19 от 17.08.2009г., паспорт.
 
 
    установил:  общество с ограниченной ответственностью «РиалСтрой» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу «Пензастрой-Инжиниринг» о взыскании задолженности в сумме 66000 руб. 00 коп. за услуги, оказанные ответчику по договору от 01 октября 2008 года.
 
    Судебное заседание по делу назначено на 17 августа 2009 года.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен по известным суду адресам в соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 55-56, 59).
 
    Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    между истцом и ответчиком заключен договор от 01 октября 2008 года (л.д. 9), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику автотранспортные услуги, связанные с перевозкой грузов, а ответчик обязался принимать и оплачивать данные услуги исходя из расчёта 1100 руб. 00 коп. (включая НДС) за один час эксплуатации автомобиля Камаз-5410 грузоподъёмностью 20т.
 
    Договор заключен на срок с даты его подписания до получения письменного уведомления одной из сторон о расторжении указанного соглашения.
 
    Взятые на себя договорные обязательства истец выполнял надлежащим образом, о чём свидетельствуют акты об оказании услуг № 3 от 12 февраля 2009 года на сумму 19800 руб. 00 коп., № 4 от 26 февраля 2009 года на сумму 39600 руб. 00 коп., № 6 от 02 марта 2009 года на сумму 6600 руб. 00 коп. (10, 12, 14), подписанные истцом и ответчиком с отметкой об отсутствии претензий по срокам и качеству оказания услуг.
 
    На оплату ответчику выставлены счета-фактуры № 10 от 12 февраля 2009 года, № 11 от 26 февраля 2009 года, № 13 от 02 марта 2009 года на общую сумму 66000 руб. 00 коп. (л.д. 11, 13, 15).
 
    В связи с неоплатой автотранспортных услуг истец числит за ответчиком задолженность в сумме 66000 руб. 00 коп., на взыскании которой настаивает, ссылаясь на то, что предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. от 17 марта 2009 года – л.д. 16-17) результатов не дали.
 
    Суд установил, что задолженность в указанном истцом размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами (договор, двусторонние акты об оказании услуг, счета-фактуры на оплату услуг) и не оспаривается ответчиком. Доказательства оплаты услуг суду не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании суммы долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РиалСтрой» удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Пензастрой-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РиалСтрой» задолженность в сумме 66000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2480 руб. 00 коп.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               И.А. Лаврова