Решение от 30 июня 2009 года №А49-4383/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
30 июня 2009 года                                                    Дело №А49-4383/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе: судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М.Н., дело по иску открытого акционерного общества «Инжстройсервис» (440018, г. Пенза, ул. Бекешская, 39)
 
    к администрации города Пензы (440000, г. Пенза, площадь М. Жукова, 4)
 
    о признании права собственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Мерзликина И.Н. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Лагутина О.В. – представитель по доверенности,
 
    установил.
 
    Открытое акционерное общество «Инжстройсервис», г. Пенза обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации города Пензы о признании за ним права собственности на самовольно возведенную автономную водонагревательную котельную площадью 72,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Пенза, ул. Байдукова, 66.
 
    В судебном заседании, представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что строительство спорного здания производилось за счет средств общества без разрешительной документации в связи с чем, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорное строение имеет статус самовольной постройки. Вместе с тем, истцом получены согласования компетентных органов и организаций, осуществляющих контроль за строительством в городе Пензе относительно спорного строения. Претензии со стороны третьих лиц в отношении самовольной постройки к истцу не предъявлялись. Для осуществления регистрации права на указанное строение, просила признать за истцом право собственности на здание. Расходы по госпошлине просила отнести на истца, так как спор возник по его вине.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала, указав на то, что признание права собственности, является исключительным правом и может быть использовано истцом лишь только в том случае если, истец лишен права на обращение в административный орган с соответствующим заявлением о вводе объекта в эксплуатацию. В связи с этим, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Согласно данных технической инвентаризации, проведенной 24 октября 2008 года ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по адресу: г. Пенза, ул. Байдукова, 66 расположено здание автономной водогрейной котельной обозначенной Литерой К, общей полезной площадью 72,3 кв.м.
 
    Как следует из материалов дела, и пояснений представителя истца, строительство спорного строения осуществлялось без получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ.
 
    Согласно ст. 22 Закона Пензенской области № 164-ЗПО от 14.11.2006 в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, утвержденной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство и документа о регистрации строящегося объекта капитального строительства, выдаваемого в инспекции государственного строительного надзора Пензенской области.
 
    В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство. Истцом соответствующее разрешение на завершение строительством спорных гаражных боксов получено не было.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное строение является самовольно возведенным.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно возведенными строениями признаются строения, возведенные на не отведенном для этих целей участке или без соответствующих разрешений. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, если сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).
 
    Истцом в качестве доказательств выполнения условий, необходимых для признания судом права собственности на спорный объект недвижимости представлено: заключение о техническом состоянии строительных конструкций спорного строения выполненное в 2009 году ОАО «Облкоммунпроект» в соответствии с которыми здание котельной произведено с обеспечением работоспособности основных несущих конструкций и ее ввод в эксплуатацию возможен, заключение о соответствии требованиям противопожарной безопасности спорного здания от 18.02.2009 выполненное Пензенским областным отделением общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», согласно которому строение соответствуют требуемому уровню пожарной безопасности, оценка воздействия на окружающую среду выполненная ООО «Поиск» в соответствии с которым выбросы загрязняющих веществ в атмосферу спорного строения незначительны и его эксплуатация возможна, экспертное заключение ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в пензенской области» №347 от 06.04.2009 в соответствии с которым спорное строение соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.
 
    Спорное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 58:29:01005003:7 площадью 21352 кв.м находящемся у истца в собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.08.2008 сделана запись регистрации №58-58-35/019/2008-237.
 
    Факт нахождения спорного строения на находящемся у истца в собственности земельном участке подтверждается исполнительной топосъемкой соответствующей части города Пензы.
 
    Возведение спорного строения за счет средств истца подтверждается пояснениями представителя, данный довод не оспорен и не опровергнут ответчиком.
 
    Доводы ответчика о том, что истец должен был в административном порядке зарегистрировать право собственности на спорное строение путем получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд считает несостоятельным в силу того, что ввод объектов в эксплуатацию в административном порядке возможен при наличии у истца разрешительной документации, предусмотренной градостроительным законодательством. В данном случае истец использовал установленный гражданским законодательством способ защиты путем предъявления в суд иска о признании права собственности на самовольную постройку, иных обстоятельств, указывающих на необходимость разрешения данного спора в административном порядке, ответчиком не представлено, нарушений прав и законных интересов других лиц судом не выявлено.
 
    С учетом того, что: ответчик не требует в установленном порядке сноса самовольно возведенного строения; строение возведено истцом без соответствующих разрешений на земельном участке, титульным владельцем которого является истец; строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Истцом заявлено об отнесении расходов по государственной пошлине на него.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Инжстройсервис» к администрации г. Пензы удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать за открытым акционерным обществом «Инжстройсервис» право собственности на самовольно возведенное здание котельной подстанции обозначенное литерой К, общей полезной площадью 72,3 м2; расположенное по адресу г. Пенза, ул. Байдукова, 66, согласно данным технического паспорта составленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» составленного по состоянию на 24 октября 2008 года.
 
    Расходы по оплате госпошлины по делу отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
Судья                                                                                 С.Ю. Радин