Решение от 28 августа 2008 года №А49-4375/2007

 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                                      Дело № А49-4375/2007-201а/16
 
    28 августа 2008 года
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Е.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО НПО «Пензпромэлектро» (440015 г. Пенза, ул. Литвинова, 20 А)
 
    к Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы (440066 г. Пенза, ул. Стасова, 14)
 
    об оспаривании решения налогового органа
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – не явились (о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом);
 
    от ответчика – главного специалиста-эксперта Удаловой С.А. (доверенность от 30.11.07              № 12);
 
    установил: Открытое акционерное общество Научно-производственное объединение «Пензпромэлектро» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд                              с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы (далее – ответчик, налоговый орган) от 24.04.07 № 1491 о привлечении               к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – налог, НДС) в размере 2442799 руб. и начисления соответствующих пеней и штрафов.
 
    Определением арбитражного суда от 10.09.07 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения дела № А49-4376/2007-207а/7.
 
    Определением суда от 07.07.08 производство по делу возобновлено. Определением          от 05.08.08 судебное разбирательство было отложено на 28.08.08 на 11 час. 30 мин.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела заявитель был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением. На основании статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело                  по имеющимся материалам в отсутствие заявителя.
 
    В своем заявлении общество, оспаривая решение налогового органа в указанной части, ссылается на неправомерный отказ налогового органа в применении налоговых вычетов              по поставщикам ООО «Автолидер» и ООО «Пензенская оптовая база», а также на наличие                  у него переплаты за 2 квартал 2006 года, то есть за предыдущий налоговый период, что налоговым органом не учтено при доначислении налога, начислении пеней и штрафов. 
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами и требованиями заявителя не согласился по мотивам, подробно изложенным в отзыве на заявление (том 1 л.д. 114 – 117). При этом налоговый орган указывает, что общество не подтвердило надлежащим образом право на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам названных выше поставщиков, так как доказательств наличия реальных взаимоотношений между заявителем и этими поставщиками, равно как и доказательств фактического получения товара от этих организаций, не имеется. Переплата по налогу за 2 квартал 2006 года отсутствует.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя налогового органа, арбитражный суд установил, что открытое акционерное общество Научно-производственное объединение «Пензпромэлектро» зарегистрировано 14.12.96 Администрацией Октябрьского района г. Пензы.
 
    Как видно из материалов дела, должностными лицами Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ОАО НПО «Пензпромэлектро» за 3 квартал 2006 года был составлен акт камеральной налоговой проверки от 30.03.07 № 32 и вынесено решение от 24.04.07             № 1491 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю был доначислен НДС в сумме 2475969 руб., начислены пени за просрочку его уплаты согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 165394 руб. 73 коп. и применены предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ налоговые санкции за неполную уплату названного налога в виде взыскания штрафа в сумме 495193 руб. 80 коп.
 
    Из акта и решения следует, что в силу статьи 143 НК РФ организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно подпункту 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению на территории Российской Федерации такая операция, как реализация лома и отходов черных и цветных металлов. При этом общество в 2006 году пользовалось данной льготой, однако выставляло счета-фактуры с выделением НДС по ставке 18%. Поскольку Общество                      не заявляло в порядке пункта 5 статьи 149 НК РФ об отказе от освобождения операций по реализации лома от налогообложения, в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Кодекса оно  должно уплатить в бюджет сумму налога, выделенную в счетах-фактурах.
 
    Как установлено в оспариваемом решении налогового органа, общество в нарушение пункта 1 статьи 154 НК РФ и пункта 1 статьи 167 НК РФ не включило в налоговую базу              по НДС полученные от ЗАО «Петромакс» авансовые платежи за металлолом, а также реализацию обществом металлолома в адрес ЗАО «Петромакс» по перечисленным в решении счетам–фактурам. В этой связи сумма НДС была исчислена налоговым органом в размере 2526539 руб. С учетом принятых налоговым органом налоговых вычетов по счетам-фактурам поставщиков ООО «ПромСтройТех» и ООО «Беркут» заявителю был доначислен к уплате налог за 3 квартал 2006 года в сумме 2475969 руб. 
 
    При этом налоговым органом не были приняты к вычету заявленные обществом налоговые вычеты по счетам-фактурам поставщиков ООО «Автолидер» и ООО «Пензенская оптовая база».
 
    Считая оспариваемое решение незаконным в части доначисления НДС в сумме 2442799 руб. и начисления соответствующих пеней и штрафов, заявитель обратился в суд и просит признать его в этой части недействительным.
 
    Правильность исчисления налоговым органом налоговой базы с операций по реализации металлолома в адрес ЗАО «Петромакс» заявитель не оспаривает, однако считает, что ответчиком необоснованно не приняты налоговые вычеты по счетам ООО «Автолидер» и ООО «Пензенская оптовая база», а также не учтена переплата за 2 квартал 2006 года.
 
    Между тем арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения  требований заявителя по следующим основаниям.
 
    Из оспариваемого решения следует, что доначисление спорной суммы НДС, а также начисление соответствующих пеней и штрафов произведены в связи с тем, что налоговый орган исключил из состава примененных обществом вычетов суммы НДС, предъявленные ему по счетам-фактурам ООО «Автолидер» и ООО «Пензенская оптовая база».
 
    Свои действия налоговый орган обосновывает тем, что названные организации                     не имели реальной возможности выполнить соответствующие хозяйственные операции,                             так как не имеют соответствующих лицензий, ресурсов, транспорта и персонала. Данные организации отсутствуют по своим юридическим адресам и не выполняют надлежащим образом свои налоговые обязанности. Анализ движения средств по счетам свидетельствует                о совершении расчетов в один день по замкнутому циклу, обналичивании денежных средств и взаимосвязи участников схемы движения денежных средств. Полученные при проверке бухгалтерские данные имеют явные и существенные расхождения с положениями счетов-фактур названных организаций. В этой связи налоговый орган сделал вывод об отсутствии реальных поставок товаров со стороны поставщиков ООО «Автолидер» и ООО «Пензенская оптовая база» и необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.
 
    Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В этой связи в совокупности с положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения соответствующих требований заявителя может служить одновременное наличие двух условий, а именно: установленное судом несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона                от 22.07.05 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах») налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных              прав на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. Вычетам подлежат, если иное                       не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Следовательно, действующая с 01.01.06 редакция указанных статей при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России в качестве условий для применения вычетов предусматривает реальное осуществление хозяйственной операции по приобретению товаров (работ, услуг), наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур, выставленных поставщиками, и принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг).
 
    В силу приведенных положений правовых норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты лишь в случае реального осуществления заявленных им хозяйственных операций, что должно подтверждаться надлежащими документами, которые содержат достоверные сведения.
 
    В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной,                   в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого                     или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
 
    Кроме того, по смыслу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, использование посредников при осуществлении операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими           о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.   
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения               у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53).
 
    В частности, если налоговым органом будут представлены доказательства того,                что в действительности хозяйственные операции поставщиками (контрагентами)                               не осуществлялись, и соответствующие налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и расчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд         не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
 
    Такая правовая позиция нашла свое неоднократное отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.05 № 9841/05,           от 13.12.05 № 10053/05, от 13.12.05 № 10048/05, а также в ряде постановлений Федерального арбитражного суда Поволжского округа, в частности, в постановлении от 18.12.07 по делу      № А65-17711/2006-СА1-23.
 
    В пункте 10 Постановления от 12.10.06 № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно                            о нарушениях, допущенных контрагентом.
 
    При этом, как следует из материалов настоящего дела, фактическое место нахождения ООО «Автолидер» неизвестно, ООО «Пензенская оптовая база» зарегистрировано по адресу массовой регистрации предприятий. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ООО «Автолидер» – ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, а ООО «Пензенская оптовая база» – оптовая торговля через агентов. Лицензий на право осуществления деятельности по реализации лома черных и цветных металлов указанные организации не имеют. В настоящее время они на требования налогового органа не отвечают, хозяйственной деятельности не ведут.
 
    Как было установлено в результате проведения мероприятий налогового контроля,               в ООО «Автолидер» отсутствует необходимый для выполнения операций управленческий              и технический персонал (согласно расчету авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за сентябрь 2006 года в штате числятся два человека). Согласно анализу сведений о движении денежных средств в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ЗАО) «Пензенский», в ФКБ «Пензенский» КБ «Огни Москвы» и ООО Банк «Кузнецкий» установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Автолидер» были обналичены учредителем Лисняк О.Н. и генеральным директором ООО «Пензенская оптовая база» Басовым В.Н. Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Пензенская оптовая база» от заявителя, также обналичивались вышеуказанными лицами Лисняк О.Н и Басовым В.Н., о чем свидетельствуют банковские выписки.
 
    Генеральным директором ООО «Автолидер» являлся Басов В.Н., который также был и генеральным директором ООО «Пензенская оптовая база». Учредителем ООО «Автолидер»             с 15.10.04 по 01.11.06 являлась Лисняк О.Н., которая была и учредителем ООО «Пензенская оптовая база» с 26.03.04 по 23.01.07, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.
 
    Как следует из выписок банков, расчеты между участниками схемы движения денежных средств проводились в один операционный банковский день по замкнутому циклу в вышеуказанных банках, что указывает на явную взаимосвязь участников схемы движения денежных средств. Басов В.Н., являясь генеральным директором ООО «Пензенская оптовая база», снимал денежные средства с расчетного счета ООО «Автолидер».
 
    Из ответов налогового органа, следует, что в адрес ООО «Пензенская оптовая база»              в феврале 2007 года направлялись требования о представлении документов по конкретным сделкам с ОАО НПО «Пензпромэлектро» за июль и декабрь 2006 года. Данные требования остались без исполнения.
 
    Заявителем во втором и третьем кварталах 2006 года по поставщику ООО «Пензенская оптовая база» предъявлены к вычету счета-фактуры на общую сумму 18511840 руб., в том числе НДС – 2823840 руб. Однако, исходя из данных выписки ООО Банк «Кузнецкий», обществом выплачено в 2006 году ООО «Пензенская оптовая база» 7165826 руб. При этом кредиторская задолженность ОАО НПО «Пензпромэлектро» по счетам-фактурам ООО «Пензенская оптовая база» в этом случае при наличии указанных выше данных должна          была составить 11346014 руб. Однако, как следует из данных бухгалтерского баланса ООО «Пензенская оптовая база», дебиторская задолженность ООО «Пензенская оптовая база»            на начало 2006 года составила 464000 руб., на конец 2006 года - 1986000 руб., что также явно подтверждает несоответствие данных предъявленных к вычету счетов-фактур сведениям бухгалтерского баланса.
 
    Таким образом, заявленные обществом хозяйственные операции не подтверждаются бухгалтерской отчетностью заявителя и названных выше поставщиков. Анализ налоговых обязательств ООО «Пензенская оптовая база» и ООО «Автолидер» показывает, что данные организации отражали в налоговых декларациях незначительные суммы налога к уплате в бюджет при очень значительных оборотах по реализации. 
 
    Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.07 по делу № А49-4376/2007-207а/7, в котором участвовали те же лица,                а также постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.07 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.08 по этому делу, которыми указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.
 
    Поскольку отраженные и установленные этими судебными актами обстоятельства, касающиеся взаимоотношений общества с названными поставщиками, имеют прямое и непосредственное отношение, в том числе и к 3 кварталу 2006 года, что видно из содержания указанных судебных актов, данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дальнейшего доказывания.      
 
    Кроме того, характерно, что заявитель помимо основной (первоначальной) налоговой декларации за 3 квартал 2006 года четырежды подавал уточненные декларации за данный период, каждый раз представляя разные документы, касающиеся как налоговой базы, так и налоговых вычетов. При этом размер заявленных вычетов необоснованно менялся в общей сложности четыре раза в диапазоне от 0 руб. до 5358264 руб.
 
    При таких обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи, когда ООО «Автолидер»  и ООО «Пензенская оптовая база» не имели реальной возможности вести заявленную хозяйственную деятельность по поставке металлолома, отсутствовали по адресам места нахождения и не выполняли надлежащим образом своих налоговых обязанностей, а также являлись взаимосвязанными участниками схемы движения денежных средств, имея одних        и тех же учредителей и руководителей, принимая во внимание противоречивость  представленных заявителем документов по сравнению с данными бухгалтерской отчетности,  арбитражный суд считает, что представленные обществом документы не подтверждают реальное совершение им хозяйственных операций с названными выше организациями и свидетельствуют об отсутствии законных оснований для применения налоговых вычетов         по НДС. Следовательно, спорная налоговая выгода общества является необоснованной,                 а соответствующие выводы налогового органа в оспариваемом решении подтверждены собранными им в ходе проверки доказательствами и являются правильными.
 
    Доводы заявителя о наличии у него переплаты по НДС за 2 квартал 2006 года являются неосновательными, противоречат материалам дела и отклоняются судом. Напротив, согласно решению Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы от 24.04.07 № 1488, принятому по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества за 2 квартал 2006 года, заявителю за указанный налоговый период был начислен            к уплате в бюджет НДС в сумме 280199 руб. Законность данного решения налогового органа подтверждена упомянутым выше вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.10.07 по делу № А49-4376/2007-207а/7.
 
    Процедурных нарушений порядка рассмотрения материалов проверки арбитражным судом не установлено. Акт проверки был вручен руководителю общества Хлыстову В.В. Представленные обществом возражения рассмотрены налоговым органом при рассмотрении материалов проверки, которое производилось в присутствии того же руководителя общества. В оспариваемом решении налоговым органом дана надлежащая оценка доводам заявителя и представленным им документам. 
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные положения статей 171, 172 НК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации            от 12.10.06 № 53, арбитражный суд пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно признал необоснованным применение обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Автолидер» и ООО «Пензенская оптовая база», в связи с чем на законных основаниях доначислил оспариваемую сумму налога в размере 2442799 руб., начислил пени за просрочку его уплаты согласно статье 75 НК РФ и применил предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ налоговые санкции за неполную уплату сумм налога в виде штрафов. Поэтому на основании положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Отказать в удовлетворении требований ОАО НПО «Пензпромэлектро» о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы от 24 апреля 2007 года № 1491 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере               2442799 руб. и начисления соответствующих пеней и штрафов.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                   А.А. Мещеряков