Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Номер документа: А49-4373/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-91, факс: 52-70-43,Email: info@penza.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов
г. Пенза Дело № А49-4373/2014
«2» сентября 2014 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Оликовой Л. Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Раззориловой Е. В., рассмотрев в судебном заседании
требование кредитора Общества с ограниченной ответственностью «СтройМетКомплектация» ИНН 5836656010, ОГРН 1135836001443
о включении в реестр требований кредиторов в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод № 1» ИНН 5837029004, ОГРН 1065837032436
по делу по заявлению должника о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод № 1»
при участии:
от должника – Загородняя О. Н. представитель по доверенности
временный управляющий – Ефремов И. И.
установил:
Кредитор ООО «СтройМетКомплектация» обратился в арбитражный суд с требованием в размере 1 865 370 руб. о включении в реестр требований кредиторов в отношении ООО «Асфальтобетонный завод № 1».
Представитель кредитора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Должник и временный управляющий возражений по размеру долга в сумме 726 3323 руб. не заявили, ходатайствовали о снижении размера неустойки в сумме 1 139 038 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до размера двукратной ставки рефинансирования.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает требования кредитора ООО «СтойМетКомплектация» подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в отношении ООО «Асфальтобетонный завод № 1» в размере 976 332 руб. 37 коп., в том числе долг 726 332 руб. 37 коп., неустойка 250 000 руб., в остальной части требований отказывает, при этом исходит из следующего.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2014 г. в отношении ООО «Асфальтобетонный завод № 1» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ефремов И. И.
Между ООО «Стройпром» (цедент) и ООО «СтройМетКомплектация» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 20.06.2014 г., на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Асфальтобетонный завод № 1» в размере 726 332 руб. 37 коп., принадлежащее цеденту на основании договора поставки №030/1 от 04.10.2011 г., в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств.
По договору поставки № 30/1 от 04.10.2011 г. ООО «Стройпром» (поставщик) поставил должнику ООО «Асфальтобетонный завод № 1» (покупатель) товар, что подтверждается договором, товарными накладными за период с 13.09.2013 г. по 12.12.2013 г. и актом сверки расчетов по состоянию на 28.05.2014 г.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Исходя из положений статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ предметом уступки права требования является право требования кредитора по конкретному обязательству.
В силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то, в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие доказательств исполнения должником обязательства, срок исполнения которого наступил, является основанием для удовлетворения требований.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым должник принял на себя денежное обязательство перед кредитором, которое не исполнил, переход уступленного права состоялся, договор является возмездным.
На основании п. 4.3 договора поставки предусмотрена 100-5 предварительная оплата товара и возможность проведения расчета в течение 10 банковских дней с даты поставки. За несоблюдение сроков оплаты по договору п. 6.2 предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, если просрочка превышает тридцать календарных дней.
Кредитор предъявляет с целью включения в реестр требований кредиторов должника неустойку за период с 01.02.2013 г. по 23.01.2014 г. в сумме 1 139 038 руб.
Должник и временный управляющий заявили о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, ее завышенный размер ( 108% годовых), просили суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Исследовав обстоятельства дела в совокупности, оценив по правилам ст. 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание ходатайство должника и временного управляющего об уменьшении размера неустойки, ее компенсационный характер, характер нарушения, за которое установлена спорная неустойка, отсутствие в материалах дела доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий для кредитора, который приобрел задолженность по договору уступки права требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера заявленной к включению в реестр неустойки и уменьшает ее размер до 250 000 руб., включая эту сумму в реестр требований кредиторов должника.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. ст. 4, 12, 16, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд считает требования кредитора ООО «СтройМетКомплектация» в размере 976 332 руб. 37 коп., в том числе долг 726 332 руб. 37 коп., неустойка 250 000 руб. установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Асфальтобетонный завод № 1». В остальной части требований кредитора суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 12, 16, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
определил:
Заявленные требования ООО «СтройМетКомплектация» удовлетворить частично в сумме 976 332 руб. 37 коп. Снизить размер неустойки до 250 000 руб.
Считать установленными требования ООО «СтройМетКомплектация» в размере 976 332 руб. 37 коп., в том числе долг 726 332 руб. 37 коп., неустойка 250 000 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в отношении ООО «Асфальтобетонный завод № 1».
В остальной части требований отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья Л. Н. Оликова
