Определение от 06 октября 2014 года №А49-4373/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-91, факс: 52-70-43,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                  Дело № А49-4373/2014
 
    «06»  октября   2014 г.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Оликовой Л. Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филимоновым М. М., рассмотрев  в судебном заседании
 
    требование кредитора  Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» ( далее МКУ УКС г. Пензы) ИНН 5836013330, ОГРН 1055803006380
 
    о включении в реестр требований кредиторов в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод № 1» ИНН 5837029004, ОГРН 1065837032436
 
    по делу по заявлению  должника  о признании несостоятельным (банкротом)  Общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод № 1»
 
 
    при участии:
 
    от кредитора – Кочеткова И. Н.  представитель по доверенности
 
    от должника – Загородняя О. Н. представитель по доверенности,
 
 
установил:
 
 
    Кредитор МКУ УКС г. Пензы обратился в арбитражный суд с требованием, с учетом уточнения от 19.09.2014 г.,   в размере неустойки 6 067 090 руб. 80 коп. о включении в реестр требований кредиторов в отношении ООО «Асфальтобетонный завод № 1». ( л.д. 88).
 
    Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы требования  в полном объеме.
 
    Представитель должника  против правовых оснований для начисления неустойки за нарушение сроков устранения дефектов не возражал, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ  в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также  указал на порядок начисления неустойки из расчета стоимости  затрат на устранение дефектов. Должником представлены отзывы от 3.09.2014 г. (л.д. 80),  от 06.10.2014 г. с приложением  локального сметного расчета.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  считает   требования кредитора  МКУ УКС г. Пензы подлежащими   включению в реестр требований кредиторов  ООО «Асфальтобетонный завод № 1» частично в размере 1 000 000 руб.,  при этом исходит из следующего.  
 
    Определением арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2014 г. в отношении ООО «Асфальтобетонный завод № 1» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ефремов И. И.
 
    Между МКУ УКС г. Пензы ( заказчик) и ООО «Асфальтобетонный завод № 1» ( генеральный подрядчик)  заключен  контракт № 26 от 30.11.2010 г.  на  выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция дороги от аэропорта до Бауманского путепровода, г. Пенза». Цена  контракта составляет 505 590 900 руб. Должник обязательства по договору выполнил.
 
    Согласно п. п. 5.4, 12.5  контракта подрядчик  обеспечивает устранение недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный срок эксплуатации объекта за свой счет и в срок, указанный в акте о наличии дефектов.
 
    В соответствии с актом обследования от 21.03.2014 г. заказчиком в гарантийный срок эксплуатации объекта выявлены дефекты, которые следовало устранить в срок  с 25.04.2014 г. по 15.05.2014 г.   Указанный срок должником нарушен.
 
    Денежное требование о возмещении  стоимости затрат на устранение выявленных дефектов кредитором  в деле о банкротстве не предъявлялось, имеется исковое производство о понуждении  должника к исполнению обязательств в натуре (понуждение  устранить выявленные дефекты).  Производство по  делу № А49-7699/2014 прекращено 10.09.2014 г.  в связи с отказом истца от иска по причине  исполнения ответчиком обязательств по  устранению недостатков подрядных работ, выявленных в гарантийный срок.
 
    В соответствии с п. 14.7 контракта за нарушение срока устранения дефектов, выявленных в гарантийный срок эксплуатации объекта, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.
 
    Кредитор с целью включения требований в реестр требований кредиторов должника предъявляет неустойку в размере 6 067 090 руб. 80 коп.  за период с 15.05.2014 г. по 26.05.2014 г.  (12  дней).
 
    Из представленных сторонами локальных сметных расчетов стоимость затрат на устранение дефектов составляет 5 968 руб.
 
    В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Заключая в рамках своей хозяйственной  деятельности гражданско-правовые договоры, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств (в том числе, исходя из установленного способа их исполнения и иных условий, применительно к которым сторонами согласованы условия обязательства и на которые ответчик рассчитывал для своевременного их выполнения).
 
    Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 
 
    Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).
 
    Доводы ответчика об исчислении неустойки исходя из стоимости затрат на устранение дефектов, судом отклоняются, поскольку они противоречат положениям контракта № 26 от 30.11.2010 г.,  фактически исполненного сторонами.
 
    Суд принимает во внимание обстоятельства того, что  предъявленная неустойка, рассчитанная кредитором от цены  контракта на основании п. 14.7, оспаривание условий  которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило  кредитора (заказчика) в более выгодное положение, позволяющее  извлечь преимущества.
 
    Кроме того, следует учесть, что  дефекты являются незначительными и не препятствующими   использование объекта инфраструктуры,  устранение дефектов  должником осуществлялось в процедуре наблюдения, просрочка устранения дефектов незначительная, предъявляется неустойка за 12 дней просрочки, а также затраты на устранение недостатков составили 5 968 руб.
 
    Кроме того, при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ  судом принимается  во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия у кредитора  негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения должником  обязательства в рамках действовавшего между сторонами  контракта (эксплуатация объекта не приостанавливалась).
 
    Учитывая  изложенное, суд  в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле,  считает возможным уменьшить предъявленную  неустойку  в размере 6 067 090 руб. 80 коп.  в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 1 000 000 руб. и включает  ее в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Асфальтобетонный завод № 1».  В остальной  части суд отказывает.
 
    Согласно п. 3 ст. 12  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.
 
    Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 12, 16, 71 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
определил:
 
    Считать установленными требования  Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» в размере неустойки 1 000 000 руб. по  контракту № 26 от 30.11.2010 г.  в  реестр требований кредиторов ООО «Асфальтобетонный завод № 1».
 
    В остальной части требований отказать.
 
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд   через Арбитражный суд Пензенской области.
 
    Судья                                                                            Л. Н. Оликова