Дата принятия: 26 июня 2009г.
Номер документа: А49-4363/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
«26» июня 2009 года Дело № А49-4363/2009
г.Пенза
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2009г., в полном объеме решение изготовлено 26 июня 2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.В. Головановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Зарубиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюпрокуратуры Камешкирского района Пензенской области (442450, Пензенская область, с. Русский Камешкир, ул. Советская, 19) к индивидуальному предпринимателю Абрамову Юрию Александровичу (442400, Пензенская область, Лопатинский район, ул. Садовая, 7) о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании: помощника прокурора Пензенской области Емановой О.И. (удостоверение); предпринимателя Абрамова Ю.А. (паспорт, свидетельство),
установил:
прокуратура Камешкирского района Пензенской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Абрамова Юрия Александровича (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Предприниматель в судебном заседании пояснил, что не знал, о необходимости лицензии на осуществление фармацевтической деятельности для реализации автомобильных аптечек. Предприниматель указал, что в продаже находилась одна аптечка, которая выставлялась им на продажу в течение четырех месяцев на ярмарке. Предприниматель просил суд учесть, что у него на иждивении находятся двое детей: учащийся в школе и студент, обучающийся на дневном отделении в ВУЗе.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя и предпринимателя, арбитражный суд установил, что Абрамов Ю.А. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 16.11.2004г. серии 58 № 000710388, выданного ИМНС России №9 по Пензенской области.
29 мая 2009 года прокуратурой Камешкирского района Пензенской области проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности индивидуальным предпринимателем Абрамовым Ю.А. на территории ярмарки, находящейся по адресу: Пензенская область, Камешкирский район, с. Р. Камешкир, ул. Радищева.
В ходе проверки установлено, что на реализации у предпринимателя находилась медицинская автомобильная аптечка, в комплектацию которой входят лекарственные средства – валидол, экстракт валерианы, ацетилсалициловая кислота, уголь активированный, нитросорбит. При этом соответствующего разрешения (лицензии) на фармацевтическую деятельность у предпринимателя не было. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.05.2009 и подтверждаются объяснениями предпринимателя.
По данному факту прокурор Камешкирского района Пензенской области вынес постановление от 03.06.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Абрамова Ю.А. к административной ответственности.
Суд находит заявленные требования правомерными, исходя из следующего.
Согласно статье 4 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» фармацевтической является деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.
Определение фармацевтической деятельности содержится также и в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, согласно пункту 1 которого такая деятельность осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и включает оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.
На основании приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 № 325 «Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)» в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства, такие как: анальгин, аспирин, валидол, нитроглицерин и другие, а также изделия медицинского назначения: вата, жгут, бинт, лейкопластырь бактерицидный и другие.
Реализация указанных лекарственных средств относится к фармацевтической деятельности.
Обязательное получение лицензии для осуществления фармацевтической деятельности предусмотрено подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001г. « О лицензировании отдельных видов деятельности».
Нарушение данного правила влечет ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения на реализации у предпринимателя автомобильной аптечки, укомплектованной лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения, вывод прокурора о наличии в действиях Абрамова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд считает обоснованным.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № № 5080/07, 4985/07, 3744/07, от 19 февраля 2008г. № 11938/07, согласно которой реализация аптечек первой помощи (автомобильных) является фармацевтической деятельностью, которая в силу подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.
В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Согласно статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истекли.
При этом суд не усматривает обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного предпринимателем правонарушения.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Вменяемое предпринимателю правонарушение посягает не только на установленный порядок лицензирования, как разрешительной системы государства на занятие определенным видом деятельности. В первую очередь совершение такого правонарушения ставит под угрозу здоровье и безопасность граждан - участников дорожного движения.
При определении меры наказания за совершенное правонарушение суд учитывает, что предприниматель Абрамов Ю.А. ранее к административной ответственности по ст.14.1 КоАП РФ не привлекался (доказательств обратного заявителем не представлено), имеет на иждивении двоих детей, в этой связи суд считает возможным назначить административное взыскание в виде штрафа в размере 4000 руб., что соответствует нижнему пределу санкции, установленной ч. 2 статьи 14.1 КоАП РФдля предпринимателей.
Поскольку упомянутая выше продукция при проведении проверки не была изъята, как это предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ее конфискация судом не назначается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
привлечь индивидуального предпринимателя Абрамова Юрия Александровича уроженца с.Ивановка Шемышейского района Пензенской области, 10.04.1963 года рождения, зарегистрированного МИМНС РФ №9 по Пензенской области 16.11.2004; ОГРН 304583332100030, проживающего по адресу: Пензенская область, Лопатинский район, с.Лопатино, ул.Садовая,7, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 4000рублей.
Административный штраф подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:
УФК по Пензенской области (Прокуратура Пензенской области л/с 0455146830) ИНН 5836010138, КПП 58370100; Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г.Пенза, р/с 40101810300000010001, КБК 41511690010010000140, ОКАТО 56401000000, БИК 045655001.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья Н.В. Голованова
