Решение от 05 сентября 2014 года №А49-4356/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-70-99, факс: 52-70-42, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    РЕШЕНИЕ
 
    5 сентября 2014 года                                                                              Дело  № А49-4356/2014
 
    г. Пенза
 
    Резолютивная  часть  решения  объявлена 3 сентября  2014 года.
 
    В  полном объеме  решение  изготовлено 5 сентября  2014 года.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояриновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Баублей Юрия Александровича(ИНН 583800267469, ОГРН 304583809300085) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН 5834029976, ОГРН 1045802010132), третье лицо - Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области
 
    об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
 
    при участии в судебном заседании заявителя – Баублей Ю.А. (паспорт), от ответчика – представителя Черных В.А. (доверенность № 18 от 15.04.2014),
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Баублей Юрий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области об оспаривании постановления о назначении административного наказанияот 16.04.2014 по делу № 74/6.
 
    Административный орган в письменном отзыве на заявление   (л.д.23-26)  просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что оспариваемое постановление соответствует законодательству и обстоятельствам дела об административном правонарушении.
 
    Третье лицо,  извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. В материалах дела имеется письменный отзыв третьего лица на заявление, в котором третье лицо просит рассмотреть дело в его отсутствие. На основании статьи 210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку вмененный ему факт нарушения земельного законодательства не подтвержден материалами дела. При этом заявитель  сослался на наличие действующего договора аренды земельного участка №4405 от 19.06.2003, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г.Заречного,  предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010120:12, расположенный по адресу: Пензенская область, Заречный, район КПП-6, предоставленный для эксплуатации торгового киоска.
 
    Представитель ответчика просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований,  считая доказанным факт использования заявителем без правоустанавливающих документов земельного участка по адресу: Пензенская область, г.Заречный, ул.Литке, район КПП-6.  Довод заявителя о наличии у него арендных отношений с Комитетом по управлению имуществом г.Заречного считал несостоятельным,  поскольку земельный участок  с кадастровым номером 58:34:0010120:12, являющийся предметом договора аренды  № 4405 от 19.06.2003, снят с кадастрового учета 21.09.2005. В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлены сведения из Автоматизированной информационной системы «Государственный кадастр недвижимости». Вместе с тем, представитель ответчика отметил, что согласно решению отдела кадастрового учета №1 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области от 15.08.2014 №34/14-319 «Об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях» статус земельного участка  с кадастровым номером 58:34:0010120:12 считается «Ранее учтенный».
 
    Третье лицо в письменном отзыве на заявление требования заявителя отклонило, указывая, что заключенный с заявителем договор аренды  земельного участка №4405 от 19.06.2003, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010120:12, расположенный по адресу: Пензенская область, Заречный, район КПП-6, предоставленный для эксплуатации торгового киоска, прекратил свое действие 01.01.2004.
 
    Имеющееся в материалах дела соглашение от 28.04.2006 об изменении договора аренды земельного участка №4405 от 19.06.2003, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010120:12, подписанное  сторонами договора, считает технической ошибкой.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя и представителя ответчика,  арбитражный суд  приходит к следующему.
 
    Баублей Юрий Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304583809300085, о чем в ЕГРИП  внесена соответствующая запись (т.1 л.д.7).
 
    Из материалов дела усматривается, что  участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области ст.лейтенантом полиции Степаненко А.А. в рамках проводимой по заявлению Баублей Ю.А. проверки  был установлен факт использования предпринимателем Баублей Ю.А. земельного участка возле КПП-6 по ул.Литке г.Заречного Пензенской области без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.
 
    По данному факту 27.03.2014 должностным лицом полиции в отношении предпринимателя составлен протокол АП-58 №02283481 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 35), по результатам рассмотрения которого 16.04.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области вынесено постановление по делу № 74/6  о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.(л.д. 58).
 
    Полагая, что названное постановление  административного органа является незаконным и нарушает интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд  считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 7 вышеназванной нормы кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей от одной до двух тысяч рублей.
 
    Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений
 
    Как следует из оспариваемого постановления,  заявителю вменено в вину  использование под металлический киоск земельного участка площадью 15,0 кв.м по адресу: Пензенская область, г.Заречный, ул.Литке, район КПП-6 при отсутствии правоустанавливающих документов на землю, что является нарушением земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.
 
    В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны,   в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    В нарушение названных норм КоАП РФ, оспариваемое постановление административного органа не мотивировано, обстоятельства, на основании которых сделан вывод о наличии состава правонарушения в действиях предпринимателя,  не указаны. При этом в постановлении не отражено на основании каких доказательств административный орган пришел к такому выводу.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель административного органа ссылался на то, что данные обстоятельства подтверждены протоколом АП-58 №02283481 об административном правонарушении от 27.03.2013, фотографическим материалом, на котором изображен металлический киоск, топографической съемкой места нарушения.
 
    В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В протоколе об административном правонарушении событие правонарушения изложено следующим образом: «в период времени с 2012 года по настоящее время Баулей Ю.А. использовал земельный участок возле КПП-6 по ул.Литке г.Заречный Пензенской области без оформленных в установленном порядке документов на землю» (л.д.35).
 
    В нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении   не указано место его составления,  время  и место совершения правонарушения.  Какой именно земельный участок использовал предприниматель: его размер, кадастровый номер в протоколе не указано, равно как и не указано в каких целях или под какой объект использовался земельный участок.
 
    Вместе с тем, в оспариваемом постановлении заявителю вменено в вину  использование под металлический киоск земельного участка площадью 15,0 кв.м по адресу: Пензенская область, г.Заречный, ул.Литке, район КПП-6 при отсутствии правоустанавливающих документов на землю.
 
    При этом на основании каких документов установлен объект (металлический киоск), размещенный на земельном участке, а также каким образом и кем  определена площадь используемого земельного участка (15,0 кв.м)   в оспариваемом постановлении не указано.
 
    Ссылки ответчика на фотографический материал (л.д.53), на котором изображен металлический киоск, судом не могут быть приняты во внимание.
 
    В соответствии с положениями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии их представителей и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
 
    Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола вручается индивидуальному предпринимателю или его представителю.
 
    В рассматриваемом случае осмотр в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, с участием предпринимателя Баублей Ю.А и понятых не производился, протокол осмотра не составлялся.
 
    В этой связи судом не могут быть приняты в качестве доказательств по делу об административном правонарушении фотографии, приложенные к письменному отзыву ответчика, поскольку в представленных в материалы дела процессуальных документах  отсутствует запись о применении фотосъемки, протокол осмотра с указанием на использование фотосъемки также отсутствует.
 
    В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В данном случае  каких - либо допустимых доказательств, подтверждающих событие  правонарушения и вину предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, административным органом в материалы дела не представлено.
 
    В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные административным органом доказательства, суд установил, что наличие в действиях предпринимателя Баублей Ю.А. состава вмененного административного правонарушения материалами дела не подтверждено.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности,  суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    С учетом вышеизложенного, суд находит обжалуемое постановление подлежащим признанию незаконным и отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о назначении административного наказания от 16.04.2014 по делу № 74/6  о привлечении индивидуального предпринимателя Баублей Юрия Александровича к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                            Н.В. Голованова