Решение от 02 сентября 2008 года №А49-4347/2008

 
 
 
 
 
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    02 сентября 2008 года
 
    г. Пенза                                                               Дело № А49-4347/2008-170а/8
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.08.08
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьиН.Г. Жулькиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Балябиной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Промышленно-строительная индустрия» (440028, г. Пенза, ул. Строителей, 1)
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Октябрьскому району г. Пензы (440066,                г. Пенза, ул. Стасова, 14)
 
    о признании недействительным решения в части
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя заявителя- Новиковой В.Ю.- юрисконсульта, доверенность от 21.11.07 №27, Пронькиной В.И.- гл. бухгалтера, доверенность от 21.11.07 №28,
 
    представителя ответчика- Удаловой С.А.- гл. специалиста-эксперта, доверенность от 30.11.07 г. №12,
 
    установил:
 
    ООО «Промышленно-строительная индустрия» обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Октябрьскому  району г. Пензы о признании недействительным п.1 решения №75 от 27.06.08 в части суммы штрафа, считая его необоснованно высоким, поскольку не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.
 
    Представители заявителя в судебном заседании требование поддержали по основаниям, указанным в заявлении, относя к смягчающим обстоятельствам тяжелое финансовое положение и погашение задолженности по налогу.
 
    Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании с заявлением не согласился,  считая решение законным и обоснованным.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежи по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой
 
    акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    В результате выездной налоговой проверки было установлено, что заявитель за январь-апрель 2008 г. необоснованно не перечислил в бюджет  удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 954042 руб., за что  руководителем налоговой инспекции принято решение № 75 от 27.06.08 о привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от суммы неперечисленного налога- 190808 руб. 40 коп.
 
    Факт неперечисления удержанного налога на доходы физических лиц не отрицается заявителем и подтвержден материалами проверки.
 
    В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерацииналоговые агенты обязаны удержать сумму налога из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате и перечислить его в бюджет  не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода либо для доходов, выплачиваемых в денежной форме- не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода. При нарушении данной обязанности, т.е. неправомерное неперечисление  суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению. Установление смягчающих ответственность обстоятельств в силу ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлено налоговому органу и суду.
 
    Налоговым органом установлено и в судебном заседании подтверждено, что заявитель, являясь налоговым агентом, неправомерно не перечислил удержанный налог на доходы физических лиц за январь- апрель 2008г. в сумме 954042 руб. От этой суммы ответчиком исчислен штраф в размере 20%.
 
    Судом, как и налоговым органом при  принятии оспариваемого решения,  не установлено смягчающих ответственность заявителя обстоятельств. Ссылка на сезонный характер работы, тяжелое финансовое положение не нашла подтверждения в судебном заседании. Отсутствие оборотных средств у предприятия не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности налогового агента. Налог фактически удержан им из доходов работников, не может рассматриваться как средства самого предприятия. Кроме того, сам налог в полном объеме перечислен в бюджет только после  обращения с данным заявлением в суд, что не может относиться к обстоятельствам, свидетельствующим  о незаконности решения налогового органа и подтверждением добросовестности налогоплательщика.
 
    Процедура привлечения налогоплательщика к ответственности ответчиком соблюдена.
 
    Таким образом, суд считает, что оспариваемый пункт решения в части определения размера штрафа соответствует налоговому законодательству и основания для удовлетворения заявления отсутствуют .
 
    Руководствуясь статьями 167-170,  201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд    
 
Р Е Ш И Л:     
 
 
    Отказать ООО «Промышленно-строительная индустрия» в удовлетворении заявления о признании недействительным в части п.1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Пензы от 27.06.08 №75.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.
 
 
    Судья                                                                                        Н.Г.Жулькина