Решение от 02 сентября 2009 года №А49-4338/2009

 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                       Дело №А49-4338/2009  
 
    02 сентября 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2009 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 02 сентября 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Никишовой Т.Ф.
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества  «Альтернатива»
 
    (440046, г.Пенза, ул. Попова, 12-12
 
    к открытому акционерному обществу  «Пензмаш»
 
    (440052,г.Пенза, ул.Баумана,30)
 
    о взыскании 57178,41 руб.
 
 
 
    При участии:
 
    От истца: Солоп Е.Ю.– представитель по довер. №163 от 18.04.08г.
 
    От ответчика:Логинова Л.Ю. – представитель по довер. от 14.07.09г.
 
 
установил:
 
    Истец – закрытое акционерное общество  «Альтернатива» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - открытому акционерному обществу  «Пензмаш» о взыскании денежной суммы в размере 57178,41 руб., образовавшейся за отпущенный товар и ремонт дизеля по договору.
 
    В судебном заседании 01.09.2009г. представитель истца полностью поддержал заявленные исковые требования.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал согласно представленному письменному отзыву. Отзыв приобщен к материалам дела. Подлинники первичных документов представлены истцом для обозрения.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.
 
    В счет заключенного между сторонами договора от 03.11.2005г. за № 60/05 истец произвел капитальный ремонт дизеля Д12 на общую сумму 260000 рублей.  Дизель из ремонта передан ответчику по акту от 14.11.2005 года (л.д.46-48).
 
    Ответчик оплату в полном объеме за ремонт дизеля не произвел.  В счет оплаты ремонта дизеля ответчик произвел оплату в размере 150000 рублей (л.д.53-55). Кроме того,  из полученного ранее истцом товара по накладным № 1006 от 11.02.2005г. на сумму 39570, 13 руб. и № 1883 от 13.05.2005г. на сумму 88114, 44 руб. и полностью оплаченного истцом (л.д.49-52,56-57), истец возвратил ответчику брак по накладной № 225 от 08.06.06г. на сумму 38032,83, руб, по накладной №226 от 08.06.06г. на сумму 12069, 27руб. и отпустил товар ответчику по накладной № 376 от 30.08.06г. на сумму  43680, 17руб. (л.д.61-63). В счет оплаты долга за ремонт дизеля, поставленного товара и возвращенного брака ответчик отпустил истцу товар на сумму  32364,11 руб. по накладной № 1925 от 24.05.06г., на сумму 20288,57 по накладной № 2096 от 31.05.06г., на сумму 61540,43 руб по накладной № 2763 от 11.07.06г.,  на сумму 32410,75руб. по накладной № 3335 от 31.08.06г.(л.д.58-60,64).  Таким образом, общая сумма задолженности за ответчиком числится в сумме 57178,41 руб.
 
    Истец настаивает на взыскании суммы 57178,41 руб. Заявленную претензию о погашении задолженности в сумме  77573,93 рб. ответчик отклонил по причине неполучения от истца бракованного товара (л.д.65-67).
 
    В судебном заседании ответчик заявил об отсутствии документов по возврату брака, кроме того, заявил о пропуске срока для предъявления требований, связанных с недостатками товара, ссылаясь на сложившуюся практику.
 
    Суд отклоняет возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве.
 
    В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение указанной нормы права ответчик не представил истцу и суду доказательств полного погашения задолженности за ремонт дизеля, оплаты поставленного товара и возвращенного брака.
 
    Доводы ответчика о том, что накладные на возврат брака у него отсутствуют, не могут быть приняты во внимание. Подлинные накладные на возврат брака представлены истцом, исследованы судом, брак принят работником должника - кладовщицей Тихоновой (л.д.61-63). В силу ст. 402 ГК РФ товар считается принятым должником.
 
    Доводы ответчика о том, что истец пропустил гарантийный срок для предъявления требований по качеству товара, судом также отклоняются. Фактически спор идет не о качестве товара, а взыскании задолженности за возвращенный ответчику товар. Товар был возвращен ответчику в пределах гарантийного срока, и он был им принят, о чем свидетельствуют накладные.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ исковые требования о взыскании с ответчика  57178, 41 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражногопроцессуального кодекса РФ,  расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.110, ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
Исковые требования удовлетворить полностью. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.
    Взыскать с открытого акционерного общества  «Пензмаш» в пользу  закрытого акционерного общества  «Альтернатива» сумму долга 57178,41 руб, а также расходы по госпошлине в сумме  2215, 35 руб. 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самары через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                  Никишова Т.Ф.