Дата принятия: 08 сентября 2009г.
Номер документа: А49-4335/2009
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,
www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пенза Дело А49-4335/2009
Резолютивная часть решения оглашена 2.09.2009г.
Полный текст решения изготовлен 8.09.2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев при ведении протокола помощником судьи Е.А.Карповой в открытом судебном заседании дело
истец:
общество с ограниченной ответственностью «Газсервис»(440013, г.Пенза, ул.Чаадаева, д.155 «А»)
ответчик:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арбат» в лице Пензенского филиала (440006, г.Пенза, ул.Ставского, 10)
третьи лица:
1) общество с ограниченной ответственностью «Прайм Компани» (440011, г.Пенза, ул.Вяземского, 25-А);
2) общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала – «Управление по Пензенской области»(440008, г.Пенза, ул.Дзержинского, 5а)
о взыскании 53007,15руб.,
при участии в заседании представителей
от истца:
Бусарова О.Б., представителя по доверенности;
от ответчика:
не явился, извещен;
от третьих лиц:
1) М.В.Тургеневой, представителя по доверенности;
2) Не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Газсервис» обратилось с иском к ООО «Страховая компания «Арбат» и Пензенскому филиалу ООО «Страховая компания «Арбат» о взыскании суммы 55007,15 руб. В названной сумме истец просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости 53007,15 руб., которая не была компенсирована истцу по результатам обращения к ООО «Страховая компания «Арбат» после дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося в результате столкновения принадлежащего истцу автомобиля TOYOTALANDCRUSER 120 (рег.знак К001КУ 58) и автомобиля ВАЗ 2107 (рег.знак М958НУ 58) по управлением водителя Березина Ю.Б, ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО. Также истец просил взыскать с ответчика в качестве убытков расходы по определению величины утраты товарной стоимости согласно экспертному заключению АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №362/23 от 30.04.2009г. в сумме 2000 руб.
В ходе подготовки дела истцом уточнялся предмет исковых требований согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 55007,15 руб.
Определением от 6.07.2009г. производство по делу в отношении Пензенского филиала ООО «Страховая компания «Арбат» судом прекращено в связи с неподведомственностью спора с участием неюридических арбитражному суду.
Одновременно определением от 6.07.2009г. к участию в деле судом привлечены ООО «Прайм Компани» - собственник автомобиля TOYOTALANDCRUSER 120 (рег.знак К001КУ 58) на момент дорожно-транспортного происшествия, а также ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала «Управление по Пензенской области» - страховщик ООО «Прайм Компани», застраховавший автомобиль по договору КАСКО.
В судебном заседании 2.09.2009г. истец заявленные требования поддержал по доводам искового заявления и уточнений к нему.
Третьим лицом - ООО «Прайм компани» требования истца поддержаны. Представителем третьего лица пояснено, что ранее переданный им истцу в лизинг согласно договору внутреннего среднесрочного лизинга №139-ав от 12.05.2006г. автомобиль TOYOTALANDCRUSER 120 (рег.знак К001КУ 58) на момент рассмотрения спора является собственностью истца в связи с полной оплатой лизинговых платежей. Право на получение страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости принадлежит истцу.
Ответчик в заседание суда не явился. Согласно отзыву на иск ответчик полагает, что действующее страховое законодательство не содержит оснований для компенсации утраты товарной стоимости.
Третье лицо – ООО «Росгосстрах-Поволжье» в заседание суда не явилось. Как следует из отзыва на иск, возражений против удовлетворения исковых требований третье лицо не имеет. По обстоятельствам дела третьим лицом сообщено, что на основании договора добровольного страхования транспортных средств (полис 58-1012 №00630 от 18.08.2008г.) по заявлению собственника ООО «Прайм компании» ООО «Росгосстрах-Поволжье» произведена страховая выплата в размере компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTALANDCRUSER 120 (рег.знак К001КУ 58) в сумме 78346 руб.
Дело ООО «Росгосстрах-Поволжье» просило рассмотреть в его отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с договором внутреннего среднесрочного финансового лизинга №139-ав от 12.05.2006г. автомобиль TOYOTALANDCRUSER 120 (рег.знак К001КУ 58) передан ООО «Прайм Компани» истцу в лизинг сроком на 36 месяцев.
Указанный автомобиль застрахован лизингодателем - ООО «Прайм Компани» по риску КАСКО согласно страховому полису 58-1012 №000630 от 18.07.2008г. в ООО «Росгосстрах-Поволжье».
В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 24.01.2009г. в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2107 (рег.знак М958НУ 58) по управлением водителя Березина Ю.Б автомобиль TOYOTALANDCRUSER 120 (рег.знак К001КУ 58) получил повреждения.
На основании обращения собственника автомобиля - ООО «Прайм Компани» его страховщик по договору КАСКО - ООО «Росгосстрах-Поволжье» подписал страховой акт №0000913004 от 18.03.2009г. и произвел ООО «Прайм Компани» страховую выплату в сумме 78346 руб. Получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта от ООО «Росгосстрах-Поволжье» в сумме 78346 руб. ООО «Прайм Компани» признано.
Страховая выплата произведена в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании расчета специализированной организации ООО «Автоконсалтинг Плюс».
В ходе рассмотрения дела в связи с полной оплатой лизинговых платежей право собственности на автомобиль TOYOTALANDCRUSER 120 (рег.знак К001КУ 58) перешло от ООО «Прайм Компани» истцу, что подтверждается соответствующей записью в паспорте транспортного средства 77 ТН 833632 и признается ООО «Прайм Компани» в отзыве на иск.
6.05.2009г. письмом №341 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ему убытков в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTALANDCRUSER 120 (рег.знак К001КУ 58), как к страховщику ответственности причинителя вреда – Ю.Б.Березина, определив размер требования на основании заключения АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №362/23 от 30.04.2009г. в сумме 53007,15 руб.
Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.
Как следует из отзыва на иск, ответчик не усматривает правовых оснований для компенсации величины утраты товарной стоимости.
Возражений ответчика признаются судом не основанными на нормах материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
Величина утраты товарной стоимости определена на основании заключения АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №362/23 от 30.04.2009г. в сумме 53007,15 руб.
Заключение АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ответчиком не оспорено. Требование заявлено собственником автомобиля.
В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.
При названных обстоятельствах арбитражный суд на основании ст.ст. 15, 307, 309, 393, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере неполученной страховой выплаты в сумме 53007,15 руб.
Требование о возмещении расходов на производство экспертизы в АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в сумме 2000 руб. признается судом судебными расходами, понесенными истцом в целях доказывания исковых требований. Размер расходов на производство экспертизы АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» подтвержден платежным поручением истца №578 от 28.04.2009г.
Одновременно с вышеназванными расходами в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению расходы по государственной пошлине, понесенные согласно платежному поручению истца №739 от 2.06.2009г. на сумму 2150,21 руб.
Принимая во внимание, что истцом признаются в качестве исковых требований требования о взыскании суммы 53007,15 руб. истцу на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в сумме 60 руб.
Руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арбат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» убытки в сумме 53007,15 руб., а также судебные расходы в сумме 4090,21 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 руб.
Решение может быть обжаловано в путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья А.П.Телегин
