Дата принятия: 16 ноября 2009г.
Номер документа: А49-4334/2009
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,
www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пенза Дело А49-4334/2009
Резолютивная часть решения оглашена 9.11.2009г.
Полный текст решения изготовлен 16.11.2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев при ведении протокола помощником судьи Е.А.Карповой в открытом судебном заседании дело
истец:
общество с ограниченной ответственностью «Интергаз» (440013, г.Пенза, ул.Кл.Цеткин, д.63, кв.56; 440018, г.Пенза, ул.Бекешская, 39)
ответчик:
открытое акционерное общество Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице Пензенского филиала (440600, г.Пенза, ул.Московская, д.56)
третье лицо:
предприниматель Самохин Александр Вячеславович (440018, г.Пенза, ул.Бекешская, д.39, офис 107; 440000, г.Пенза, ул.Славы, 4 – 48)
о взыскании 12892,55 руб.
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
от истца:
Землякова С.В., представителя по доверенности;
от ответчика:
Поха В.М., представителя по доверенности;
от 3-го лица:
Не явился;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Интергаз» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО СК «Прогресс-Гарант» в лице Пензенского филиала о взыскании суммы 12892,55 руб., которую составляет невозмещенная ответчиком сумма страхового возмещения по страховому случаю с участием принадлежащего истцу автомобиля INFINITI (рег.знак М555АВ 58) – 11407,37 руб., расходы на производство независимой экспертизы - 1200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 21.03.2009г. по 1.06.2009г., - 285,18 руб.
Как указано истцом, при производстве страховой выплаты ответчик неправомерно занизил ее размер до суммы 11247 руб.
Согласно отчету об оценке №6/055 от 19.02.2009г., выполненному предпринимателем А.В.Самохиным, стоимость восстановительного ремонта в учетом эксплуатационного износа должна составить 22655 руб.
Возражая против доводов иска, ответчик указал, что в отчете об оценке А.В.Самохина №6/055 от 19.02.2009г. необоснованно принято как необходимое количество нормо-часов ремонтных работ в количестве 7,45 единиц. При определении количества нормо-часов оценщик сослался на несуществующий источник – Справочник по нормативам трудоемкости работ и запасным частям автомобиля «INFINITI» издательства «Прайс-Н». Кроме того, в нарушение Правил ОСАГО для расчета суммы возмещения применены расценки нормо-часа, не существующие в Пензенском регионе – 2500 руб. за 1 нормо-час.
С учетом возражений ответчика по выводам заключения эксперта А.В.Самохина определением суда от 31.08.2009г. А.В.Самохин был привлечен в качестве третьего лица по делу
Определением суда от 19.10.2009г. рассмотрение дела по существу откладывалось по ходатайству истца для представления доказательств обоснованности принятия А.В.Самохиным заявленных нормативов трудоемкости работ и стоимости нормо-часа.
Также по ходатайству истца в заседании суда 2.11.2009г. судом объявлялся перерыв до 9.11.2009г. для представления дополнительных доказательств.
В судебном заседании 9.11.2009г. истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до суммы 7522 руб. Как указано истцом, учитывая невозможность доказать количество необходимых нормо-часов для ремонта автомобиля «INFINITIFX-45» истец принял для целей расчета суммы страхового возмещения количество нормо-часов для ремонта автомобиля Nissan-Qasqai – 4,8 нормо-часа, поскольку указанный автомобиль принят за аналог в заключении ООО ЭКИП «Константа», положенном ответчиком в основу определения страховой выплаты. Стоимость нормо-часа истец полает обоснованной в сумме 2400 руб., исходя из расценок дилера INFINITI - «Автоспеццентр на Ленинском», г.Москва.
В части взыскания процентов в сумме 285,18 руб. и расходов на производство экспертизы в сумме 1200 руб. в качестве убытков истец требования не изменил.
На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.
Ответчик иск не признал. Как указано ответчиком, в основу страховой выплаты положено заключение ООО ЭКИП «Константа». Требования истца неправомерны, поскольку в заключении эксперта А.В.Самохина принят за основу неподтвержденный объем количества нормо-часов. Принятие расценок на ремонтные работы в размере 2400 руб. для города Москвы противоречит положениям пп. «б» п.63 Правил ОСАГО. Подлежат применению расценки на ремонтные работы Пензенского региона, как это сделано в заключении ООО ЭКИП «Константа» .
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица предприниматель Самохин А.В. в заседания суда 19.10.2009г., 2.11.2009г., 9.11.2009г. не явился. В представленной суду пояснительной записке третьим лицом указано, что в действительности для определения количества нормо-часов ремонтных работ им использовались данные автомобиля-аналога Nissan-Murano.
Учитывая неявку третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.
В результате ДТП 11.02.2009г. получил повреждения автомобиль INFINITIFX-45 (рег.знак М555АВ 58), принадлежащий ООО «Интергаз».
Ответственность владельца автомобиля HondaCR-V(рег.знак М718ЕР 58) причинителя вреда - Н.В.Курусь застрахована ОАО «СК «Прогресс-Гарант» согласно полису ОСАГО ВВВ 0461725217, что следует из справки о ДТП инспектора ОБДПС-1 ГИБДД по Пензенской области Руденкова Д.А. (л.д.13) .
Виновным в причинении вреда согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2009г. (л.д.14) признан водитель автомобиля HondaCR-V Курусь А.Н., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения.
На основании обращения истца, признав причинение повреждений автомобилю INFINITIFX-45 страховым случаем, ответчик согласно платежному поручению №115 от 6.04.2009г. перечислил истцу страховое возмещение в сумме 11247,63 руб.
Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО ЭКИП «Константа» №265 от 6.03.2009г.(л.д.79-84).
Как следует из заключения ООО ЭКИП «Константа» экспертом признан необходимым объем восстановительных работ в количестве 4,8 нормо-часа при цене нормо-часа 1000 руб.
Возражая против названного размера страхового возмещения, истец ссылается на выводы отчета по оценке предпринимателя А.В.Самохина №6/055 от 19.02.2009г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта должна составить 22687 руб. Как следует из заключения предпринимателя А.В.Самохина, им признан необходимым восстановительный ремонт с объемом работ в количестве 7,45 нормо-часа при цене нормо-часа 2400 руб.
Оценив доводы истца, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Между сторонами имеет место спор по количеству нормо-часов, необходимых для производства восстановительных работ.
Судом установлено, что при определении нормативов трудоемкости ремонтных работ в своем отчете эксперт А.В.Самохин сослался на несуществующий источник - Справочник по нормативам трудоемкости работ и запасным частям автомобиля «INFINITI» издательства «Прайс-Н», что подтверждено ответом издательства «Прайс-Н» на запрос ответчика (л.д.108, 109).
Ссылка А.В.Самохина в пояснительной записке, представленной в дело (л.д.150), на принятие в действительности для целей отчета нормативов трудоемкости на автомобиль-аналог Nissan-Murano не подтверждает принятый в отчете показатель, поскольку ни истцом, ни А.В.Самохиным не представлен документ, подтверждающий норматив трудоемкости работ для указанного автомобиля-аналога.
При оценке имеющихся в материалах дела заключении экпертных организаций, арбитражный суд приходит к выводу о неправомерности выводов отчета ООО ЭКИП «Константа» относительно принятой цены нормо-часа работ – 1000 руб.
В соответствии с пп. «б» п.63 Правил ОСАГО для определения стоимости восстановительного ремонта восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Однако, как установлено судом, автомобиль находится на Гарантийном обслуживании производителя. Ремонт в авторизованном производителем сервисе является условием поддержания Гарантии
Как следует из Гарантийной книжки на автомобиль (л.д.114) и п.6.4 договора на приобретение автомобиля №РХ1103-01 от 11.03.2008г. (л.д.95) Гарантия производителя установлена продолжительностью 3 года или 100000 км. пробега. На момент обращения к страховщику пробег не превысил Гарантийного предела (л.д.113).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пострадавшему должно быть Гарантировано полное возмещение вреда. Как следствие, в силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан произвести возмещение в объеме, необходимом для полного возмещения ущерба.
В Пензенском регионе авторизованный сервис INFINITI отсутствует. Ближайший сервисный центр INFINITI находится в г.Самаре.
Исходя из данных сборника «Нормо-часы. Региональная стоимость по видам работ» издательства Прайс-Н, представленных ответчиком в материалы дела в обоснование невозможности принятия расценок на работы по г.Москве, стоимость нормо-часа работ на момент ДТП по Самарскому региону составила 1500 руб. за 1 нормо-час.
При названных обстоятельствах арбитражный суд признает правомерным принятие указанного показателя для целей определения размера страховой выплаты.
С учетом количества нормо-часов, принимаемых истцом на момент вынесения решения - 4,75 и их обоснованной стоимости - 1500 руб., стоимости запасных частей - 2947,63 руб. и расходных материалов - 3500 руб. по заключению ООО ЭКИП «Константа», арбитражный суд признает доказанным в качестве необходимого размер страховой выплаты в сумме 13647,63 руб.
Принятие расценок на запасные части и расходные материалы по данным отчета А.В.Самохина признается судом неправомерным, поскольку им принимались расценки г.Москвы, что противоречит требованиям ст.63 Правил ОСАГО.
С учетом произведенной выплаты – 11247,63 руб. требование истца о взыскании страховой выплаты правомерно в сумме 2400 руб.
Судом установлено, что поскольку страховая выплата осуществлена на основании документов, последний из которых согласно перечню принятых ответчиком документов представлен ответчику 20.02.2009г. истец, с учетом сроков, установленных п.2 ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вправе потребовать взыскания процентов на невыплаченную сумму с 21.03.2009г. по 1.06.2009г., т.е. в сумме 55,20 руб.
Одновременно на ответчика на основании ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков подлежат отнесению расходы, понесенные для получения экспертного заключения предпринимателя А.В.Самохина №6/055 от 19.02.2009г., которые согласно договору №6/055 от 17.02.2009г. товарному и кассовому чекам от 17.02.2009г. составят 1200 руб.
При названных обстоятельствах арбитражный суд на основании ст.ст. 307, 309, 393, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признает подлежащими удовлетворению требования истца в сумме 3655,20 руб., в т.ч. страховое возмещение - 2400 руб., проценты – 55,20 руб., убытки – 1200 руб.
В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям относительно суммы иска 8980,18 руб., которую составляет сумма, до которой уменьшено требование о взыскании страхового возмещения – 7522 руб., предъявленные к взысканию проценты - 285,18 руб., расходы на производство экспертизы – 1200 руб.
С учетом уменьшения размера исковых требовании на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 15,71 руб.
Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интергаз» удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интергаз» сумму 3655,20 руб., в т.ч. страховое возмещение - 2400 руб., проценты – 55,20 руб., убытки – 1200 руб., а также расходы по государственной пошлине 203,51 руб. В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интергаз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15,71 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья А.П.Телегин
