Решение от 21 апреля 2009 года №А49-433/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                            Дело №А49-433/2009
 
    21 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  21 апреля 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 21 апреля 2009 года
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Сергеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Пензенской области – филиала ФГУП «Почта России»
 
к 1. Муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» в лице ликвидационной комиссии
 
    2. Администрации Лунинского района Пензенской области
 
 
    3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Пензенской области
 
 
о взыскании 41 408 руб. 19 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Видяев А.Н. (доверенность от  02.02.2009 года),
 
    от первого ответчика – МУП «Теплосервис» в лице ликвидационной комиссии: представитель Пособнов А.М. (доверенность от 11.01.2009г.),
 
    от второго ответчика и от 3-его лица: извещены, не явились
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Пензенской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России» в лице УФПС Пензенской области – филиала ФГУП «Почта России») обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» в лице ликвидационной комиссии (далее – МУП «Теплосервис») о взыскании суммы 41408 руб. 19 коп., в том числе: 37606 руб. 42 коп. – неосновательное обогащение в размере ошибочно перечисленных денежных средств, 3801 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2008г. по 24.12.2008г., а при недостаточности средств у МУП «Теплосервис» взыскать данную сумму с Администрации Лунинского района Пензенской области. Требования заявлены на основании ст.ст. 56, 114, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 9, 10 Федерального Закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
    В судебном заседании 15.04.2009г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв для предоставления сторонами дополнительных документов до 12-00 час. 21.04.2009г.
 
    Представитель истца в судебном заседании размер исковых требований уменьшил, в связи с уточнением расчета процентов, и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 37606 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2483 руб. 70 коп. за период с 28.07.2008г. по 28.01.2009г.
 
    Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований, а также исходя из того, что уменьшение размера иска не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным уменьшение размера исковых требований принять и считать иск заявленным на сумму 40090 руб. 12 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что на расчетный счет МУП «Теплосервис» были ошибочно перечислены денежные средства платежными поручениями № 493 от 26.03.2008г. на сумму 16190 руб. 76 коп. и № 483 от 25.03.2008г. на сумму 21415 руб. 66 коп. Требования о возврате данных денежных средств от 28.07.2008г. и от 24.11.2008г. МУП «Теплосервис» оставлены без удовлетворения, поэтому истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с МУП «Теплосервис» неосновательного обогащения в сумме 37606 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2483 руб. 70 коп. А поскольку Администрация Лунинского района Пензенской области согласно Уставу МУП «Теплосервис» является его учредителем и приняла решение о ликвидации данного юридического лица, поэтому в случае недостаточности денежных средств у МУП «Теплосервис», на основании п.8. ст.114 и п.3. ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просит взыскать денежные средства в сумме 40090 руб. 12 коп. с Администрации Лунинского района Пензенской области, которая несет субсидиарную ответственность по обязательствам МУП «Теплосервис».
 
    Представитель МУП «Теплосервис» в лице ликвидационной комиссии исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что МУП «Теплосервис» находится в стадии ликвидации; промежуточный ликвидационный баланс не составлен; денежные средства в сумме 37606 руб. 42 коп. действительно поступили на расчетный счет МУП «Теплосервис», однако все расходные операции по данному счету были приостановлены на основании решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области от 13.06.2007г. и денежные средства были списаны в счет уплаты обязательных платежей и санкций; информацией о поступлении денежных средств на расчетный счет МУП «Теплосервис» не располагало; банковские выписки не поступали; об ошибочно перечисленных денежных средствах стало известно из письма истца от 28.07.2008г.; денежными средствами предприятие не пользовалось, в каких-либо обязательственных отношениях с истцом МУП «Теплосервис» не состоит, следовательно, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель Администрации Лунинского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В отзыве на иск исковые требования не признал, указав что субсидиарную ответственность по обязательствам МУП «Теплосервис» Администрация Лунинского района Пензенской области в настоящее время нести не может, поскольку процедура ликвидации в отношении данного предприятия не завершена и МУП «Теплосервис» не признано несостоятельным (банкротом) в установленном законом порядке.
 
    3-е лицо – Межрайонная ИФНС России № 3 по Пензенской области в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителей истца и первого ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей Администрации Лунинского района Пензенской области и Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и первого ответчика, арбитражный суд установил.
 
    В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Обособленное структурное подразделение Лунинский почтамт Управления федеральной почтовой связи Пензенской области – филиала ФГУП «Почта России» ошибочно перечислило платежным поручением № 483 от 25.03.2008г. денежные средства в сумме 21415 руб. 66 коп. и платежным поручением № 493 от 26.03.2008г. в сумме 16190 руб. 76 коп. на расчетный счет № 40702810100000000733 муниципального унитарного предприятия «Теплосервис», открытый в Пензенском филиале ОАО коммерческого «Волга-Кредит» банка.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела, в том числе: подлинными платежными поручениями № 483 от 25.03.2008г., № 493 от 26.03.2008г., решением № 3278 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке от 13.06.2007г. (л.д.36), из которого следует, что ИНН, и расчетный счет, указанные в платежных поручениях принадлежат ответчику.
 
    В назначении платежа в платежном поручении № 483 от 25.03.2008г. в графе «назначение платежа» указано: «за отопление от почтамта по счету 584 от 28.02.3008г. за февраль 2008г.», а в платежном поручении № 493 от 26.03.2008г. – «за отопление от почтамта по счету 52 от 25.03.2008г.».
 
    Однако, как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, какие-либо договорные, либо обязательственные отношения между истцом и МУП «Теплосервис» отсутствуют,  услуги по отпуску тепла МУП «Теплосервис» в феврале и марте 2008г. истцу не оказывал.
 
    Ранее между истцом и МУП «Теплосервис» был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 2 от 10.01.2006г, который был расторгнут.А с 01.10.2007г. по настоящее время поставщиком тепловой энергии для истца является ООО «Теплосервис» с которым заключен договор № 34 от 01.10.2007г. (л.д. 13-15). ООО «Теплосервис» на оплату истцу были выставлены счета-фактуры № 35 от 29.01.2008г. на сумму 21415 руб. 66 коп. для оплаты потребленной в феврале 2008г. теплоэнергии, и № 80 от 22.02.2008г. на сумму 16061 руб. 75 коп. для оплаты потребленной в марте 2008г. теплоэнергии (л.д.92,93).
 
    Однако истец ошибочно перечислил денежные средства в общей сумме 37606 руб. 42 коп. на расчетный счет МУП «Теплосервис». Требование о возврате данных денежных средств от 28.07.2008г., и претензию от 24.11.2008г. МУП «Теплосервис» оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Учитывая, что между истцом и МУП «Теплосервис» в лице ликвидационной комиссии отсутствуют договорные отношения, первый ответчик ошибочно получил от истца денежные средства в общей сумме 37606 руб. 42 коп., данный факт первым ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела, оснований для удержания данных денежных средств не имеется, и поскольку доказательства возврата денежных средств суду не представлены, арбитражный суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения с МУП «Теплосервис» в лице ликвидационной комиссии подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2483 руб. 70 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 13% годовых за период с 28.07.2008г. по 28.01.2009г.
 
    Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.
 
    Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Из материалов дела следует, что МУП «Теплосервис» ошибочно перечисленные истцом денежные средства до настоящего времени не возвратил, следовательно, имеет место просрочка денежного обязательства.
 
    Доводы МУП «Теплосервис» об отсутствии его вины в получении ошибочно перечисленных истцом денежных средств на его расчетный счет, и  что он в обязательственных отношениях с истцом не состоит, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами судом не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают такие права и обязанности.
 
    Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
 
    Таким образом, отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возможности возникновения у МУП «Теплосервис» в лице ликвидационной комиссии обязательств вследствие неосновательного обогащения.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло независимо от их воли.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. МУП «Теплосервис» не представлено каких-либо доказательств подтверждающих его доводы об отсутствие вины в просрочке возврата неосновательного обогащения.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд признает обоснованными, а потому с МУП «Теплосервис» в лице ликвидационной комиссии в пользу ФГУП «Почта России» подлежат взысканию проценты в заявленном истцом размере – 2483 руб. 70 коп., исходя из суммы (37606 руб. 42 коп.) и периода просроченного платежа (с 28.07.2008г., то есть с момента извещения МУП «Теплосервис» об ошибочности перечисления на его расчетный счет денежных средств, по 28.01.2009г.), ставки рефинансирования ЦБ РФ – 13,0% годовых (действовавшей как на день обращения истца с иском, так и принятия судом решения) согласно представленному расчету. Расчет процентов ответчиком не оспорен.
 
    Требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Администрации Лунинского района Пензенской области, привлеченной для участия в деле в качестве субсидиарного должника в соответствии с п. 8 ст. 114 и п.3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (учредитель МУП «Теплосервис», лицо принявшее решение о ликвидации МУП «Теплосервис») удовлетворению не подлежит, поскольку истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт недостаточности денежных средств у основного ответчика – МУП «Теплосервис» для возложения обязательств по оплате на субсидиарного должника. Кроме того, процедура ликвидации в отношении МУП «Теплосервис» еще не завершена, и не инициирована процедура о несостоятельности (банкротстве). Доказательств того, что решение Администрации Лунинского района Пензенской области о ликвидации МУП «Теплосервис» привело к несостоятельности (банкротству) данного предприятия истцом не представлено.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1603 руб. 60 коп.
 
    В соответствии со ст. 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу.
 
    В результате уменьшения размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 57 руб. 73 коп., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования  Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» удовлетворить за счет муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» в лице ликвидационной комиссии. Расходы по госпошлине отнести на муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» в лице ликвидационной комиссии.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» в лице ликвидационной комиссии в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» сумму 40090 руб. 12 коп., в том числе: 37606 руб. 42 коп. – долг, 2483 руб. 70 коп. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1603 руб. 60 коп.
 
    В иске к Администрации Лунинского района Пензенской области отказать.
 
    Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  57 руб.  73 коп., уплаченную платежным поручением № 549 от 13.01.2009г.
 
    Выдать справку на возврат госпошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
 
 
 
                Судья -                                                                            С.А. Новикова