Решение от 12 августа 2008 года №А49-4330/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза Дело № А49-4330/2008-157адм/22   АК
 
 
    “12 ” августа 2008 г. 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.Л.Столяр,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Л.Столяр,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры г.Кузнецка Пензенской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью транспортной компании «Дилижанс-2»
 
 
    о привлечени к административной ответственности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Емановой О.И. – помощника прокурора  (удост. № 129490)
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности, – Хошева Н.В. – директора (пасп. 56 02 847916 выдан ОВД г.Кузнецка Пензенской области 08.10.2002 г.)
 
 
    установил:
 
 
    Прокуратура г.Кузнецка Пензенской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) общество с ограниченной ответственностью транспортную компанию «Дилижанс-2» ( далее – ООО ТК «Дилижанс-2».
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования заявления поддержал.
 
    Представитель ООО ТК «Дилижанс-2» с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд установил:
 
    ООО ТК «Дилижанс-2» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Кузнецка Пензенской области 08.08.2001 г., в Единый государственный реестр юридических лиц внесено за № 1025800546925.
 
    ООО ТК «Дилижанс-2» имеет лицензию на перевозку пассажиров автотранспортом на территории РФ, сроком действия до 27.09.2009 г. № АСС 58 101940, выданную УГАДН ПО 28.09.2004 г. на основании приказа № 860.
 
    В результате проверки хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, проведенной Прокуратурой г.Кузнецка и Управлением государственного автодорожного надзора по Пензенской области 28.07.2008 г., установлено, что ООО ТК «Дилижанс-2» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с нарушением условий лицензии.
 
    11.07.2008 г. прокурором г.Кузнецка в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 25 Федерального закона «О прокуратуре» в отношении нарушителя – ООО ТК «Дилижанс-2» – вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
 
    1)  Не организовано проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в объемах и сроки, предусмотренные требованиями инструкций заводов-изготовителей. 
 
    Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств содержатся в статьях 16, 18 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны поддерживать техническое состояние транспортных средств, проводить их обслуживание и ремонт в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Пунктом 4.2 Положения «Об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса от 09.03.1995 г. № 27, предусмотрено, что организации и водители-предприниматели обязаны соблюдать правила технической эксплуатации транспортных средств, инструкции предприятий-изготовителей по эксплуатации транспортных средств, обеспечить соответствие технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности, обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.
 
    Как установлено во время проверки, график ТО отсутстует, перечни регламентных работ по ТО не соответствуют требованиям инструкции завода-изготовителя, пробег автобусов после очередного ТО существенно превышает нормы пробега, при котором он должен быть поставлен на ТО. Так, автобус ГАЗ 322132 р/з АТ804/58 при норме 14000 км имеет пробег после очередного ТО 26211, 8 км.
 
    Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что в соответствии с договором на стоянку транспортных средств на территории ОАО «Кузнецкое ПАТП» и предоставление технических и других услуг от 01.01.2008 г., проведение планового технического обслуживания №№ 1, 2 с записями в соответствующих журналах является обязанностью ОАО «Кузнецкое ПАТП», судом отклоняется, поскольку в силу пункта 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
 
 
    2) Не организовано проведение аттестации работников.
 
    Пунктом 1 приказа Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 г. № 13/11 предусмотрено, что в организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, исполнительные руководители и специалисты, чья деятельность связана с обеспечением безопасности движения, должны иметь кроме документов, свидетельствующих о специальной подготовке, удостоверение установленной формы о прохождении ими аттестации.
 
    В соответствии с приложением № 1 к указанному приказу должность механика включена в перечень руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности движения наземных транспотных средств, подлежащих аттестации.
 
    Как установлено материалами дела, Кутузов М.В. принят на работу в ООО ТК «Дилижанс-2» автомехаником, что подтверждается приказом от 12.08.2004 г. № 43. Вместе с тем, доказательств того, что механик Кутузов М.В. прошел аттестацию в соответствии с приказом Минтранса РФ и Минтруда от 11.03.1994 г. № 13/11, материалы дела не содержат.
 
    Ссылку ООО ТК «Дилижанс-2» на приложение к должностной инструкции механика, представленного в материалы дела в ходе судебного заседания, согласно которому механик Кутузов М.В. не связан с работой по безопасности дорожного движения, суд отклоняет, так как перечень лиц, которые должны пройти аттестацию по безопасности дорожного движения, установлен приказом Минтранса РФ от 11.03.1994 г. № 13/11.
 
    Более того, в материалах дела имеется должностная инструкция, утвержденная директором ООО ТК «Дилижанс-2», с которой ознакомлен механик Кутузов М.В., и согласно которой одной из его непосредственных обязанностей является обеспечение исправного состояния подвижного состава и выпуск на линию.
 
 
    3) Не соблюдается режим труда и отдыха водителей автомобилей.
 
    В силу п.3.3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом МинтрансаРФ от 09.03.1995 г. № 27, режим труда и отдыха водителей устанавливаются в соответствии с нормами, определяемыми трудовым законодательством и Положением о рабочем времени и времени отдыха водителей: с учетом этих норм должны быть составлены графики работы водительского состава, расписания и графики движеия транспортных средств в городском, пригородном и медугородном сообщении, организованы контроль за соблюдением установленного режима работы водителей, ведение документации по учету рабочего времени и времени отдыха.
 
    Пунктом 8 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 г. № 15, установлено, что в тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.
 
    Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов.
 
    Суммированный учет рабочего времени вводится работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
 
    В соответствии с пунктом 11 указанного Положения при суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников.
 
    Пунктом 25 указанного Положения также предусмотрено, что продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену).
 
    При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.
 
    Как установлено в ходе проверки, продолжительность рабочего дня (смены) водителя Трофимова А.Н. 21.07.2008 г. 12 часов 23 минут (с учетом перерыва на обед с 10.30 до 12.30), 22.07.2008 г. – 12 часов 19 минут (с учетом перерыва на обед с 10.30 до 12.30), а продолжительность ежедневного (междусменого) отдыха с 21.07.2008 г. по 22.07.2008 г. составила 9 часов 36 минут вместо положенных 12 часов, подтверждением чему являются путевые листы от 21.07.2008 г. № 4610, от 22.07.2008 г. № 4633, от 23.07.2008 г. № 4654.
 
    Данные факты подтверждаются материалами дела и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспариваются.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Таким образом, арбитражный суд в ходе рассмотрения дела установил, что в действиях ООО ТК «Дилижанс-2» имеется событие административного правонарушения – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией от 28.09.2004 г. № АСС 58 101940, факт совершения которого подтверждается материалами дела.
 
    Арбитражным судом отклоняется и довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о малозначительности совершенного им административного правонарушения, исходя из следующего.
 
    Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 18), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    При толковании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области соблюдения лицензионных (установленных государством обязательных норм поведения) требований.
 
    Совершение данного административного правонарушения создает условия и предпосылки для возникновения чрезвычайных (аварийных) ситуаций, что может повлечь за собой ущерб здоровью и имуществу людей, и свидетельствует о невозможности его квалификации как малозначительного.
 
    Учитывая, что ООО ТК «Дилижанс-2» впервые привлекается к административной ответственности, арбитражный суд считает возможным установить штраф в минимальном размере.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Привлечь общество с ограниченной ответственностью транспортную компанию «Дилижанс-2»  (Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Правды, 10), зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за № 1025800546925, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.
 
    Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Пензенской области (Прокуратура Пензенской области); ИНН 5836010138, КПП 583701001), р/с 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г.Пенза, БИК 045655001, КБК 41511690040040000140, ОКАТО 56401000000. 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                 Е.Л.Столяр