Решение от 13 октября 2008 года №А49-4329/2008

 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                                       Дело № А49-4329/2008-170а/16
 
    13 октября 2008 года
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Е.В. 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны (440067 г. Пенза, ул. Кошевого, 139; 440000 г. Пенза,            ул. М. Горького, 52, офис 21)
 
    к Администрации города Пензы (440000 г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4)
 
    и Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы (440000 г. Пенза,         пл. Маршала Жукова, 4)
 
    третье лицо: Главное управление градостроительства и архитектуры г. Пензы (440600                   г. Пенза, ул. Пушкина, 2)
 
    об оспаривании отказа в изменении разрешенного использования земельного участка
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – представителя Афанасьевой О.В. (доверенность от 19.04.07);
 
    от первого ответчика – главного специалиста Горланова А.С. (доверенность от 06.05.08                  № 1-14-702);
 
    от второго ответчика – главного специалиста Горланова А.С. (доверенность от 05.05.08            № 6/979);
 
    от третьего лица – главного специалиста Горланова А.С. (доверенность от 13.05.08 № 1178);
 
    установил:Индивидуальный предприниматель Путилова Римма Владимировна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Пензы и Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, в котором просила признать незаконным решение Администрации города Пензы об отказе заявителю              в обращении об изменении разрешенного использования земельного участка площадью   7241 кв.м. с кадастровым номером 58:29:02 010 008:0004, расположенного по адресу:                     г. Пенза, ул. Свободы, 57, ранее предоставленного для строительства коммунально-складских объектов, на застройку малоэтажными жилыми домами (группы блокированных жилых домов), а также обязать Администрацию города Пензы и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы устранить допущенные нарушения путем решения вопроса о предоставлении заявителю разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка под застройку малоэтажными жилыми домами (группы блокированных жилых домов) путем обсуждения на публичных слушаниях.
 
    Определением арбитражного суда об отложении судебного разбирательства от 22.09.08              к участию в деле в качестве третьего лица на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено Главное управление градостроительства и архитектуры г. Пензы (л.д. 114, 115).
 
    Заявитель на основании положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в письменном виде уточнил требования и просил признатьнезаконным решение Администрации города Пензы в виде писем от 25.06.08 № ФЛ - 523 и от 14.07.08 № ФЛ - 704 об отказе индивидуальному предпринимателю Путиловой Римме Владимировне в изменении разрешенного использования земельного участка площадью 7241 кв.м. с кадастровым номером 58:29:02 010 008:0004, расположенного по адресу:                     г. Пенза, ул. Свободы, 57, ранее предоставленного для строительства коммунально-складских объектов, на застройку малоэтажными жилыми домами (группы блокированных жилых домов), и обязать Администрацию города Пензы рассмотреть вопрос о возможности изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка путем принятия соответствующего решения по итогам проведения публичных слушаний (л.д. 128).
 
    Кроме того, заявитель на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменный отказ от требований к Комитету                     по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (л.д. 102).
 
    Арбитражный суд принимает отказ заявителя от его требований к названному ответчику, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, в связи               с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении. При этом заявитель ссылается на положения статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и свое обращение в Администрацию города Пензы с заявлением об изменении разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка, к которому были приложены необходимые документы. Оспариваемый отказ в изменении разрешенного использования является незаконным, поскольку процедура рассмотрения таких вопросов, установленная названной статьей, была нарушена, публичные слушания по этому вопросу не назначались и не проводились. Кроме того, нахождение принадлежащего предпринимателю участка в промышленной зоне само по себе не может служить основанием для отказа в изменении вида его разрешенного использования, так как собранными заявителем заключениями и согласованиями подтверждается соответствие этого участка экологическим и санитарным требованиям, предъявляемым к земельным участкам для жилищного строительства.
 
    Представитель первого ответчика - Администрации г. Пензы требования заявителя отклонил, считая оспариваемый отказ в изменении разрешенного использования земельного участка соответствующим законодательству, так как изменение разрешенного использования  на жилищное строительство в данном случае является нецелесообразным, поскольку этот участок располагается в промышленной зоне. Кроме того, первый ответчик полагает, что проведение публичных слушаний не является обязательной процедурой, а также указывает, что постановлением Главы администрации города Пензы от 30.07.08 № 1241 была создана специальная комиссия по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и изменению одного вида разрешенного использования на другой вид.
 
    Представители второго ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и третьего лица - Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы имеют солидарную позицию с Администрацией г. Пензы.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил,                что Путилова Римма Владимировна 07.06.01 была зарегистрирована Администрацией Первомайского района г. Пензы в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 10).
 
    На основании договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка            от 25.05.07 предприниматель Путилова Р.В. приобрела в собственность нежилое здание (литер Д – склад, литер Д1 – гараж) общей площадью 131 кв.м. и земельный участок площадью 7241 кв.м. с кадастровым номером 58:29:02 010 008:0004, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57 (л.д. 60).
 
    Право собственности предпринимателя Путиловой Р.В. на земельный участок площадью 7241 кв.м. с кадастровым номером 58:29:02 010 008:0004 по адресу: г. Пенза,              ул. Свободы, 57, зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство          от 09.06.07 серии 58 АА № 255364 о государственной регистрации права (л.д. 59).
 
    Согласно упомянутым выше договору, свидетельству, а также кадастровому плану  (л.д. 61 – 66) существующим назначением указанного земельного участка предпринимателя Путиловой Р.В. является размещение коммунально-складских объектов.
 
    10.08.07 предприниматель Путилова Р.В. обратилась в Администрацию города Пензы с заявлением, где просила перевести принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 7241 кв.м. с кадастровым номером 58:29:02 010 008:0004, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57, в другую категорию под размещение индивидуальных жилых домов, в связи с чем просила выдать ей необходимую исходную документацию для изменения разрешенного использования указанного земельного участка (л.д. 12).
 
    Далее заявителю Главным управлением градостроительства и архитектуры города Пензы был выдан для согласования акт выбора земельного участка от 21.08.07 рег. № 446               с целью определения возможности размещения на названном выше земельном участке группы блокированных жилых домов (л.д. 16).
 
    Этот акт согласовывался с заинтересованными органами и организациями (л.д. 19 – 27). Проведено экологическое обоснование (л.д. 28 – 52), в ходе которого, в частности, были получены положительные заключения о соответствии земельного участка и экологического обоснования под размещение блокированных жилых домов по указанному выше адресу государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 72 – 75).  
 
    Кроме того, Главным управлением градостроительства и архитектуры города Пензы было согласовано эскизное предложение размещения блокированных жилых домов на рассматриваемом земельном участке в районе ул. Свободы, 57 в г. Пензе (л.д. 53 – 57).
 
    После этого предприниматель Путилова Р.В. обратилась в Администрацию города Пензы с заявлениями от 22.05.08 и от 02.07.08 (повторным), согласно которым просила изменить вид разрешенного использования принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 7241 кв.м. с кадастровым номером 58:29:02 010 008:0004, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57, с размещения коммунально-складских объектов на проектирование и строительство группы блокированных жилых домов. При этом заявителем были приложены перечисленные выше документы (л.д. 13, 14).      
 
    На заявления предпринимателя Администрация города Пензы ответила письмами               от 25.06.08 № ФЛ-523 (л.д. 17) и от 14.07.08 № ФЛ-704 (л.д. 103) аналогичного содержания за подписью заместителя Главы администрации Кипуровой Л.Б., которыми было отказано           в изменении вида разрешенного использования рассматриваемого земельного участка, ранее предоставленного для строительства коммунально-складских объектов, на проектирование и строительство группы блокированных жилых домов. В обоснование этого в письмах указано, что согласно генеральному плану г. Пензы, разработанному ФГУП «РосНИПИ Урбанистики» г. Санкт-Петербург, 2007 года указанный земельный участок расположен в промышленной зоне, в связи с чем изменить его разрешенное использование не представляется возможным.
 
    Считая решение об отказе в изменении разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка, выраженное в указанных письмах, незаконным, заявитель обжалует его в судебном порядке. Поскольку эти письма представляют собой по существу решение Администрации города Пензы об отказе в изменении вида разрешенного использования и препятствуют реализации прав заявителя, данное решение подлежит судебной проверке по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу положений частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган, который принял этот акт, решение или совершил действия.
 
    В силу положений части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами, осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено названным Кодексом, федеральными законами.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    При этом согласно положениям статьи 33 Конституции Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 06.10.03 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 2, 4, 9 Федерального закона от 02.05.06          № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в органы местного самоуправления, в том числе, с заявлениями              о содействии в реализации их конституционных прав. Рассмотрение обращений граждан для органов местного самоуправления является обязательным.     
 
    В силу положений пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.04 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» вплоть               до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не более чем через пять лет со дня введения                     в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации: решение об изменении  одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования  и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3 - 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований.
 
    Таким образом, поскольку пять лет со дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации еще не истекли, и правила землепользования и застройки           в г. Пензе пока еще не приняты в установленном порядке, при решении рассматриваемого вопроса об изменении разрешенного использования земельного участка Администрация города Пензы была обязана руководствоваться приведенными нормами пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми такое решение принимается главой администрации с учетом результатов публичных слушаний, и положениями частей 3 – 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.         
 
    Данные положения согласуются и с нормами статьи 12 Устава города Пензы, согласно которой на публичные слушания должны выноситься вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования. 
 
    В соответствии с положениями части 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании рекомендаций по результатам публичных слушаний глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.
 
    При этом указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном            для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет».
 
    Между тем при изложенных обстоятельствах до настоящего времени решение по вопросу об изменении разрешенного использования рассматриваемого земельного участка Главой администрации города Пензы в том порядке и виде, которые предусмотрены пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» и частями 3 – 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не принято и не опубликовано.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Устава города Пензы Глава администрации города в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Пензенской области, Уставом города Пензы, нормативными правовыми актами Пензенской городской Думы, издает постановления по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Пензенской области, а также распоряжения по вопросам организации работы Администрации города.
 
    Согласно положениям статьи 8 Закона Пензенской области от 07.04.03 № 461-ЗПО             «О регулировании земельных отношений на территории Пензенской области» публикация обязательных сообщений по вопросам, связанным с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений, осуществляется в газетах «Издательский дом Пензенская правда» или «Губернская газета «Пензенские вести». Обязанность опубликовать сообщение в указанных средствах массовой информации не лишает участников земельных отношений права на дополнительную публикацию в иных средствах массовой информации.
 
    Из приведенных положений правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что решение по вопросу об изменении вида разрешенного использования земельного участка  (как положительное, так и отрицательное) должно быть принято по результатам и с учетом публичных слушаний в виде соответствующего постановления Главы администрации города Пензы об изменении разрешенного использования земельного участка либо об отказе в изменении вида разрешенного использования, а также опубликовано в средствах массовой информации.
 
    Доводы Администрации города Пензы о том, что проведение публичных слушаний               в данном случае является необязательным, противоречит совокупности приведенных правовых норм в их взаимосвязи и отклоняется арбитражным судом.
 
    При этом в силу указанных правовых норм орган местного самоуправления обязан рассмотреть заявление собственника земельного участка, который в целях реализации своих конституционных прав просит об изменении его разрешенного использования, и вынести по нему решение по процедуре, установленной пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» и частями 3 – 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть с обязательным проведением публичных слушаний.
 
    Изложенный в упомянутых письмах довод о нахождении рассматриваемого участка в промышленной зоне не может служить законным основанием для игнорирования органом местного самоуправления предусмотренной законом процедуры рассмотрения подобных вопросов. При этом в решении ответчика, изложенном в его письмах, никак не отражено               и не учтено, что согласно полученным заявителем заключениям экологическое обоснование размещения блокированных жилых домов по указанному выше адресу и его земельный участок отвечают государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое предпринимателем решение  Администрации города Пензы об отказе в изменении разрешенного использования земельного участка в нарушение приведенных норм оформлено письмами без вынесения постановления и его опубликования, а также без проведения и учета результатов публичных слушаний, данное решение не соответствует законодательству и нарушает права заявителя  на всестороннее, полное и объективное рассмотрение данного вопроса по установленной законом процедуре и подлежит признанию незаконным на основании положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ссылка Администрации г. Пензы на то, что постановлением Главы администрации               г. Пензы от 30.07.08 № 1241 (л.д. 109) создана специальная комиссия по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и по изменению одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид, куда заявитель не обращался, не может быть принята во внимание судом, поскольку рассматриваемое                   в настоящем деле обращение предпринимателя с заявлениями об изменении разрешенного использования его участка (также как и оспариваемое решение) состоялось до издания этого постановления и создания указанной комиссии. При этом, поскольку согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» решение об изменении разрешенного использования принимается главой администрации с учетом итогов публичных слушаний, заявление было правомерно подано предпринимателем в его адрес и в адрес Администрации города Пензы (л.д. 13, 14).         
 
    В соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае вынесения положительного решения суд обязан указать на обязанность и способ устранения допущенных нарушений.
 
    Принимая во внимание изложенное, поскольку предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка фактически не была соблюдена, арбитражный суд считает, что в данном конкретном случае способом устранения допущенного нарушения прав заявителя должна служить обязанность Администрации г. Пензы рассмотреть вопрос о возможности изменения вида разрешенного использования рассматриваемого земельного участка и принять соответствующее решение по результатам проведения публичных слушаний. Избрание другого способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя может привести к затягиванию процесса, что не соответствует задачам судопроизводства, предусмотренным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., тогда как согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления граждан о признании незаконными решений и действий органов местного самоуправления должны оплачиваться государственной пошлиной в сумме 100 руб. В связи с удовлетворением требований расходы по уплате пошлины в сумме 100 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу предпринимателя с первого ответчика. Излишне уплаченная пошлина в сумме 3900 руб. должна быть возвращена заявителю из федерального бюджета.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать незаконным решение Администрации города Пензы в виде писем                         от 25 июня 2008 года № ФЛ - 523 и от 14 июля 2008 года № ФЛ - 704 об отказе индивидуальному предпринимателю Путиловой Римме Владимировне в изменении разрешенного использования земельного участка площадью 7241 кв.м. с кадастровым номером 58:29:02 010 008:0004, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57,              ранее предоставленного для строительства коммунально-складских объектов, на застройку малоэтажными жилыми домами (группы блокированных жилых домов), и обязать Администрацию города Пензы рассмотреть вопрос о возможности изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка и принять соответствующее решение по итогам проведения публичных слушаний.
 
    В части требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с Администрации города Пензы в пользу индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в сумме  100 руб.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Путиловой Римме Владимировне               из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3900 руб.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                  А. А. Мещеряков