Решение от 21 октября 2009 года №А49-4328/2009

 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                              Дело № А49-4328/2009
 
    « 21 »   октября   2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Павловой З.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кабуловой А.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Пензенской области
 
    к 1. Управлению по имущественным и градостроительным отношениям Администрации города Пензы
 
    2. Администрации города Пензы
 
    третьи лица:
 
    1. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
 
    2. Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области
 
    3. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области
 
    о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности и о признании права федеральной собственности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Видяев А.Н. - представитель (доверенность от 02. 02. 2009 года)
 
    от ответчиков: Царева О.Н. – нач. юр. отдела (доверенности от 6.07.2009 г., от 4.08.2009 г.)
 
 
    установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям Администрации города Пензы и Администрации города Пензы о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилое помещение отделение почтовой связи № 67, площадью 135,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Ломоносова, 4, и о признании права федеральной собственности на указанное помещение на основании ст. 12, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлеченыФедеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области.
 
    Первый ответчик - Управление по имущественным и градостроительным отношениям Администрации города Пензы, в отзыве на иск требования истца отклонил, мотивируя тем, что общежитие, в котором располагается спорное помещение, принято в муниципальную собственности на основании постановления Главы администрации города Пензы от 15.04.2004 г. № 768 как объект жилищно-коммунального хозяйства от предприятия банкрота ГП СМУ ОКС УВД Пензенской области. Данное постановление не оспорено и не отменено. Кроме того, по мнению первого ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Управление федеральной регистрационной службы по Пензенской области в отзыве на иск пояснило, что 19 мая 2006 года УФРС по Пензенской области зарегистрировано право муниципального образования г. Пенза на объект недвижимости - нежилое помещение в литере А1 общей площадью 225,3кв.м., номера на поэтажном плане 1-2, 2а, 3-10, расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Ломоносова, 4 (запись регистрации № 58-58-01/028/2006-498). Государственная регистрация права на указанный объект произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. На момент государственной регистрации правоустанавливающий документ - постановление главы администрации города Пензы № 768 от 15.04.2004 г. не оспорен и недействительным в установленном порядке не признан. Законные основания для отказа в проведении регистрационных действий у регистрирующего органа отсутствовали. Истец просит признать недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности на нежилое помещение отделение почтовой связи № 67 площадью 135,8 кв.м., находящиеся по адресу: г. Пенза, ул. Ломоносова, 4. Однако в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует государственная регистрация прав на указанный объект недвижимости. Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права предполагает оспаривание оснований его регистрации, т.е. правоустанавливающих документов. Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Указанная статья не предусматривает такого способа защиты нарушенного права, как признание недействительным зарегистрированного права. Право не может быть признано недействительным, поскольку не является сделкой, оно может отсутствовать в связи с недействительностью основания его регистрации.
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области в отзыве на иск требование истца поддержало, пояснив, что в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 938-р от 27.02.2004 г., в связи с передачей имущества от Управления федеральной почтовой связи к ФГУП «Почта России», все объекты недвижимости были исключены из реестра федерального имущества по Пензенской области. Тем не менее, помещения, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Ломоносова, 4, используются для оказания услуг почтовой связи. Согласно п. 2 раздела IIПриложения № 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из бюджета РФ, относятся исключительно к федеральной собственности. В соответствии с п. 1 вышеназванного Постановления - объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В силу распоряжения Правительства РФ от 05.09.2002 г. № 1227-р имущество предприятий почтовой связи, находящееся в федеральной собственности, может быть закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России», либо - на праве оперативного управления - за государственными учреждениями связи. Пункт 6 раздела IVприложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 прямо относит предприятия связи к федеральной собственности. Таким образом, помещение, занимаемое предприятием связи, относится к федеральной собственности независимо от того, для размещения какого объекта изначально предполагалось его использовать. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.1998 г. № 8, при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями NN 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1. ФГУП «Почта России» входит в состав Федерального агентства связи и является федеральным учреждением, финансируемым из федерального бюджета РФ. В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1, спорные объекты на момент разграничения собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность являлись объектами федеральной собственности, из владения Российской Федерации не выбывали, с момента ввода в эксплуатацию и до настоящего времени находятся во владении ФГУП «Почта России». В абзаце 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, поэтому, в силу положений абз. 5 ст. 208 ГК Российской Федерации, исковая давность неприменима.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения они извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, полагая, что спорное помещение, поскольку в нем располагалось учреждение связи, относится к федеральной собственности, срок исковой давности не может быть применен к данным правоотношениям в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчиков возражает против доводов истца, полагая, что в муниципальной собственности отсутствует такой объект, права на которые заявлены истцом, а зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 225,3 кв.м. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применима, поскольку предусматривает неприменение срока исковой давности по негаторным искам.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
 
    постановлением главы администрации города Пензы от 15.04.2004 г. № 768 «О приеме в муниципальную собственность г. Пензы объектов жилищно-коммунального хозяйства от предприятия-банкрота ГП СМУ ОКС УВД Пензенской области», в муниципальную собственность города Пензы приняты объекты жилищно-коммунального хозяйства – общежитие и жилой пристрой к общежитию со встроено-пристроенным нежилым помещением. Указанные объекты приняты на баланс МУ «Жилсервис города Пензы» по акту передачи-приема жилищного фонда от 03.06.2004 г., утвержденным Председателем комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы. На основании указанного постановления, Управлением федеральной регистрационной службы по Пензенской области зарегистрировано право муниципальной собственности города Пензы на нежилое помещение общей площадью 225,3 кв.м в литере А1, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Ломоносова, 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 мая 2006 г. серии 58 АА № 081056. Указанный объект включен в реестр муниципальной собственности под реестровым номером 3-2-002232, что подтверждается Выпиской из реестра муниципальной собственности № 730 от 25.09.2009 г.
 
    Заявляя иск о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилое помещение отделение почтовой связи №67, площадью 135,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Ломоносова, 4, и о признании права федеральной собственности на указанное помещение, истец полагает, что отделение почтовой связи размещается в здании по ул. Ломоносова, 4 со времени его ввода в эксплуатацию в 1985 году и непрерывно используется для оказания услуг почтовой связи. При этом, в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1, спорный объект на момент разграничения собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность являлся объектом федеральной собственности, из владения Российской Федерации не выбывал, с момента ввода в эксплуатацию и до настоящего времени находится во владении ФГУП «Почта России».
 
    В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права собственности.
 
    Требование о признании права предъявляется уполномоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту, предметом иска о признании права выступает констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием - обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.
 
    Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
    Материалами дела подтверждается внесение в реестр муниципальной собственности спорного объекта (выписка из реестра от 25.09.2009 г. N 730), а также зарегистрированное право собственности на спорный объект (свидетельство о праве собственности от 19.05.2006 г. серии 58АА N 081056).
 
    Документов, свидетельствующих о нахождении спорного объекта в реестре федеральной собственности истцом не представлено.
 
    Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация - единственное доказательство существование зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Из анализа данных норм права следует, что судебная защита, в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов истца, возможна только при условии оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).
 
    Таким образом, требование о признании права федеральной собственности на спорное помещение при наличии записи в Едином государственном реестре прав на данный объект за муниципальным образованием не может быть признано правомерным без одновременного оспаривания права собственности последнего.
 
    Вместе с тем, как следует из представленных документов, письмом от 26.08.2005 г. № 58.16.1-9/866, истец - ФГУП «Почта России» просил Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы заключить договор аренды на часть здания по ул. Ломоносова, 4-а, площадью 225,3 кв.м для использования под отделение почтовой связи № 67. Впоследствии, 23 августа 2006 года, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (правопреемником которого является Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы) и ФГУП «Почта Росси» был заключен договор аренды части здания площадью 138,4 кв.м. сроком на 11 месяцев (л.д. 117). По окончании срока действия договора был заключен договор аренды части здания № 1890 от 01.11.2007 г. (л.д.43). Требование о признании права федеральной собственности на момент заключения договоров аренды истцом не предъявлялось.
 
    Таким образом, арбитражный суд установил, что 26 августа 2005 года - в момент обращения в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы по вопросу заключения договора аренды, истец знал о том, что спорное имущество является муниципальной собственностью.
 
    Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском по настоящему делу 08.06.09 года.
 
    Право муниципальной собственности зарегистрировано 19 мая 2006 года. Материалами дела подтверждается, что первым ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д 110). Следовательно, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по мотивам пропуска срока исковой давности (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
 
    Таким образом, арбитражный суд признает, что истцом по заявленному иску пропущен срок исковой давности. В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.
 
    Ссылка истца на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о неприменении в данном случае срока исковой давности является несостоятельной, поскольку указанной статьей предусмотрено нераспространение срока исковой давности на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Истцами по негаторным искам должны выступать собственники или иные владельцы, чьи права нарушены, нарушение прав носит длящийся характер. В данном случае право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием, стороны состояли в обязательственных правоотношениях (заключались договоры аренды). Требование истца о признании права собственности является самостоятельным требованием и не взаимосвязано с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, арбитражный суд считает требование истца о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности также не подлежащим удовлетворению, поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права.
 
    Принимая во внимание те обстоятельства, что по предъявленному иску истцом пропущен срок исковой давности, избран неверный способ защиты нарушенного права по требованию о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности, доказательств нахождения объекта в федеральной собственности не представлено, арбитражный суд признает требование истца о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилое помещение отделение почтовой связи №67, площадью 135,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Ломоносова, 4, и о признании права федеральной собственности на указанное помещениене правомерным и не подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 12, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине отнести на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                 З.Н. Павлова