Дата принятия: 26 августа 2008г.
Номер документа: А49-4328/2008
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-99-38, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-4328/2008-181адм/29 АК
26 августа 2008г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Дудоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБППРиАЗ ОВД по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия (431440, г. Рузаевка, ул. К. Маркса, 5)
к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Наталье Ивановне (440067, г. Пенза, ул. Лядова, 30 – 38)
о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Третьи лица: Компания «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» (адрес представителя в Российской Федерации: ООО «Власта - Консалтинг» 119019, г. Москва, Б. Знаменский пер., 2, стр. 10);
Компания «Адидас АГ» (адрес представителя в Российской Федерации: ООО «Власта - Консалтинг» 119019, г. Москва, Б. Знаменский пер., 2, стр. 10),
при участии в судебном заседании
от заявителя – не явились,
лица, привлекаемого к ответственности, - Сергеевой Н.И. – индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации 58 № 001085591 выдано ИФН России по Октябрьскому району г. Пензы),
от третьих лиц – не явились,
установил:
Отдел по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Отдела внутренних дел по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Ивановны к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование заявленных требований административным органом представлен протокол об административном правонарушении АА № 02314/454 от 20.07.08, в соответствии с которым в вину предпринимателю вменяется незаконное использование чужого товарного знака при реализации мужской куртки с логотипом «adidas».
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Предприниматель, привлекаемый к административной ответственности, в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, указав, что данная куртка была приобретена ею в 2006г. в одной из торговых точек города Москвы, на что у нее имеется накладная от 24.10.06. Куртка находилась в свободной продаже, выглядела как изготовленная фабрично; на ней размещена информация о составе сырья и условиях эксплуатации вещи. С учетом этого, а также стоимости куртки она не могла установить, что данный товар является контрафактным. Пояснила также, что при проведении проверки фотосъемка не производилась.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Компания «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» и Компания «Адидас АГ», являющиеся правообладателями товарных знаков «adidas», которые надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного разбирательства по адресу представителя в Российской Федерации ООО «Власта - Консалтинг».
Представитель указанных компаний ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 51), при этом указал, что полностью поддерживает требование заявителя о привлечении предпринимателя Сергеевой Н.И. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что должностным лицом административного органа была проведена проверка торговой деятельности индивидуального предпринимателя Сергеевой Н.И. в торговой точке, расположенной по адресу: г. Рузаевка, ул. К. Маркса. В ходе проверки установлено нахождение на реализации куртки «ветровки» мужской с логотипом «adidas» с признаками контрафактности.
По результатам проверки составлен акт проверки объекта потребительского рынка от 25.05.08 (л.д. 13), протокол изъятия вещей и документов от 25.05.08 (л.д. 14).
Определением от 26.05.08 (л.д. 11) в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В рамках данного дела определением от 09.06.08 (л.д. 10) назначена комплексная экспертиза, по результатам которой в отношении предпринимателя Сергеевой Н.И. составлен протокол об административном правонарушении АА № 023014/454 от 20.07.08 (л.д. 7), в котором деяния предпринимателя квалифицированы по статье 14.10 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.
Арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности, исходя из содержания которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Незаконное использование товарного знака образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.
Примерный перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, приведен в статье 26.1 КоАП РФ, в который включены, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.
Перечисленные обстоятельства устанавливаются на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.
Частью 2 указанной статьи определено, что вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном Кодексом.
Часть 1 статьи 26.7 КоАП РФ к числу доказательств относит документы, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. При этом документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ).
В случаях, если документы обладают признаками, указанными в статье 26.6 КоАП РФ, такие документы являются вещественными доказательствами (часть 4 статьи 26.7).
Таким образом, о наличии фотографий как вещественных доказательств должна быть сделана соответствующая отметка в протоколах, составленных в соответствии с требованиями Кодекса.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя Сергеевой Н.И. составлен на основании сведений, полученных в ходе осмотра торговой точки предпринимателя при проведении проверки и данных, содержащихся в заключении № 2297/08 от 26.06.08, составленном специалистом ООО «Власта-Консалтинг» Мелешко С.С.
В заключении специалиста (л.д. 16-17) сделаны следующие выводы: представленная на исследование продукция низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции Адидас, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас»; представленный экземпляр куртки спортивной, ветрозащитной содержит следующие признаки несоответствия оригинальной продукции «Адидас»: отсутствует потребительская упаковка, подвесная этикетка отсутствует, товарные знаки нанесены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения.
Как видно из заключения специалиста, указанные выводы сделаны специалистом на основании исследования фотографий изъятой продукции с логотипом «Адидас» в количестве 7шт. Между тем, ни протокол изъятия вещей от 25.05.08, ни акт поверки от 25.05.08, ни протокол об административном правонарушении от 20.07.08 не содержат данных о производстве по делу фотосъемок. Кроме того, заключение специалиста не содержит обоснования сделанных им выводов о низком качестве продукции, а также описания, каким способом по фотографиям им сделан вывод о несоблюдении установленных пропорций и точек соприкосновения при нанесении товарного знака.
Поскольку на исследование эксперту не было представлено вещественное доказательство – предмет административного правонарушения, заключение специалиста сделано по фотографиям при отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о проведении фотосъемки в рамках административного расследования, арбитражный суд не может признать заключение специалиста № 2297/08 от 26.06.08 надлежащим доказательством по делу.
Таким образом, административный орган в нарушение части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие события правонарушения, заключающегося в том, что предприниматель Сергеева Н.И. осуществляла незаконное использование чужого товарного знака.
Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, относит отсутствие события и состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
отказать в удовлетворении требований ОБППРиАЗ ОВД по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия о привлечении индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Ивановны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Куртку (ветровку) мужскую с логотипом «adidas», изъятую в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 25.05.08., возвратить индивидуальному предпринимателю Сергеевой Наталье Ивановне.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения либо в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Н.В. Дудорова
