Решение от 12 августа 2009 года №А49-4323/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                            Дело № А49-4323/2009
 
 
    “ 12 ” августа 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная фирма «Ригонда»  (440026, г. Пенза, ул. Советская, 2;   440061, г. Пенза, ул. Герцена, 3-1в)
 
 
    к закрытому акционерному обществу «ТиДиУай компонентс» (440032, г. Пенза, ул. Дорожная, 11;   440067, г. Пенза, ул. Чаадаева, 135)
 
 
    о взыскании 930 000 руб. 00 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
 
    от истца:Антонов Е.П. – представитель по доверенности от 16.12.2008г., паспорт.
 
 
    от ответчика:Танцырева Н.А. – представитель по доверенности от 08.07.2009г., паспорт.
 
 
    установил:  общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная фирма «Ригонда» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТиДиУай компонентс» о взыскании задолженности в сумме 930000 руб. 00 коп. по договору подряда № 9 от 25 декабря 2007 года.
 
    Также истец просит суд отнести на ответчика судебные издержки в сумме 17400 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования полностью.
 
    Ответчик признал иск в полном объёме. При этом ответчик просит суд уменьшить размер представительских расходов по делу, ссылаясь на их чрезмерность.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    истец и ответчик подписали договор от 25 декабря 2007 года № 9 (л.д. 5-7), по условиям которого истец обязался в срок до 31 декабря 2008 года выполнить строительно-монтажные работы по адресу: г. Пенза, ул. Дорожная, 11 согласно утверждённых сметных расчётов, а ответчик обязался принять и оплатить работы истца путём перечисления авансового платежа в сумме 30000 руб. 00 коп. и проведения окончательных расчётов в течение 3-х дней с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.
 
    Фактически истцом выполнены подрядные работы на общую сумму 944359 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в дело двусторонними актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости работ № 13 от 29 октября 2008 года и № 14 от 26 ноября 2008 года (л.д. 8-11), а также сторонами в судебном заседании.
 
    Ответчик оплатил работы частично, в сумме 14359 руб. 36 коп., в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность в сумме 930000 руб. 00 коп., которую и просит взыскать.
 
    Задолженность в указанном размере подтверждается материалами дела и признаётся ответчиком в ходе судебного разбирательства и в письменном отзыве на иск (л.д. 40). Доказательства оплаты работ в полном объёме суду не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании суммы основного долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Также истец просит суд отнести на ответчика судебные издержки в сумме 17400 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя по данному делу.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Арбитражный суд установил, что расходы на оплату услуг представителя понесены истцом на основании договора от 26 мая 2009 года, заключённого с Антоновым Евгением Павловичем (л.д. 13).
 
    В соответствии с указанным соглашением Антонов Евгений Павлович обязался оказать обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная фирма «Ригонда» услуги по представлению интересов последнего во всех заседаниях Арбитражного суда Пензенской области по иску к закрытому акционерному обществу «ТиДиУай компонентс» о взыскании задолженности в сумме 930000 руб. 00 коп.
 
    Сумма вознаграждения представителя согласована в пункте 3.2 договора в размере 20000 руб. 00 коп. и выплачена представителю в сумме 17400 руб. 00 коп. па основании расходного кассового ордера № 30 от 05 июня 2009 года (л.д. 14).
 
    В обоснование размера представительских расходов представитель истца ссылается на значительный размер взыскиваемой задолженности, а также на совершение представителем действий по подготовке искового заявления и представлению интересов истца в предварительном судебном заседании и в судебном заседании суда первой инстанции.
 
    Ответчик считает расходы истца чрезмерными и просит уменьшить их размер.
 
    Оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд считает, что разумным пределом представительских расходов по настоящему делу является сумма 5000 руб. 00 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.
 
    При этом суд принимает во внимание объём проделанной представителем истца работы - участие в предварительном судебном заседании 08 июля 2009 года и в судебном заседании 12 августа 2009 года (с учётом того, что предметом договора от 26 мая 2009 года на оказание услуг являлось лишь представление интересов истца во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Пензенской области), а также учитывает бесспорный характер исковых требований, признание иска ответчиком.
 
    Кроме этого, суд учитывает, что размер представительских расходов с точки зрения «разумности» их размера не ставится в зависимость от цены иска, а целиком подлежит оценке исходя из сложности спора и объёма работы, который потребуется проделать квалифицированному юристу для оказания юридических услуг.
 
    С учётом изложенного судебные издержки истца в остальной части не подлежат возмещению за счёт ответчика.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика полностью.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная фирма «Ригонда» удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика в полном объёме, расходы на оплату услуг представителя отнести на ответчика частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ТиДиУай компонентс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная фирма «Ригонда» задолженность в сумме 930000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 15800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               И.А. Лаврова