Дата принятия: 11 сентября 2008г.
Номер документа: А49-4321/2008
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Пенза Дело А49-4321/08-189/27
Резолютивная часть решения оглашена 10.09.2008г.
Полный текст решения изготовлен 11.09.2008г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев при ведении протокола судебного заседания судьей в открытом судебном заседании дело
истец:
предприниматель Ренсков Александр Вячеславович (440052, г.Пенза, ул.Баумана, 30)
ответчик:
предприниматель Шашков Анатолий Викторович (440000, г.Пенза, ул.Суворова, 145-81; Основной государственный Регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304583628500234)
о взыскании 4715,73 руб.,
при участии в заседании представителей
от истца:
Боровковой М.Н., представителя по доверенности;
от ответчика:
Не явился;
установил.
Предприниматель Ренсков А.В. обратился с иском к предпринимателю Шашкову А.В. о взыскании 4715,73 руб., в т.ч. 4153,25 руб. – долг по оплате за товар, поставленный в рамках договора поставки №236 от 15.11.2006г. по товарным чекам № 3444 от 10.05.2007г., №5649 от 27.12.2006г., №3074 от 25.04.2007г. и №3078 от 25.04.2007г., 562,48 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по каждому товарному чеку за период по истечении пяти дней с момента отгрузки товара и по 15.07.2008г.
В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст.307, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 10.09.2008г. истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в заседание суда не явился, отзыва на иск либо доказательств оплаты долга не представил.
О времени и месте заседания ответчик считается извещенным в силу п.3 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения истца на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком заключен договор №236 от 15.11.2006г.,названный сторонами договором поставки.
Согласно п.1.1. договора истец обязался передавать ответчику товар отдельными партиями, а ответчик принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, установленные договором и действующим законодательством Российской Федерации.
Количество и ассортимент продукции согласно п.1.2 договора должен согласовываться при оформлении конкретного заказа.
Согласно п.2.1 договора доставки продукции осуществляется транспортом продавца в течение 5 дней с момента получения заказа.
В соответствии с п.3.2 договора принятый товар подлежал оплате в течение 5 дней с момента его получения.
Стороны согласовали срок действия договора до 31.12.2006г. с условием продления договора на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон, заявленных за месяц до истечения срок действия договора (п.6.1,6.2 договора).
Как установлено судом, истцом по адресу торговой точки ответчика осуществлена доставка и передача ответчику товаров продовольственной группы в ассортименте, что подтверждено товарными чеками №5649 от 27.12.2006г. на сумму 1033,20руб., № 3444 от 10.05.2007г. на сумму 1843 руб., №3074 от 25.04.2007г. на сумму 731,25 руб., №3078 от 25.04.2007г. на сумм 829 руб.
Действие договора и получение товара в соответствии с договором ответчиком не оспорено.
Как указано истцом, в установленный договором 5-дневный срок ответчиком оплачена часть стоимости товара, полученного по товарному чеку №5649 от 21.12.2006г. – 283,20 руб. В остальной части полученный товар не оплачен.
Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств предварительного согласования количества и ассортимента фактически полученного товара арбитражный суд приходит к выводу, что правоотношения сторон должны регулироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
Согласно п.1 ст.454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора.
На момент рассмотрения дела в связи с частичной оплатой истец числит за ответчиком долг по оплате полученного товара в сумме 4153,25 руб.
Срок для оплаты товара, установленный п.3.2 договора, истек.
Ответчиком доказательств оплаты долга либо возражений по его сумме не представлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст.ст.307, 309, 454, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации признает право на взыскание долга в сумме 4153,25 руб.
За просрочку оплаты товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 571,54 руб. согласно представленному в дело расчету (л.д.28).
Начисление процентов произведено с учетом отсрочки оплаты товара, установленной п.3.2. договора, и по 15.07.2008г.
Расчет произведен по действующей на момент рассмотрения спора ставке Банка России - 11% годовых.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не исполнения денежного обязательства должником кредитор вправе потребовать уплаты процентов на сумму денежного обязательства по учетной ставке банковского процента, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд признает право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
В то же время суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично.
При проверке расчета судом установлено, что начисление процентов произведено на сумму долга с НДС.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая распространению на налоговые правоотношения не подлежит.
Кроме того, судом установлено, что истом неправильно определен момент наступления просрочки денежного обязательства. В силу п.3.2 договора товар подлежал оплате в течение 5 дней с момента его получения
В силу ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации день передачи товара не может являться первым днем периода, установленного договором для отсрочки оплаты товара.
С учетом вышеуказанных нарушений требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 485,83 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 4639,08 руб., в т.ч 4153,25 руб. – долг, 485,83 руб. - проценты
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования предпринимателя Ренскова Александра Вячеславовича удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
2. Взыскать с предпринимателя Шашкова Анатолия Викторовича в пользу предпринимателя Ренскова Александра Вячеславовича сумму 4639,08 руб., в т.ч 4153,25 руб. – долг, 485,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 490,93 руб. В остальной части иска отказать.
3. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме
Судья А.П.Телегин
