Решение от 22 октября 2008 года №А49-4306/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Пенза                                                           Дело № А49–4306/2008-123/26
 
    22 октября 2008 года  
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Т.В. Сумской.
 
    При ведении протокола помощником судьи Мурсаевой Ж.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Лотос Ком»(453103 Республика Башкортостан г. Стерлитамак, ул. Дружбы, 12)
 
    к ИП Дитянцевой Ольге Владимировне(440062 г. Пенза, ул. Ладожская, 57 кв.111; 442363 Пензенская область Бессоновский район с. Пазелки, ул. Пионерская, 44)
 
    О взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 1 068 821,56 рублей
 
    При участии:
 
    От истца: Мерзлякова З.В. – представитель
 
    От ответчика: Дитянцева О.В. - паспорт
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец– ООО «Лотос Ком»   обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Дитянцевой Ольги Владимировны 1 068 821,56 рублей, из которых 772 799,56 рублей -  задолженность по оплате по  договору купли-продажи от 09.04.07 г. № 186-С, 296 022 рублей – договорная неустойка.
 
    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настоял в полном объеме по основаниям ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик затруднилась подтвердить или опровергнуть факт наличия и размер  задолженности, факт получения товара по договору подтвердила.
 
    По ходатайству ответчика в судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления с материалами дела и предоставления доказательств оплаты.
 
    После окончания перерыва ответчик затруднился определить позицию по иску, сославшись на отсутствие бухгалтера и финансовой документации.
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с условиями договора купли-продажи товара № 186-С от 09 апреля 2007 года ООО «Лотос Ком» (продавец) обязался передать в собственность ИП Дитянцевой (покупатель) товар по ценам, характеристикам, в ассортименте, в количестве и на условиях, согласуемых сторонами в спецификации, при этом оплата за приобретенный товар осуществляется покупателем в соответствии с условиями, указанными в спецификации. Срок действия договора оговорен в п. 5.1 договора – с момента подписания и до 31.12.2007 года.
 
    Истцом в адрес ответчика в соответствии со спецификацией № 5 от 18 января 2008 года  поставлен товар- портландцемент М-500 (МКР) с доставкой на сумму 772 799,56 рублей, в соответствии со спецификацией № 8 от 01.02.2008 года– на сумму 386 399,78 рублей. Факт исполнения обязательств по поставке подтвержден истцом следующими документами:
 
    - по спецификации № 5: товарной накладной № 79 от 02.02.08 г., счет-фактурой № 72 от 02.02.08 г., железнодорожной квитанцией о приемке груза ЭЛ 618327.
 
    - по спецификации № 8: товарной накладной № 80 от 02.02.08 г., счет-фактурой № 73 от 02.02.08 г., железнодорожной квитанцией о приемке груза ЭЛ 613638.
 
    В качестве доказательств наличия договорных отношений с грузоотправителем (ООО «ДВ-Цемент») истцом суду представлены: договор поставки № 240/07 от 18.09.2007 года, счет на оплату продукции от 29.12.07 года, платежное поручение № 119 от 30.12.2008 года.
 
    В силу положений спецификаций оплата товара осуществляется покупателем на основании выставленных продавцом счетов в течение 14 календарных дней со дня отгрузки.   Отгрузка согласно квитанциям о приеме груза перевозчиком ОАО «РЖД» произведена 02 февраля 2008 года.
 
    Доказательств оплаты полученного товара ответчиком суду в  соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеназванным иском.
 
    По состоянию на 14 апреля 2008 года истец числит за ответчиком дебиторскую задолженность в сумме 772 799,56 рублей. Размер задолженности ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Однако в нарушение требований законодательства ответчик уклонялся от оплаты оказанных услуг и в одностороннем порядке отказывается от исполнения своих обязательств, что является недопустимым и противоречит ст. 310 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, цена товара подлежит взысканию с ответчика, а исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 772 799,56рублей подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 4.5 договора в случае просрочки оплаты свыше 5 дней ответчик оплачивает неустойку в размере 0,4 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 296 022 рублей за период с 18 февраля по 10 июня 2008 года. При расчете неустойки истцом принята во внимание сумма задолженности без учета НДС, количество дней просрочки – 113 дней.
 
    Ответчик возражений по расчету размера неустойки не заявил.
 
    Расчет неустойки суд находит правильным, соответствующим условиям договора, действующему законодательству и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового Кодекса госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в полном объеме. При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины.   
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Иск ООО «Лотос Ком» удовлетворить.
 
    2. Взыскать с  ИП Дитянцевой Ольги Владимировны в пользу ООО «Лотос Ком»  долг по оплате товара в сумме 772 799,56 рублей, договорную неустойку в размере 296 022,00 рублей, а всего 1 068 821,56 рублей.
 
    3. Взыскать с ИП Дитянцевой Ольги Владимировны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16 844,11 рублей.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд города Самары в месячный срок через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья арбитражного суда
 
    Пензенской области                                             Т.В. Сумская