Решение от 29 сентября 2008 года №А49-4298/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: arbitr@sura.ru.
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                   Дело № А49-4298/2008-141а/28
 
    АК
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2008 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 29  сентября 2008года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области  в составе судьи Е.А.Стрелковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    МУП «Пензагорстройзаказчик» (440008, г. Пенза, ул. Кулакова, 7)
 
    к Администрации г. Пензы (440000, г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4)
 
    третьи лица: 1.ООО «Промсервис» (440039, г. Пенза, ул. Беляева, 2Б),
 
    2. ИП Меньщикова Е.В. (440064, г. Пенза, пр. Строителей, 166-204),
 
    3. Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (440000, г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4),
 
    о признании недействительным постановления
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Казина С.А. – представителя (доверенность от 06.08.2008 года № 1102),
 
    от ответчика – Депутатова А.С. – главного специалиста отдела по земельным правоотношениям Правового управления (доверенность от 01.04.2008 года № 1-14-455/1),
 
    от третьего лица ООО «Промсервис» – Паршина М.Н. – представителя (доверенность от 09.06.2008 года),
 
    третьего лица ИП Меньщиковой Е.Н. (паспорт 56 08 765645, выдан ОУФМС России по Пензенской области в Октябрьском районе г. Пензы 30.05.2008 года),
 
    от третьего лица КУМИ г. Пензы – Депутатова А.С. – главного специалиста по земельным правоотношениям Правового управления (доверенность от 02.06.2008 года № 6/121),
 
 
установил:
 
 
    муниципальное унитарное предприятие «Пензагорстройзаказчик» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными постановления Главы города Пензы от 02.03.2000 года № 420/1 «О предоставлении ООО «Промсервис» в аренду земельного участка для проектирования и строительства магазина по пр. Строителей в IV микрорайоне III-й очереди Арбеково» и  Главы администрации г. Пензы (далее – Администрация, ответчик) от 03.09.2007 года № 1033 «О предоставлении ООО «Промсервис» в аренду земельного участка из состава земель населенных пунктов по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 170».
 
    В обоснование заявленных требований заявитель сослался на нарушение ответчиком при вынесении оспариваемых постановлений статей 53  и части 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации при изъятии части земельного участка у заявителя с целью последующего предоставления его ООО «Промсервис».
 
    В последствии заявитель письменно уменьшил заявленные требования   и просил признать недействительным постановление Главы администрации г. Пензы от 03.09.2007 года № 1033, за исключением п. 5, по тем же основаниям.
 
    Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уменьшение заявленных требований, поскольку это не противоречит законодательству и не нарушает прав других лиц.
 
    Администрация г. Пензы представила отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, ссылаясь на недоказанность материалами дела нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением.
 
    ООО «Промсервис» и ИП Меньщикова Е.В. представили отзывы по делу, в которых возражают против требований заявителя, ссылаясь на то, что о наличии права ООО «Промсервис» на спорный земельный участок заявителю было известно уже давно, поскольку строительство на нем ведется с мая 2005 года, а ранее заявитель согласовывал землеустроительные документы, из которых было видно, что спорный земельный участок находится в арендном пользовании у ООО «Промсервис».
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом ранее сделанного письменного уточнения.
 
    Присутствующий в судебном заседании представитель Администрации г. Пензы и третьего лица КУМИ г. Пензы требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве по делу.
 
    Присутствующие в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Промсервис» и третье лицо Меньщикова Е.В.  возражали против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд  установил следующее.
 
    Постановлением Главы города Пензы от 02.03.2000 года № 420/1 «О предоставлении ООО «Промсервис» в аренду земельного участка для проектирования и строительства магазина по пр. Строителей в IV микрорайоне III очереди Арбеково» ООО «Промсервис» предоставлен земельный участок площадью 429 кв.м. для проектирования и строительства магазина по пр. Строителей в IV микрорайоне III очереди Арбеково за счет незастроенных земель города в аренду до начала строительства многоэтажных жилых домов (стр. № 21, 22) (т. II, л.д. 111). На основании данного постановления  между ООО «Промсервис» и КУМИ г. Пензы заключен договор аренды от 07.06.2000 года № 1984. Срок действия договора аренды установлен 2 года и в последствии дополнительным соглашением № 1 от 30.07.2003 года продлен до 02.03.2004 года (т. I, л.д. 19-28). Постановлением Главы администрации г. Пензы от 24.12.2002 года № 2512 срок освоения земельного участка, предоставленного ООО «Промсервис», был продлен.  Постановлением Главы администрации г. Пензы от 27.09.2004 года № 1821 и заключенным на его основании дополнительным соглашением к договору от 12.10.2004 года срок действия договора аренды  от 07.06.2000 года № 1984 был продлен  до 02.03.2006 года (т.I, л.д. 31-32). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2006 года по делу № А49-804/2006-28/24 за ООО «Промсервис» признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости с 5% степенью готовности Литер А, общей площадью 162 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 170 (т. I, л.д. 125-127). Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ООО «Промсервис» 17.05.2006 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 58АА № 080995 (т.I, л.д. 128). По заявлению ООО «Промсервис» в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Администрацией вынесено постановление от 03.09.2007 года № 1033 «О предоставлении ООО «Промсервис» в аренду земельного участка из состава земель населенных пунктов по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 170», которым ООО «Промсервис» предоставлен земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 429 кв.м. (кадастровый номер 58:29:01 007 009:0002), занимаемый незавершенным строительством нежилым зданием (магазином) по проспекту Строителей, 170 (Октябрьский район) в аренду сроком на 49 лет (т.I, л.д. 76). На основании данного постановления к договору аренды № 1984 от 0706.2000 года заключено дополнительное соглашение от 28.09.2007 года, в соответствии с которым срок аренды продлен до 03.09.2056 года  (т. I, л.д. 77-81). 24.01.2008 года между ООО «Промсервис» и ИП Меньщиковой Е.В. заключен договор  уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым ИП Меньщикова Е.В. приобрела права и обязанности арендатора по договору аренды от 07.06.2000 года № 1984 (т. I, л.д. 82).
 
    Полагая, что постановление Главы администрации г. Пензы от 03.09.2007 года № 1033 «О предоставлении ООО «Промсервис» в аренду земельного участка из состава земель населенных пунктов по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 170», вынесено с нарушением действующего законодательств и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части пунктов 1-4 и 6.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
 
    Таким образом, для принятия судом решения о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствия (противоречия) акта закону или иному правовому акту, а также нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
 
    В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
 
    Статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации наделяет органы местного самоуправления правами по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
 
    Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 11 указано, что поскольку данное право является исключительным, то никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
 
    Из материалов дела видно, что оспариваемым постановлением земельный участок площадью 429 кв.м. по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 170, предоставлен ООО «Промсервис» в порядке статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости в аренду сроком на 49 лет.  Предоставленный данным постановлением земельный участок находился в арендном пользовании ООО «Промсервис» с 2000 года и первоначально был предоставлен ему   Постановлением Главы города Пензы от 02.03.2000 года № 420/1 «О предоставлении ООО «Промсервис» в аренду земельного участка для проектирования и строительства магазина по пр. Строителей в IV микрорайоне III очереди Арбеково». Данное постановление было согласовано с заявителем, о чем свидетельствует «Справка к проекту постановления администрации города по вопросу проектирования и строительства магазина IV микрорайон III-й очереди Арбеково «О предоставлении земельного участка в аренду предприятие «Промесрвис», в которой имеется подпись руководителя ТОО «Промсервис» в согласовании данного проекта. Данный факт, равно как и само постановление от 02.03.2000 года № 420/1 заявителем не оспариваются. Таким образом, материалами дела не подтверждается факт изъятия оспариваемым постановлением земельного участка у заявителя, в связи с чем ссылки заявителя на несоблюдение Администрацией порядка изъятия земли, установленного Земельным кодексом Российской Федерации являются несостоятельными.
 
    Ссылки заявителя на то обстоятельство, что первоначально земельный участок предоставлялся ООО «Промсервис» для размещения временного сооружения не нашел своего подтверждения в материалах дела. В постановлении Главы города Пензы от 02.03.2000 года № 420/1 «О предоставлении ООО «Промсервис» в аренду земельного участка для проектирования и строительства магазина по пр. Строителей в IV микрорайоне III очереди Арбеково» ссылки на временный характер сооружения отсутствуют. Напротив, пунктами 2.3.-2.7. на ООО «Промсервис» возложены обязанности по подготовке проектно-сметной документации, получения разрешения на производство строительных работ, а также на ввод магазина в эксплуатацию посредством приемки Государственной приемочной комиссией. Капитальный характер возведенного объекта недвижимости подтвержден  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2006 года по делу № А49-804/2006-28/24. Кроме того, право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном Федеральным от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» законом порядке. При этом содержащиеся в постановлении ссылки на возможность последующего изъятия данного земельного участка сами по себе не свидетельствуют о временном характере возводимого на нем объекта.
 
    Суд не принимает ссылки заявителя на Государственный акт на право пользования землей от 29.12.1987 года А-I № 373300, поскольку он не подтверждает факт наложения предоставленного оспариваемым постановлением земельного участка на земельный участок, принадлежащий заявителю на праве постоянного бессрочного пользования. В соответствии с данным Актом за Управлением капитального строительства Пензенского горисполкома закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 60,5 гектаров земли в границах согласно плану землепользования для застройки IV микрорайона III-ей очереди жилого района Арбеково. Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных отношений может быть только земельный участок – часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. В статье 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 года № 28-ФЗ (далее – Федеральный закон о земельном кадастре) дано понятие государственного земельного кадастра и государственного кадастрового учета земельных участков. Государственный земельный кадастр – это систематизированный свод документированных сведений, получаемых в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель Российской Федерации и сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектов (далее - сведения государственного земельного кадастра); государственный кадастровый учет земельных участков – это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.  Доказательств того, что земельный участок, закрепленный за Управлением капитального строительства Пензенского горисполкома согласно Государственного акта на право пользования землей от 29.12.1987 года А-I № 373300, прошел государственный кадастровый учет и был сформирован в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Не представлен Акт отвода (установления границ) земельного участка на местности. При этом в материалах дела имеется кадастровый план территории (выписка из Государственного кадастра недвижимости) на кадастровый квартал 58:29:01 007 009, из которого следует, что в данном кадастровом квартале зарегистрировано 2 земельных участка: площадью 429±7 кв.м. по проспекту Строителей, 170, предназначенный для размещения незавершенного строительством нежилого здания (магазина) с кадастровым номером 58:29:01 007 009:2 и площадью 6196±28 кв.м. по проспекту Строителей, 166, предназначенный для строительства многоэтажного жилого дома с кадастровым номером 58:29:01 007 009:181. Из плана размещения земельных участков, входящих в состав кадастрового квартала, видно, что между этими земельными участками отсутствует наложение (т.II, л.д. 50-64).
 
    Суд критически относится к справке ООО «ГеоЗем» без номера и даты (т.I, л.д. 38), в которой указано, что земельный участок КН 58:29:01 007 009:0002 расположен на земельном участке, предоставленном Управлению капитального строительства горисполкома РСФСР на основании Государственного акта на право пользования землей от 29.12.1987 года, поскольку данная организация не является экспертным учреждением, лицо, выдавшее справку не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, справка не содержит мотивировочной части, из которой бы было видно, на основании чего сделан такой вывод. От назначения судебной строительно-технической экспертизы по данному вопросу представитель заявителя отказался, о чем в материалах дела имеется его собственноручная расписка. Представленная в материалы дела копия плана города, выданная МУП «Управление градостроительства и архитектуры» (т.II, л.д. 79-80), также не может служить доказательством такого наложения, поскольку органы градостроительства и архитектуры не наделены полномочиями по ведению учета сформированных земельных участков. В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02.01.2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» указанные полномочия возложены на специально уполномоченный государственный орган, каковым в настоящее время является Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости. Кроме того, все представленные заявителем документы не опровергают установленного в ходе рассмотрения обстоятельства, что оспариваемым постановлением у заявителя не изымался ни земельный участок, ни его часть, поскольку спорный земельный участок до принятия оспариваемого постановления находился в арендном пользовании ООО «Промсервис».
 
    Доводы заявителя о нарушениях при заключении договора аренды спорного земельного участка путем заключения дополнительного соглашения не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела. Правомерность заключения договора аренды может быть предметом самостоятельного рассмотрения  в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Таким образом, заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов пунктами 1-4 и 6 Постановления Главы администрации г. Пензы от 03.09.2007 года № 1033 «О предоставлении ООО «Промсервис» в аренду земельного участка из состава земель населенных пунктов по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 170», в связи с чем оснований для признания его недействительным у суда не имеется.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов 1-4 и 6 Постановления Главы администрации г. Пензы от 03.09.2007 года № 1033 «О предоставлении ООО «Промсервис» в аренду земельного участка из состава земель населенных пунктов по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 170»  муниципальному унитарному предприятию «Пензагорстройзаказчик» отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                        Е.А.Стрелкова