Решение от 04 сентября 2008 года №А49-4296/2008

 
440026 г. Пенза, ул. Белинского, 2, телефон: (8412) 52-99-48, факс: 52-99-38
 
----------------------------------------------------------------------------------------------------
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                                Дело № А49-4296/2008-152а/17
 
    АК
 
    4 сентября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2008 года.
 
 
    Судья арбитражного суда Пензенской области Табаченков М. В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Винзавод «Варваровский»
 
    (442202 Пензенская область, Каменский район, с. Варваровка)
 
    к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области
 
    (442246 Пензенская область, г. Каменка, ул. Чернышевского, 1 «б»)
 
    о признании недействительным решения
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя – представителя А. И. Капитанова (доверенность от 19.02.2008г.);
 
    от ответчика – начальника юридического отдела И. А. Ястребковой (доверенность № 04-05/2 от 9.01.2008г.);
 
    протокол вела помощник судьи Е. Н. Бочкова;
 
 
    установил: ООО «Винзавод «Варваровский» обратился с заявлением, в котором просит:
 
    признать недействительным решение № 08-06/2-8610 от 24 апреля 2008 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области об отказе в зачёте в счёт предстоящих платежей излишне уплаченных заявителем в 2004-2005 годах налога на прибыль в сумме 267392руб. и акцизов в сумме 471284руб.;
 
    обязать ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, путём зачёта в счёт предстоящих платежей по указанным ниже налогам излишне уплаченных налога на прибыль в сумме 267392руб. и акцизов в сумме 471284руб.
 
    Заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
 
    Им подано заявление о зачёте излишне уплаченных за 2004 и 2005 годы налога на прибыль и акцизов. В удовлетворении заявления необоснованно отказано обжалуемым решением в связи с отсутствием переплаты.
 
    Заявитель полагает, что он правомерно включил в затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходы по списанию отходов (гущевых и клеевых осадков), которые в силу подпункта 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса относятся к технологическим потерям, которые приравниваются в целях налогообложения к материальным расходам. Это следует из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2007 года по делу № А49-5871/06-291а/28, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Надлежащим образом документы заявителем представлены суду при рассмотрении как настоящего дела, так и дела № А49-924/2008-47а/17. Инспекция принимая обжалуемое решение, документы не запрашивала.
 
    Поскольку казанные выше расходы по списанию отходов (гущевых и клеевых осадков) относятся к технологическим потерям, заявитель правомерно относит их к вычетам по акцизам,  в соответствии со статьями 200, 201 Налогового кодекса.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждают излишнюю уплату, фактически произведённую в 2006 году, налога на прибыль и акцизов за 2004-2005 годы.
 
 
    Межрайонная ИФНС России № 2 по Пензенской области заявленные требования полностью отклонила, ссылаясь на то, что неправомерное отнесение расходов по списанию отходов к технологическим потерям установлено судебными актами по делу № А49-5871/2006-291а/28. Представленные заявителем суду документы в подтверждение технологических потерь не были предметом исследования по указанному выше делу. Не были они представлены и при проведении камеральной налоговой проверки.
 
    Не обжалованы решения по результатам камеральных налоговых проверок, проведённых в связи с подачей, одновременно с заявлением о зачёте, уточнённых налоговых деклараций.
 
    Инспекция полагает, что представленные заявителем документы изготовлены позднее и не отражают реальные хозяйственные операции.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что 6 июля 2007 года ООО «Винзавод «Варваровский» представило в Межрайонную ИФНС России № 2 по Пензенской области заявление о зачёте в счёт предстоящих платежей излишне уплаченных за 2004-2005 годы налога на прибыль в сумме 267392руб. и акцизов в сумме 471284руб. К заявлению были приложены уточнённые налоговые декларации по указанным налогам за соответствующие налоговые периоды.
 
    Межрайонная инспекция приняла в декабре 2007 года по уточнённым декларациям решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и о доначислении по лицевым счетам соответствующих сумм налога на прибыль и акцизов.
 
    Вступившим в законную силу решением от 10 апреля 2008 года по делу № А49-924/2008-47а/17 арбитражный суд Пензенской области обязал Межрайонную ИФНС России № 2 по Пензенской области рассмотреть по существу заявление ООО «Винзавод «Варваровский» о зачёте налогов. Такое решение вынесено налоговым органом 24 апреля 2008 года за номером 08-06/2-8610.
 
    В удовлетворении заявлении о зачёте отказано со ссылкой на отсутствие переплаты.
 
    15 мая 2007 года Федеральный арбитражный суд Поволжского округа вынес постановление по делу № А49-5871/06 между теми же сторонами (по оспариванию решения Инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный выше судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела между теми же сторонами.
 
    Суд кассационной инстанции указал следующее.
 
    «Согласно статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные производством и (или)реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы. Подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к материальным расходам относятся технологические потери при производстве и (или) транспортировке. При этом в данном пункте не содержится указаний на то, что такие расходы принимаются в пределах каких-либо норм.
 
    Таким образом, расходы по списанию отходов (гущевых и клеевых осадков) относятся в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к технологическим потерям, которые приравниваются е целях налогообложения к материальным расходам и уменьшают налогооблагаемую прибыль.
 
    Приказом Министерства пищевой промышленности СССР от 17.04.80 № 89 утверждены «нормативы предельно допустимых потерь при производстве и хранении (выдержке) виноградных и плодово-ягодных виноматериалов, соков и вин, коньячных спиртов и коньяков», согласно пункту 7 раздела 2 которых отходы при обработке соков и виноматериалов )отфильтрованная и отпрессованная гуща, осадки при обработке ЖКС, осадки при оклейке и т. п.) в нормативы потерь не входят и оформляются по группам (сухие и крепленые) актами с участием лаборатории завода.
 
    Следовательно, данные отходы списываются по фактическому количеству и относятся на себестоимость продукции, о чем также указано в примечании е названным Нормативам потерь, согласно которым при технологических операциях, на которые нормативы потерь не установлены настоящим Приказом, потери определяются (фиксируются) специальными актами с участием лаборатории предприятия, в которых обосновывается необходимость проведения данной технологической операции, с последующим утверждением этих актов вышестоящей организацией.
 
    Таким образом, судебными инстанциями сделан неправильный вывод о том, что отходы в виде спиртсодержащих гущевых и клеевых осадков не подпадают под признаки технологических потерь, предусмотренных Методическими рекомендациями и прямо отграничены от технологических потерь нормами пункта 7 раздела 2 Нормативов потерь, следовательно, они не являются технологическими потерями, в связи с чем, расходы по их списанию не могут быть отнесены в состав материальных расходов.»
 
    В то же время суд кассационной инстанции отметил, что представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям законодательства, поэтому «отсутствует документальное подтверждение и доказательства экономической обоснованности расходов по списанию спиртсодержащих гущевых и клеевых осадков».
 
    «Коллегия также соглашается с выводами судебных инстанций о необоснованности включения Обществом в налоговые вычеты сумм акцизов приходящихся на спиртсодержащие отходы (гущевые и клеевые осадки), списанные по актам и утилизированные.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров. в случае безвозвратной утери указанных подакцизных товаров в процессе их хранения, перемещения и последующей технологической обработки. При этом вычету подлежат суммы акциза, относящиеся к части товаров, безвозвратно утерянных в пределах норм естественной убыли, утверждённых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для соответствующей группы товаров.
 
    Согласно пункту3 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм акциза, указанные в пунктах 1-4 статьи 200 настоящего Кодекса, производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.
 
    Поскольку, как было установлено судом, расходы по списанию спиртсодержащих отходов (гущевых и клеевых осадков) в 2004 и 2005 годах неправомерно относились заявителем на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, правовые основания для применения вычетов соответствующих сумм акцизов, приходящихся на данные спиртсодержащие отходы, отсутствуют.»
 
    ООО «Винзавод «Варваровский» подтверждает технологические потери в виде спиртсодержащих отходов (гущевых и клеевых осадков) в 2004 и 2005 годах технологическими картами по технологическим потерям при производстве, ведомостями по учёту технологических отходов при переработке виноматериалов и соков спиртованных для списания в соответствии с технологическими картами. Эти документы не противоречат требованиям законодательства. Суд при рассмотрении настоящего дела не установил оснований не принять указанные документы в качестве надлежащего доказательства технологических потерь, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
 
    Документы были представлены налогоплательщиком суду при рассмотрении дела № А49-924/2008-49а/17, приобщены к материалам как указанного, так и настоящего дела. Следовательно, налоговый орган, исполняя решение суда по указанному делу, имел возможность исследовать технологические карты и ведомости по учёту технологических отходов либо, зная об их существовании, запросить у налогоплательщика для решения вопроса о результатах рассмотрения по существу заявления о зачёте налога на прибыль и акцизов. Без каких-либо объективных причин данная возможность налоговым органом не реализована. Ответчик не представил суду какие-либо доказательства того, что представленные заявителем документы не отражают реальные хозяйственные операции. Экспертную проверку этих документов Инспекция не проводила, хотя имела для этого возможность.
 
    Исполняя решение № 131 от 5 сентября 2006 года Межрайонной ИФНС № 2 по Пензенской области по результатам выездной налоговой проверки, ООО «Винзавод «Варваровский» полностью оплатило в 2006 году налог на прибыль и акцизы с учётом их начисления по результатам налоговой проверки. Вместе с тем, налогоплательщик документально подтверждает право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы на суммы технологических потерь в виде спиртсодержащих отходов (гущевых и клеевых осадков), а, соответственно, и на вычеты по акцизам.
 
    Следовательно, уплата в 2006 году заявителем налога на прибыль и акцизов за 2004 и 2005 годы произведена в излишних суммах, которые налогоплательщик вправе требовать зачесть в счёт предстоящих платежей по соответствующим налогам на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый инспекция необоснованно, с учётом изложенного, ссылается на отсутствие переплаты по налогам, исходя из правомерной уплаты в 2006 году налога на прибыль и акцизов в суммах, начисленных по результатам выездной налоговой проверки. На момент фактической уплаты налога и акцизов действительно, с учётом судебных актов по делу № А49-5871/06, они подлежали уплате в суммах, начисленных Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки. Но по истечении срока для рассмотрения заявления о зачёте налога и акцизов у Инспекции возникла обязанность для принятия решения о зачёте указанных платежей в связи с представлением налогоплательщиком документов, подтверждающих право на применение материальных затрат и налоговых вычетов по результатам начисления и уплаты за 2004 и 2005 годы налога на прибыль и акцизов.        
 
    Доводы ответчика об отсутствии переплаты являются несостоятельными, поскольку основаны на позиции отсутствия у налогоплательщика права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на суммы технологических потерь и на применение налоговых вычетов по акцизам. На этом же основаны решения, принятые по результатам камеральных проверок уточнённых налоговых деклараций.
 
 
    На основании изложенного суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    В связи с этим в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Поэтому суд определил обязать ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путём зачёта излишне уплаченных налогов.
 
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000руб. подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительным решение № 08-06/2-8610 от 24 апреля 2008 года Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Пензенской области об отказе в удовлетворении заявления ООО «Винзавод «Варваровский» от 6 июля 2007 года о зачёте излишне уплаченных налога на прибыль и акцизов.
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Пензенской области в течение двух недель со дня вступления в законную силу настоящего решения произвести зачёт в счёт предстоящих платежей ООО «Винзавод «Варваровский» по налогу на прибыль и по акцизам налога на прибыль в сумме 267392руб. и акцизов в сумме 471284руб.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области в пользу ООО «Винзавод «Варваровский» расходы по государственной пошлине в сумме 2000руб.
 
    На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба.
 
 
    Судья                                                                                                                М. В. Табаченков