Решение от 12 ноября 2009 года №А49-4285/2009

Дата принятия: 12 ноября 2009г.
Номер документа: А49-4285/2009
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                           Дело № А49-4285/2009-76б/10
 
    12 ноября 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего Сумской Т.В.
 
    Судей:                 Никишовой Т.Ф., Захаровой Н.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповым А.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения.
 
    по  делу по заявлению ФНС России (127381, г.Москва,ул.Неглинная,23) в лице территориального органа УФНС России по Пензенской области (440008, г.Пенза, ул.Коммунистическая,32)
 
    к:  Муниципальному унитарному предприятию «Сурская управляющая компания» (442761, Пензенская область, Городищенский район, г.Сурск,ул.Полевая,11)
 
    (ИНН 5812007182, ОГРН 1065826010953)
 
    о признании несостоятельным (банкротом)
 
 
    при участии:
 
от кредитора: УФНС РФ по Пензенской области- Глебова Т.В. спец.по дов.
    Истюнин С.В.- временный управляющий.
 
 
 
    установил: Определением суда от 19 июня 2009 г. в отношении МУП «Сурская управляющая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Истюнин С.В.. Судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего по итогам процедуры наблюдения назначено на 12 ноября 2009 года.
 
    09 ноября 2009 года в арбитражный суд Пензенской области поступил отчёт временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, а также протокол собрания кредиторов от 02 ноября 2009 года.
 
    В судебном заседании 12 ноября 2009 г. рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Сурская управляющая компания» является юридическим лицом ИНН 5812007182, ОГРН 1065826010953. Предприятие зарегистрировано МИФНС России №5 по Пензенской области. Основной вид деятельности- производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).
 
    Согласно отчёта временного управляющего цели проведения процедуры наблюдения достигнуты, проведён анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов, созвано и проведено первое собрание кредиторов. У предприятия достаточно денежных средств для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему при введении процедуры конкурсного производства. По итогам наблюдения временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности предприятия в связи с тем, что имеет неудовлетворительную структуру баланса, активы должника имеют невысокую ликвидность, что не позволяет осуществлять эффективную хозяйственную деятельность. Восстановить свою платёжеспособность должник не сможет, т.к. у предприятия значительно возросла текущая кредиторская задолженность. При проведении анализа финансового состояния управляющим установлено, что предприятие не имеет признаков фиктивного банкротства. Признаки преднамеренного банкротства выявлены, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства направлено в правоохранительные органы. Согласно анализу финансового состояния должника общая балансовая стоимость активов составляет 3647 тыс. руб. в том числе основные средства- 84 тыс.руб., дебиторская задолженность- 3563 тыс.руб. Рыночная оценка имущества должника в период процедуры наблюдения не проводилась. Кредиторская задолженность согласно реестра требований кредиторов составляет 3572,343 тыс.руб. и имеет тенденцию к устойчивому росту.
 
    Показатели анализа финансового состояния должника были доложены  на собрании кредиторов 02 ноября 2009 г. Обсудив их, кредиторы приняли решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании МУП «Сурская управляющая компания» банкротом и открытии конкурсного производства.
 
    Представитель уполномоченного органа пояснил, что отчет временного управляющего содержит достаточную информацию для определения целесообразности введения последующих процедур банкротства, а именно, вывод о невозможности восстановления платежеспособности предприятия и необходимости признания его банкротом и открытия конкурсного производства. Кредиторы поддержали решение собрания кредиторов от 02 ноября 2009 г. о признании МУП «Сурская управляющая компания» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.
 
    Собственник имущества должника с какими-либо ходатайствами к суду и к собранию кредиторов о возможности проведения процедуры финансового оздоровления, либо мероприятиями по восстановлению платёжеспособности МУП «Сурская управляющая компания» не обращался.
 
    Учитывая показатели анализа финансового состояния, а также мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит возможным ходатайство кредиторов о признании МУП «Сурская управляющая компания» банкротом удовлетворить.
 
    Собрание кредиторов, обсудив порядок утверждения конкурсного управляющего, решило согласно ст. 45  Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности(банкротстве)» 2002 г.(в ред. ФЗ №296-ФЗ от 30.12.2008г) обратиться с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего из числа членов НП «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».
 
    НП «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представило документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Истюнина Сергея Васильевича требованиям ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)».
 
    Поскольку арбитражный управляющий Истюнин Сергей Васильевич соответствует требованиям ст. 202 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» – 2002 г. (в ред. ФЗ №296-ФЗ от 30.12.2008г), он может быть утвержден конкурсным управляющим МУП «Сурская управляющая компания» с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно с выплатой за счет средств должника.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 2000,00 рублей отнести на МУП «Сурская управляющая компания».
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 202 45, 124, 126-129,  Федерального закона  Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» в ред. ФЗ №296-ФЗ от 30.12.2008г), арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Завершить процедуру наблюдения в отношении МУП «Сурская управляющая компания».
 
    Признать МУП «Сурская управляющая компания» ИНН 5812007182, ОГРН 1065826010953 банкротом.
 
    Открыть в отношении МУП «Сурская управляющая компания» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
 
    Утвердить конкурсным управляющим МУП «Сурская управляющая компания»  Истюнина Сергея Васильевича, паспорт 56 01 382566 выдан ОВД Ленинского района г.Пензы 10.08.2001г.
 
    Утвердить вознаграждение конкурсному управляющему МУП «Сурская управляющая компания»  в размере 30 000 руб. ежемесячно с выплатой за счет средств должника.
 
    Взыскать с должника- МУП «Сурская управляющая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самары через арбитражный суд Пензенской области месячный срок.
 
 
    Председательствующий                                                     Сумская Т.В.
 
 
    Судьи                                                                                  Никишова Т.Ф.
 
    Захарова Н.М.
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать