Дата принятия: 11 марта 2009г.
Номер документа: А49-428/2009
Арбитражный суд Пензенской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-428/2009
«11» марта 2009г. ГК
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной В.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Пензмаш»(440000, г. Пенза, ул. Баумана, 30)
к закрытому акционерному обществу «Общепит» (г. Уфа, ул. Ульяновых, 79)
о взыскании 76418 руб. 96 коп.
при участии:
от истца: Рузаева Е.А. – представитель по доверенности № 31 ЮР/28 от 24.03.2008г.
от ответчика: не явились, извещены
установил:общество с ограниченной ответственностью «Пензмаш» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Общепит» о взыскании 76418 руб. 96 коп., в том числе: задолженность в сумме 72345 руб. 36 коп. за товар по договору поставки № 57 от 01.02.2006г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4073 руб. 60 коп.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в предварительное судебное заседание – 24.02.2009г. и в судебное заседание для судебного разбирательства – 11.03.2009г. не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 93261 – л.д. 19, 21724 – л.д. 25).
В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав доводы истца, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:
В соответствии с условиями договора поставки № 57 от 01.02.2006г., заключенного между сторонами, истец (поставщик по договору) обязался поставить, а ответчик (покупатель по договору) принять и оплатить поставленный товар – листы кондитерские в количестве 268 штук на общую сумму 40434 руб. 45 коп. Согласно п. 2.1. договора транспортные расходы по договору несет покупатель.
Оплата товара должна была быть произведена в течение трех дней с момента продажи.
Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что нереализованный в течение 12 месяцев товар подлежит возврату поставщику.
Согласно письму ответчика от 10.12.2008г. № 223 не были реализованы кондитерские листы на сумму 20701 руб. 35 коп.
Согласно счету-фактуре № 1038 от 17.12.2008г. к накладной № 1123 от 17.12.2008г. указанный товар – кондитерские листы в количестве 98 штук на общую сумму 14785 руб. 73 коп. был возвращен на склад истца (л.д. 14).
Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за кондитерские листы за вычетом стоимости возвращенного товара составила 5915 руб. 62 коп.
Оплата услуг транспортной экспедиции полученного груза была произведена истцом согласно счету-фактуре № 17034 от 29.12.2008г. и акта выполненных работ № 17034 от 29.12.2008г. в сумме 1808 руб. 80 коп.
20 января 2008г. между сторонами был заключен договор № 13 на поставку оборудования, по условиям которого истец (поставщик по договору) обязался поставить товар в количестве и по цене согласно заявкам покупателя, а ответчик (покупатель по договору) принять и оплатить поставленный товар.
В соответствии с п.4.1. договора оплата товара производится в рассрочку на следующих условиях: предоплата в размере 50 % и оплата по факту отгрузки – 50 %.
Согласно акту выверки взаимных расчетов от 30.11.2008г. в период с 01.01.2008г. по 30.11.2008г. ОАО «Пензмаш» отгрузило в адрес ЗАО «Общепит» товар на общую сумму 209629 руб. 74 коп.
Ответчик - ЗАО «Общепит» произвел частичную оплату поставленной продукции на общую сумму 143200 руб. 00 коп. (л.д. 12).
Сумма задолженности по договору № 13 поставки оборудования составила 66429 руб. 74 коп.
Общая сумма задолженности ответчика по двум договорам № 13 от 20.01.2008г., № 57 от 01.02.2006г. составляет 72345 руб. 36 коп.
Указанная сумма задолженности (без учета возврата товара истцу на сумму 14785 руб. 73 коп.) признана ответчиком в письме, направленном ОАО «Пензмаш» исх. № 223 от 10.12.2008г. (л.д. 11).
Как следует из пояснений истца, ответчик оплату поставленного товара не произвел. Обязательства по договорам поставки не исполнил. В связи с этим истцом инициирован иск о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности за переданный товар в сумме 72345 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.06.2008г. по 14.01.2009г. в сумме 4073 руб. 60 коп.
Учитывая, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом, доказательств оплаты долга денежными средствами либо в виде встречной поставки товара ответчик суду не представил, возражений по иску не заявил, то с учетом всех обстоятельств дела, арбитражный суд признает исковые требования законными, обоснованными и на основании ст.ст. 307, 309, 395, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими частичному удовлетворению в сумме 76418руб. 96коп.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Общепит», г. Уфа в пользу открытого акционерного общества «Пензмаш», г. Пенза сумму 76418руб. 96 коп., в том числе: основной долг в 72345 руб. 36 коп. и проценты в сумме 4073 руб. 60 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2792 руб. 57 коп.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья М.Н. Холькина
