Решение от 16 июля 2009 года №А49-4274/2009

 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                              Дело №А49-4274/2009
 
    16 июля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2009 года,
 
    Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи И.Н. Мещеряковой,
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания  М.В. Зайцевой
 
    рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (428000, Чувашская Республика,  г. Чебоксары, ул. Карла Маркса, 56; факс (8352) 62-61-62)
 
    о  привлечении к административной ответственности
 
    арбитражного управляющего Москаевой Валентины Геннадьевны (г. Пенза, ул. Измайлова, д. 77,  кв. 3)
 
    при участии:
 
    от заявителя: Брюнин В.В.-  ведущий специалист –эксперт отдела по контролю и надзору   в  сфере  саморегулируемых организаций УФРС по Пензенской области,  по доверенности.
 
    от арбитражного управляющего: Понаморев И.В., Федосеев В.А. - представители по доверенности.
 
 
    установил: Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, являющееся в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 года № 52, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 г. №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и п. 10 ч.2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирующим органом, уполномоченным в области финансового оздоровления и банкротства составлять протоколы об административных правонарушениях, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Москаевой Валентины Геннадьевны, члена некоммерческого партнерства «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судебное разбирательство 23.06.2009 года было отложено для обоснования изложенных в заявлении доводов, а в судебном заседании 09.07.2009 года дважды объявлялся перерыв для представления арбитражным управляющим документов в подтверждение возражений.
 
    В качестве доказательств совершения Москаевой Валентиной Геннадьевной правонарушения суду представлены протокол об административном правонарушении  от  27.05.2009 г. №  00132109, жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике  от 22.04.2009 г. № 07-66/03682 на действия (бездействие) конкурсного управляющего СХПК «Слава» Москаевой Валентины Геннадьевны, копия решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.09.2008 г. по делу № А79-2620/2008, инвентаризационная опись основных средств должника от 09.09.2008 г., договор купли-продажи КРС от 03.12.2008 г., акт приема-передачи от 03.12.2008 г., уведомления о проведении собрании кредиторов СХПК «Слава» от 17.02.2009 г. за исх. № 034, от 26.02.2009 г. № 041, от 01.03.2009 г. № 044, протоколы собрания кредиторов СХПК «Слава» от 06.03.2009 г., от 10.04.2009 г., отчет конкурсного управляющего СХПК «Слава» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.04.2009 г., отчет конкурсного управляющего СХПК «Слава» об использовании денежных средств должника от 02.04.2009 г., отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости от 09.04.2009 г. № 01/0010, запрос УФРС по Чувашской Республики в Арбитражный суд Чувашской Республики от 15.05.2009 г. № 08-08/2425, справка Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2009 г. по делу № А79-2620/2008, уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 15.05.2009 г. № 08-09/2404 с уведомлением о вручении почтового отправления. Посредством факсимильной связи Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике представлены пояснения на отзыв арбитражного управляющего,  датированные 09.07.2009 года за исх. № 08-08/3566, письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике от 19.06.2009 г. № 07-66/05499, от 01.07.2009 г. № 07-66/05747, от 02.07.2009 г. № 07-66/05845, справка Межрайонной ИФНС России № 5 по Чувашской Республике об уплате налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 г. по 01.07.2009 г., определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2008 г. по делу № А79-2620/2008. После оглашения резолютивной части решения перечисленные документы поступили почтой.
 
    В судебном заседании 10.07.2009 года представителем заявителя ведущим специалистом –экспертом отдела по контролю и надзору в сфере  саморегулируемых организаций УФРС по Пензенской области Брюниным В.В. заявлено ходатайство об исключении из числа правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности вменяемое нарушение п.п. 3, 5 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  неуплата налога на доходы физических лиц являлась предметом судебного разбирательства в рамках дела № А49-4273/2009 (Т. I л.д. 143, Т. II л.д. 38-43), в подтверждении чего представлены копии определения Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2009 г. и решения того же суда от 24.06.2009 г. по делу № А49-4273/2009. Брюнин В.В. пояснил, что иные доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, предметом судебных разбирательств по другим делам не были, в связи с чем поддержал заявление по оставшимся основаниям.
 
    Арбитражный управляющий Москаева Валентина Геннадьевна в  отзывах и ее представители в судебном заседании заявление не признали и сочли доводы регистрационной службы необоснованными. В подтверждение заявленных возражений представлены отзывы (за вход. № 7695 от 23.06.2009 г. и за вход. № 8791 от 10.07.2009 г.), квитанция от 15.06.2009 г.;  уведомления о проведении собрании кредиторов СХПК «Слава» от 25.09.2008 г. за исх. № 07, от 10.10.2008 г. № 15; сопроводительные письма от 10.03.2009 г. за исх. № 041, от 10.04.2009 г. за исх. № 051; квитанция и уведомление о вручении почтового отправления № 05914; протоколы собрания кредиторов СХПК «Слава» от 03.10.2008 г. № 1, от 24.10.2008 г. № 2, от 28.10.2008 г. № 3, от 06.03.2009 г., от 10.04.2009 г.; положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества СХПК «Слава», бюллетени для голосования участников собрания кредиторов СХПК «Слава» от 24.10.2008 г.; инвентаризационные описи основных средств от 22.09.2008 г. № 001 (сельхозоборудование), № 002 (сельхозмашины),  № 003 (КРС), от 12.01.2009 г. № 006 (объекты недвижимости); письмо в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской республике от 03.12.2008 г. за исх. № 010 и квитанция от 04.12.2008 г.; копии решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2009 года по делу № А49-771/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2009 года по тому же делу.
 
    Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    Решением Арбитражного  суда Чувашской Республики  от 08.09.2008 года по делу № А79-2620/2008 сельскохозяйственный производственный кооператив «Слава» с. Ишаки Чебоксарского района Чувашской Республики  (далее – СХПК «Слава») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Москаева Валентина Геннадьевна (Т. I л.д. 27-28).
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике с жалобой от 22.04.2009 г. исх. № 07-66/03682 на действия (бездействие) конкурсного управляющего СХПК «Слава» Москаевой Валентины Геннадьевны (Т. I л.д. 14-17).
 
    Управлением федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Москаевой Валентины Геннадьевны, в результате которой ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций  Е.В. Васильевым составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2009 г. № 00132109, Москаева В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Т. I л.д. 18-25).
 
    Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения.
 
    В протоколе Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике от 27.05.2009 г. № 00132109 арбитражному управляющему вменяются нарушения положений п. 3 ст. 13, п. 6 ст. 24,  п.п. 3, 5 ст. 134, ст. 133, п. 2 ст. 143 и п. 1 ст. 179, п. 7 ст. 12  Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 13  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.
 
    На имеющихся в материалах дела уведомлениях о проведении собраний кредиторов СХПК «Слава» указано «С материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов, Вы можете ознакомиться по адресу: г. Пенза, Заводское шоссе, д. 6, оф. 2, с 10 часов 30 минут до 10 часов 45 минут. Контактный телефон (8412) 68-72-48» (Т. I л.д. 41, 42, 43, 124).
 
    По мнению заявителя,  не указаны дни, когда можно ознакомиться с материалами, а указанные время и место не позволяют с ними ознакомиться, поскольку время для ознакомления – 15 минут, местом ознакомления является г. Пенза. (Т. I л.д. 18-25, 103-107; Т. II л.д. 45-49). В связи с чем заявитель пришел к выводу: «Фактически для налогового органа, расположенного в Чебоксарском районе Чувашской Республики, это означает, что ознакомление  с материалами дела стало нереальным, невозможным» (Т. I л.д. 103-107; Т. II л.д. 45-49). Схожее утверждение содержится и в письме  налогового органа от 02.07.2009 года № 07-66/05845, подписанном заместителем начальника, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Н.Ф. Демидовой: «Выехать по указанному адресу в г. Пензу для ознакомления с материалами не представляется возможным. В связи с этим,  уполномоченный орган не имел возможность выработать обоснованную позицию для голосования по вопросам повестки дня…» (Т. I л.д. 111; Т. II л.д. 53).
 
    Арбитражный суд не может согласиться с изложенным мнением. Во-первых, арбитражный управляющий предоставила кредиторам возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, в любой удобный для них день, для чего указан контактный номер телефона. Во-вторых, время ознакомления с материалами указано. Доказательств того, что кредиторы не успели ознакомиться с материалами дела за 15 минут,  и арбитражный управляющий отказала им в продлении времени ознакомления, суду не представлено, и об этом не заявлено - заявителя и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике (Т. I л.д. 14-17) гипотетически не устраивает установленная продолжительность ознакомления с материалами. В- третьих, вывод о нереальности, невозможности ознакомления с материалами в другом регионе арбитражный суд считает несостоятельным, поскольку ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено понятие о поездке работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, именуемое служебной командировкой. В письме от 19.06.2009 года № 07-66/05499 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике не столь категорична в своей оценке избранного места ознакомления, указывая, что «место ознакомления с материалами предполагает выезд в другой регион, что связано с финансовыми затратами и определенно не учитывает интересы кредиторов» (Т. I л.д. 90, 108; Т. II л.д. 50). По мнению суда, поездка управляющего в другой регион или изготовление копий материалов, подлежащих рассмотрению на собраниях кредиторов, и их рассылка всем кредиторам, как это предложено заявителем, также влечет финансовые затраты, которые впоследствии могли быть оценены как  неразумные и нарушающие интересы кредиторов. Поэтому суд признал предложенный арбитражным управляющим порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов,  разумным, соответствующим интересам должника, кредиторов и общества.  Кредиторы имели возможность обратиться к конкурному управляющему с просьбой изменить порядок ознакомления  с материалами, поскольку в уведомлениях указан адрес  конкурсного управляющего, телефон (8412) 49-20-77, контактный телефон (8412) 68-72-48  и факс (8412) 49-20-77. Также они могли вынести этот вопрос на повестку собрания кредиторов.
 
    Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике включены в реестр требований кредиторов СХПК «Слава» определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.1008 года (Т. I л.д. 113-115; Т. II л.д. 55-57), о чем указывает и сама инспекция (Т. I л.д. 109-110; Т. II л.д. 51-52). На собраниях кредиторов СХПК «Слава» 06 марта 2009 года (Т. I л.д. 44-46) и 10 апреля 2009 года (Т. I л.д. 137-139) присутствовала представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 5 по Чувашской Республике Егорова Фаина Анатольевна, однако данный вопрос уполномоченным органом не предлагался к рассмотрению конкурсного управляющего и собрания кредиторов.
 
    Доказательств обращения кредиторов к конкурсному управляющему СХПК «Слава» Москаевой Валентине Геннадьевне в какой-либо форме с целью ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, суду не представлено, тем самым, по мнению суда, не представлено доказательств нарушения прав кредиторов, а формально требования п. 3 ст. 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим  соблюдены.
 
    Заявитель считает, что арбитражным управляющим нарушены п.п. 3, 5 ст. 134 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заработная плата работникам должника выплачивалась, а налог на доходы физических лиц не уплачен.
 
    Арбитражным управляющим представлено письмо в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской республике от 03 декабря 2008 года за исх. № 010 с предложением зачесть списанные налоговым органом денежные средства  в счет уплаты налога  на доходы физических лиц (Т. II л.д. 35-36), направленное 04 декабря 2008 года, что подтверждено квитанцией (Т. II л.д. 37). Однако ответ налогового органа на данное письмо датирован лишь 01.07.2009 года (Т. I л.д. 109-110; Т. II л.д. 51-52) и направлен суду посредством факсимильной связи 09 июля 2009 года. Москаевой В.Г. ответ на письмо с предложением зачесть списанные налоговым органом денежные средства  в счет уплаты налога  на доходы физических лиц получен не был, вследствие чего она полагала свое предложение удовлетворенным, а налоги на  доходы физических лиц уплаченными (Т. II л.д. 38-43).
 
    Кроме того, в судебном заседании 10 июля 2009 года представителем заявителя ведущим специалистом –экспертом отдела по контролю и надзору в сфере  саморегулируемых организаций УФРС по Пензенской области Брюниным В.В. заявлено ходатайство об исключении из числа правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности вменяемое нарушение п.п. 3, 5 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (Т. I л.д. 143, Т. II л.д. 38-43), поскольку  неуплата налога на доходы физических лиц являлась предметом судебного разбирательства в рамках дела № А49-4273/2009, в подтверждение чего представлены копии определения Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2009 г. (Т. I л.д. 144) и решения того же суда от 24.06.2009 г. по делу № А49-4273/2009 (Т. I л.д. 145-148).
 
    Заявитель полагает нарушенным п. 2 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в инвентаризационной описи основных средств, составленной 09 сентября 2008 года, балансовая стоимость имущества указана 17193935 руб.  (Т. I л.д. 29-34), а  в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 02.04.2009 года, балансовая стоимость имущества, по мнению заявителя, - 12892000 руб. 90 коп.; в отчете об оценке недвижимого имущества рыночная стоимость недвижимости указана равной 1000000 руб. (Т. I л.д. 56-59), а в упомянутом отчете конкурсного управляющего рыночная стоимость основных средств числится 1754000 руб. (Т. I л.д. 47-52).
 
    Прежде всего, в  отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 02.04.2009 года балансовая стоимость имущества  указана в размере 12892,9 тыс. руб. (Т. I л.д. 47-52), что означает 12892900 руб., а не 12892000 руб. 90 коп., как считает заявитель (Т. I л.д. 18-25). Тем не менее, расхождения в балансовой стоимости имущества, указанной в инвентаризационной описи от 09.09.2008 года, и указанной в отчете, все же имеет место. Оно обусловлено тем, что, как пояснил представитель арбитражного управляющего Федосеев В.А.,  представленная заявителем опись от 09.09.2008 года отражает наличие имущества по документам, а инвентаризационные описи основных средств от 22.09.2008 г. № 001 (сельхозоборудование), № 002 (сельхозмашины),  № 003 (КРС), от 12.01.2009 г. № 006 (объекты недвижимости) подтверждают фактическое наличие имущества должника (Т. II л.д. 15-32). В п. 3 отзыва, представленного суду 23.06.2009 года (Т. I л.д. 73-74) и направленного заявителю 15.06.2009 года (Т. I л.д. 75), арбитражный управляющий сослался на ошибку бухгалтерии, повлекшую дублирование выбывшего из владения должника имущества по документам. Этим обусловлено расхождение в балансовой стоимости имущества. Как видно из представленных суду пояснений заявителя (Т. I л.д. 103-107, Т. II л.д. 45-49), объяснение арбитражного управляющего его устроило.
 
    В отчете об оценке недвижимого имущества рыночная стоимость недвижимости указана равной 1000000 руб. (Т. I л.д. 56-59), а в упомянутом отчете конкурсного управляющего рыночная стоимость основных средств числится 1754000 руб. (Т. I л.д. 47-52). При этом суд не усмотрел недостоверности указанных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 02.04.2009 года сведений.
 
    Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, к материальным основным фондам (основным средствам) относятся: здания, сооружения, машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, жилища, вычислительная техника и оргтехника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения и прочие виды материальных основных фондов.
 
    В соответствии с требованиями бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации сельскохозяйственные машины и орудия, строительный механизированный инструмент, рабочий и продуктивный скот относятся к основным фондам независимо от их стоимости.
 
    При этом молодняк все же к основным средствам не относится. Однако, учитывая, что, во-первых, целью конкурсного производства является продажа имущества должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а не детализированное ведение бухгалтерского учета, а во-вторых, то, что на собрании кредиторов 24.10.2008 года и телят, и взрослых коров именовали «крупный рогатый скот» (Т. I л.д. 128, 129; Т. II л.д. 33-34), суд пришел к выводу о допустимости отнесения телят к категории основных средств наравне с взрослым крупным рогатым скотом в отчете конкурсного управляющего СХПК «Слава» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.04.2009 года.
 
    В отчете об оценке рыночной стоимости недвижимости № 01/0010 указана рыночная стоимость только недвижимого имущества, а в отчете конкурсного управляющего СХПК «Слава» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.04.2009 года указана рыночная стоимость всех основных средств должника. При этом стоимость крупного рогатого скота - 431000 руб. и стоимость сельхозтехники и оборудования- 339000 руб. указаны на оборотной стороне второго листа отчета (Т. I л.д. 47-52).
 
    Таким образом, собранию кредиторов представлена полная и достоверная информация о сформированной конкурсной  массе.
 
    Что касается продажи имущества должника без учета особенностей, установленных ст. 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу о том, что положения параграфа 3 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не применялись, поскольку это не было указано Арбитражным судом Чувашской Республики в решении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (Т. I л.д. 27-28).
 
    Порядок продажи имущества должника утвержден собранием кредиторов, как это установлено п. 1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По требованию кредитора ООО «Агросоюз регион», обладающего на момент проведения собрания 89 % голосов, 24 октября 2008 года  проведено  собрание кредиторов СХПК «Слава», на котором принято решение о реализации крупного рогатого скота по простым договорам купли-продажи путем предложения  (Т. I л.д. 125-127, 128, 129).  На собрании кредиторов 28 ноября 2008 года определен порядок продажи сельхозтехники (Т. I л.д. 130-132). Оба собрания проведены при наличии  кворума, как это установлено п. 4 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Т. I л.д. 80-82, 125-127).
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике к проведению перечисленных собраний кредитором СХПК «Слава» не являлась. Ее требования включены в реестр требований кредиторов СХПК «Слава» определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.1008 года (Т. I л.д. 113-115; Т.  II л.д. 55-57).
 
    Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
 
    Арбитражный управляющий сослался также на отсутствие лиц, в соответствии с п. 2 ст. 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имеющих преимущественное право приобретения имущества должника, а именно лиц, занимающихся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника ввиду отсутствия у СХПК «Слава» земельного участка. Но суд критически относится к данному доводу, поскольку в этом же пункте сказано: В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.
 
    По мнению заявителя, арбитражным управляющим в нарушение п. 7 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к протоколу собрания кредиторов от 10.04.2009 года не приложены копия положения о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника, копии документов, подтверждающих полномочия участников собрания. Копии документов, подтверждающих полномочия участников собрания, не приложены и к  протоколу собрания кредиторов СХПК «Слава» от 06.03.2009 года. Данный довод основан на копии справки Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2009 года по делу № А79-2620/2008, согласно которой перечисленные документы в материалах арбитражного дела отсутствуют (Т. I л.д. 64). При этом справка является ответом на запрос регистрационной службы, в которой  заявитель интересовался, приложены ли эти документы к протоколам собраний кредиторов СХПК «Слава» от 06 марта и 10 апреля 2009 года. Поэтому суд не исключает возможности, что Арбитражный суд Чувашской Республики, отвечая на запрос, подтвердил отсутствие этих документов в материалах дела в приложениях к протоколам, а не в целом.
 
    Арбитражный управляющий в отзыве (Т. I л.д. 117-120) указала, что положение о порядке, сроках  и об условиях продажи имущества СХПК «Слава» приложено к протоколу. Копия доверенности на представителя Межрайонной ИФНС России  № 5 по Чувашской Республике к протоколу также приложена, что, впрочем, не вменяется в вину арбитражному управляющему. Доверенности на представителей ООО «Агросоюз «21 регион», ООО «ТАВ», ООО «Надежда», как указано в отзыве, не прикладывались, поскольку от их имени присутствовали руководители организаций, имеющие право действовать без доверенности.
 
    При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 5, ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство оценивается наряду с другими доказательствами.
 
    В справке Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2009 года по делу № А79-2620/2008 указано на отсутствие в материалах арбитражного дела  положения о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника  к протоколу собрания кредиторов от 10.04.2009 года, а также документов, подтверждающих полномочия участников собраний кредиторов СХПК «Слава» от 06.03.2009 года и 10.04.2009 года (Т. I л.д. 64).
 
    Арбитражным управляющим, напротив, представлены сопроводительные письма от 10.03.2009 года за исх. № 041 (Т. I л.д. 136), от 10.04.2009 года за исх. № 051 (Т. I л.д. 140)  и копии квитанции № 05914 и уведомления о вручении почтового отправления Арбитражному суду Чувашской Республики за тем же номером (Т. I л.д. 141-142). В этих письмах указано на  приложение документов, подтверждающих полномочия участников собраний кредиторов, а в письме от 10.04.2009 года -  указано также на положение о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника.
 
    Представленные доказательства противоречат друг другу.
 
    Суду не представлены сопроводительные письма от 10.03.2009 года за исх. № 041 и от 10.04.2009 года за исх. № 051 с отметкой Арбитражного суда Чувашской Республики о их поступлении, акты об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, составленные работниками канцелярии суда, если перечисленные в приложении документы фактически не были приложены.
 
    По делам о привлечении к административной ответственности, как установлено ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 1.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, следовательно, она возложена на заявителя.
 
    Документов, однозначно свидетельствующих о несоблюдении арбитражным управляющим  п. 7 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  суду не представлено, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу этого лица.
 
    Также заявитель вменяет в вину арбитражному управляющему нарушение ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку тот, помимо основного расчетного счета должника, использовал для расчетов кассу.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основной счет должника зачисляются поступающие в ходе конкурсного производства денежные средства должника, с него же  осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона, то есть с соблюдением очередности удовлетворения требований кредиторов. О нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов было заявлено в рамках довода о неуплате налога на доходы физических лиц, но в судебном заседании представитель заявителя исключил данное основание привлечения к административной ответственности, поэтому данный вопрос не является предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции.
 
    Арбитражный суд не может согласиться с доводом заявителя о нарушении п. 2 ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по следующим основаниям. Положения п. 2 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» констатируют цели использования основного счета в ходе конкурсного производства и учитываются во взаимосвязи с п. 1 данной статьи, указывающей на обязанность управляющего открыть и  использовать только один основной счет. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
 
    Нарушение п. 1 ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть предметом данного судебного разбирательства, поскольку являлось  таковым в рамках дела № А49-771/2009 (Т. II л.д. 1-5, 6-12).
 
    При этом пункты 1, 2 ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не отменяют Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации,  утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 года № 40, согласно которого предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме для осуществления расчетов наличными деньгами.
 
    Письмом от 16.03.1995 года № 14-4/95 в редакции письма от 28.01.97 N 14-4/50 Центральный Банк Российской Федерации дал следующие разъяснения по отдельным вопросам «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» и условий работы с денежной наличностью:
 
    «Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации» распространяется на все предприятия независимо от форм собственности и сферы деятельности, включая бюджетные организации.
 
    Расчеты между юридическими и физическими лицами могут осуществляться как в безналичном порядке, так и наличными деньгами по договоренности.
 
    Предприятия производят расчеты по своим обязательствам с другими предприятиями, как правило, в безналичном порядке через банки или применяют другие формы безналичных расчетов, устанавливаемые Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации, что отмечено в п. 2 Раздела I «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации». Действующим законодательством  не запрещено осуществление расчетов наличными деньгами с физическими лицами, не имеющими расчетного счета. Согласно п. 3  Раздела I «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
 
    Как указывает заявитель, сведения об операциях с денежными средствами отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и в отчете об использовании денежных средств должника от 02.04.2009 года (Т. I л.д. 3-13, 18-25).  В отчетах указаны сведения о размерах денежных средств, поступивших на основной счет должника и в кассу, об источниках данных поступлений, о размере  и назначении выплат (Т. I л.д. 47-52, 53-55); отчеты представлялись собранию кредиторов; то есть действия конкурсного управляющего были подконтрольны собранию кредиторов, как установлено  ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Исследовав отчеты, суд установил, что платежи от юридических лиц,  такие как арендная плата от ОАО «Волгателеком», арендная плата от ОАО «Сбербанк», субсидии на урожай и животноводство поступали на расчетный счет должника. С него же осуществлялись выплаты юридическим лицам, например, уплата налогов, комиссия за ведения счета, уплата штрафа в налоговую, оплата объявления в газете «Коммерсантъ». Комиссия за ведение счета также оплачивалась из кассы.
 
    С физическими лицами, не имеющими счета в банке, расчеты велись через кассу. Так, из кассы выплачена заработная плата работникам должника. От  Петрова В.П. и ООО «Надежда» в кассу приняты задатки для участия в торгах, из кассы задаток Петрову В.П. возвращен. Из кассы также оплачивалась горюче-смазочные материалы, гостиница, автостоянка, ремонт автомобиля, что соответствует доводу арбитражного управляющего о выдаче денег из кассы командированным лицам.
 
    В кассу также поступила оплата по договорам купли-продажи, которые суду не представлены, вследствие чего  суд не может утверждать, что оплата произведена не физическими лицами.
 
    На основании изложенного, суд не находит в действиях арбитражного управляющего нарушений действующего законодательства.
 
    Административным правонарушением в соответствии с п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Действия же  конкурсного управляющего СХПК «Слава» Москаевой Валентины Геннадьевны не противоречат действующему законодательству, ввиду чего суд не усматривает ни события административного правонарушения, ни его состава, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Рассматривая заявление, суд ограничен теми сведениями, которые названы в протоколе об административном правонарушении. Доказательств нарушения арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем не представлено.
 
    Отсутствие события и состава административного правонарушения в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, арбитражный суд считает заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике неподлежащим удовлетворению.
 
    На основании изложенного арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  п.п. 1, 2 ст. 24.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш ИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике о привлечении арбитражного управляющего Москаевой Валентины Геннадьевны, члена некоммерческого партнерства «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд города Самары через Арбитражный суд Пензенской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                   И.Н. Мещерякова