Дата принятия: 13 августа 2009г.
Номер документа: А49-4271/2009
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,
www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пенза Дело А49-4271/2009
Резолютивная часть решения оглашена 10.08.2009г.
Полный текст решения изготовлен 13.08.2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола заседания судьей дело
истец:
Комитет по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области (442960, Пензенская область, г.Заречный, проспект 30-летия Победы, 27)
ответчики:
1. муниципальное предприятие «Ремонтно-строительный комбинат» (442960, Пензенская область, г.Заречный, ул.Индустриальная, 64);
2. общество с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «Магистраль» (442960, Пензенская область, г.Заречный, ул.Литке, 31)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
при участии в заседании представителей
от истца:
Парамошкиной О.В., представителя по доверенности;
от ответчиков:
1. Лашкиной О.А., представителя по доверенности;
2. Бойко А.А., директора;
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к мунициципальному предприятию «Ремонтно-строительный комбинат» и ООО специализированному предприятию «Магистраль» о признании недействительным договора купли-продажи автокрана №30 от 12.12.2007г., заключенного между ответчиками.
Истец полагает, что оспариваемый договор заключен по злонамеренному соглашению сторон, имеющим целью причинение ущерба интересам муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» В обоснование своих доводов истец указал, что приобретенный ООО специализированным предприятием «Магистраль» автокран сдается им в аренду продавцу - муниципальному предприятию «Ремонтно-строительный комбинат» согласно договору №005/07 от 24.12.2007г.
Одновременно истец просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата МП «Ремонтно-строительный комбинат» автокрана СМК 7/МАЗ-5334 и суммы, уплаченной первым ответчиком в качестве арендной платы второму ответчику - 266900 руб.
В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 10.08.2009г. истец заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчики иск не признали.
Ответчиками пояснено, что оснований утверждать о злонамеренном соглашении сторон не имеется. Договор заключен на основании согласия Комитета по управлению имуществом г.Заречного на продажу техники, которое дано им в пределах своих полномочий от имени собственника – муниципального образования г.Заречный. Ни стоимость приобретения автокрана, ни размер арендной платы согласно договору №005/07 от 24.12.2007г. не превышает рыночной стоимости крана, а также стоимости услуги.
Одновременно второй ответчик - ООО специализированное предприятие «Магистраль» указал, что после приобретения автокрана СМК 7/МАЗ-5334 12.12.2007г. в его реконструкцию вложены значительные средства, поскольку на момент его приобретения, кран 1989 года выпуска практически выработал свой ресурс.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.
Между мунициципальным предприятием «Ремонтно-строительный комбинат» и ООО специализированным предприятием «Магистраль» заключен договор купли-продажи №30 от 12.12.2007г. (л.д.18), согласно которому первый ответчик продал второму ответчику автокран СМК 7/МАЗ-5334 1989 года выпуска, шасси №114509, двигатель ЯМЗ-236 №01505. Цена договора составила 125000 руб.
Продажа произведена с согласия муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом» - истца по делу, которое следует из распоряжения №01-05/296 от 16.07.2007г. (л.д.31).
В подтверждение соответствия цены продажи автомобиля – 125000 руб. его рыночной стоимости первый ответчик ссылается на отчет оценочной организации ООО «Земля и недвижимость» №07033 от 5.12.2007г., согласно которому стоимость автомобиля также определена в цене 125000 руб.
Судом установлено, что 24.12.2007г. между муниципальным предприятием «Ремонтно-строительный комбинат» и ООО специализированным предприятием «Магистраль» заключен договор аренды №005/07 от 24.12.2007г. (л.д.166), согласно которому второй ответчик передал первому ответчику ранее приобретенный автокран в аренду на условиях внесения арендной платы в размере 81920 руб. в месяц согласно акту от 24.12.2007г. (л.д.9)
Договор аренды заключен на срок по 23.12.2008г. и согласно пояснениям сторон в судебном заседании прекратил действие по истечении установленного срока.
Как следует из представленного отчета ООО «Агентство поддержки бизнеса» №1050/01-2009г. от 27.01.2009г. рыночная величина платы за аренду крана СМК 7/МАЗ-5334 1989 года выпуска на 20.01.2009г. составляет 121053 руб. в месяц.
Выводы представленных суду отчетов истцом не оспариваются.
Оценив обстоятельства спора, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу указанной нормы закона сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации злонамеренное соглашение представителя пострадавшей стороны должно влечь причинение ей значительного вреда. Кроме того, в силу вышеназванной нормы кодекса подлежит доказыванию сговор представителя потерпевшего с другой стороной.
Вышеназванные обстоятельства истцом не доказаны. Истцом не названо лицо, способствовавшее причинению вреда со стороны муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат».
Согласно пояснениям представителя истца невыгодность оспариваемой сделки истец усматривается в необходимости уплаты арендной платы. Однако обязанность уплаты арендной платы вытекает из договора аренды №005/07 от 24.12.2007г. Данный договор аренды в установленном законом порядке истцом не оспорен.
Кроме того, невыгодность условий договора аренды опровергается отчетом ООО «Агентство поддержки бизнеса» №1050/01-2009г. от 27.01.2009г., согласно которому примененная ответчиками в расчетах величина арендной платы значительно ниже рыночной величины за то же имущество.
Иных оснований для применения ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не названо и судом не усматривается.
Кроме того, истец просит применить последствия недействительности договора купли продажи в виде возврата ему автомобиля и уплаченной арендной платы.
Согласно п.2 ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является одновременный возврат сторонами всего полученного по недействительной сделке.
Требование истца в части применения последствий не предполагает возврат муниципальным предприятием «Ремонтно-строительный комбинат» полученных за автомобиль денежных средств.
В свою очередь арендная плата получена по договору аренды №005/07 от 24.12.2007г. и ее возврат не может быть произведен в рамках реституции по договору купли-продажи№30 от 12.12.2007г. При этом договор аренды в установленном законом порядке не оспорен.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Учитывая, что истец в соответствии спп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском, вопрос о ее взыскании разрешению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования комитета по управлению имуществом г.Заречного оставить без удовлетворения.
2. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья А.П.Телегин
