Решение от 24 ноября 2009 года №А49-4271/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                     Дело № А49-4271/2008-154/14
 
    24 ноября 2009 г.
 
 
    Резолютивная   часть решения объявлена 17 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 24ноября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Пузариной Т.Н.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Ивентьевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОСК»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Индекс-Промстрой»
 
    третьи лица: 1. Муниципальное унитарное предприятие «Жилье-22» по ОЖФ;
 
    2. Общество с ограниченной ответственностью «Строй-оптиум»;
 
    3. Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы;
 
    4. Муниципальное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы»;
 
    5. Баталин Сергей Владимирович
 
    о  взыскании  252398 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Русанов В.В. - представитель по доверенности  от 13.02.09г., Школьников А.Н. – генеральный директор
 
    от ответчика: не явился
 
    от третьих лиц: 1, 3, 4, 5: не явились, 2. Моругов В.М. – представитель по доверенности № 4 от 25.12.08г.
 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 ноября 2009 года  15 часов.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ОСК»» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Индекс-Промстрой» о взыскании задолженности в сумме 216800 руб. за выполненные монтажные работы  по подключению систем отопления, техническому и консультационному контролю над подключением в  квартирах домов, расположенных по адресам: г. Пенза, ул. Питомниковая, дома №№ 6,7,8 и ул. Кордон Студеный, дома №№ 1В, 1Г,  в соответствии с договором подряда № 1/09-2006 от 18.09.2006года, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 35598 руб.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в сумме 198300 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  в связи  с отсутствием между сторонами договорных отношений  и проценты в сумме 35598 руб. за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определениями от 26.11.08г., 13.04.09г. и 20.07.09г. к участию в дело в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МУП «Жилье-22» по ОЖФ, ООО «Строй-оптимум», Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы, МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы» и Баталин С.В.
 
    В судебном заседании  истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение  в размере 198300 руб.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
 
    Представители МУП «Жилье-22» по ОЖФ, УЖКХ г. Пензы, МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» и Баталин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
 
    Представитель ООО «Строй-оптимум» поддержал позицию, изложенную в отзыве. Из отзыва следует, что согласно муниципального контракта № 22 от 30.01.06г. ООО «Строй-оптимум» выполняло работы по капитальному ремонту системы отопления и газоснабжения, установке индивидуальных отопительных котлов в жилых домах в г.Пенза по ул.Питомниковая, дома №№ 6,7,8 и ул. Кордон Студеный, дома №№ 1В, 1Г.  Работы по монтажу внутриквартирных систем отопления в указанных жилых домах проводились на основании договора субподряда с ООО «Индекс-Промстрой». Монтажные работы по подключению системы отопления, техническому и консультационному контролю при подключении квартир в указанных жилых домах проводились ООО «ОСК».       
 
    При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным разрешить спор в отсутствии ответчика и не явившихся в судебное заседание третьих лиц.
 
    По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела судом допрошены в качестве свидетелей Зузлов А.Н., Нога С.В., Рогожин О.А., Катышев С.Б.       
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав  представителей истца, ООО «Строй-оптимум»,  арбитражный суд установил: 18 сентября 2006 года между сторонами был подписан договор подряда № 1/09-2006, в соответствии с которым истец обязался выполнить монтажные работы по подключению систем отопления, техническому и консультационному контролю над подключением в квартирах домов, расположенных по адресам: г. Пенза, ул.Питомниковая, дома №№ 6,7,8 и ул. Кордон Студеный, дома №№ 1В, 1Г. В свою очередь, ответчик обязался произвести оплату за выполненные работы в сумме 246800 руб.  В ходе судебного разбирательства ответчик оспорил подписание с его стороны указанного договора. Представитель ответчика представил суду подписанный сторонами договор за таким же номером и датой. Однако предмет и стоимость данного договора не соответствует представленному истцом договору, представленному в обоснование заявленных требований. Представитель ответчика пояснил суду, что в соответствии с представленным им договором истец принял на себя только обязательства по техническому и консультационному контролю за выполнением монтажных работ по подключению систем отопления в квартирах вышеуказанных жилых  домов.  Выполнение каких-либо монтажных работ по подключению систем отопления предметом договора подряда от 18.09.08г. № 1/09-2006 не предусматривалось. Стоимость работ по указанному договору определена сторонами в сумме 48000 руб. По проведению порученных истцу работ 17.10.06г. сторонами был составлен и подписан акт выполненных работ. Расчеты за выполненные работы в сумме 48000 руб. полностью оплачены. Истцом данная позиция ответчика оспорена.
 
    Как следует из представленного истцом договора от 18.09.06г. № 1/09-2006, срок выполнения  всего объема работ по договору один календарный месяц со дня начала работ. Начало выполнения работ по настоящему договору наступает со дня поставки материалов «заказчиком».   Однако данная формулировка срока выполнения работ по договору не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации представленный истцом договор подряда № 1/09-2006 от 18.09.06г. считается не заключенным.       
 
    Признание договора незаключенным не освобождает ответчика от оплаты принятых им работ.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.
 
    Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских  прав и обязанностей.
 
    Фактически возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как внедоговорные отношения подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом ( статьи 711, 753 ГК РФ, п.8 Информационного письма от 24.01.200 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
 
    С учетом отсутствия между сторонами договора арбитражный суд исследовал вопрос о фактическом выполнении истцом монтажных работ по подключению систем отопления в квартирах вышеуказанных домов.
 
    В подтверждение выполнения работ  на сумму 198300руб. истец представил односторонний акт от 17.10.06г. на производство выполненных работ по монтажу отопительных приборов (том 1, л.д.10). Представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что от подписания акта и оплаты выполненных работ ответчик уклонился. В связи с чем данный акт истец вынужден был направить по юридическому адресу ответчика: г. Пенза, ул.Шмидта, 4 «б». Однако данное почтовое отправление не было вручено  почтовым учреждением ответчику по причине его отсутствия по указанному адресу. В доказательство данного обстоятельства истцом представлен конверт с отметкой почтового учреждения о не вручении почтового отправления ответчику (т.1, л.д.127).
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о готовности передачи истцом результатов выполненных работ.
 
    Как следует из одностороннего акта от 17.10.06г. истцом  были выполнены  основные работы на общую сумму 198300 руб., а именно:
 
    1.     Подключение батарей отопления с монтажом и разводкой труб в жилых домах №№ 6,7,8 по ул. Питомниковая и №№ 1В, 1Г  по ул. Кордон Студеный в г. Пенза – всего6 122 точки;
 
    2.     Подключение труб отопления и водопровода к котлу:
 
    - отопление вход/выход в жилых домах №№ 6,7,8 по ул. Питомниковая и №№ 1В, 1Г по ул. Кордон Студеный в г. Пенза – всего 90 точек;
 
    - водопровод вход/выход в жилых домах №№ 6,7,8 по ул. Питомниковая, №№ 1В, 1Г по ул. Кордон Студеный в г. Пенза – всего 90 точек;
 
    3. Запуск системы отопления при подключении и запуске котла в жилых        домах №№ 6, 7,8 по ул. Питомниковая,  №№ 1В, 1Г по ул. Кордон Студеный в г. Пенза – всего 90 точек.
 
    В доказательство выполнения вышеуказанных работ истцом  также представлены наряды на работников ООО «ОСК», сводная ведомость израсходованных материалов по выполнению работ по капитальному ремонту системы отопления и газоснабжения, установку индивидуальных отопительных котлов на спорном объекте, которая в порядке статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации была направлена в адрес ответчика.
 
    Кроме того, допрошенные  в судебном заседании 22.10.09г. по ходатайству истца свидетели Катышев С.Б., Рогожин О.А., Нога С.В., Зузлов А.Н. пояснили, что находились с истцом в гражданско-правовых отношениях и выполняли  по заданию истца на спорном объекте монтажные работы по подключению системы отопления.
 
    Третьим лицом - ООО «Строй-оптимум», являющимся  генеральным подрядчиком  по муниципальному контракту № 22 от 30.01.06г. на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления и газоснабжения, установку индивидуальных отопительных котлов на спорном объекте, также подтверждается выполнения монтажных работ по подключению системы отопления силами истца.
 
    В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными.
 
    Довод ответчика о том, что вышеуказанные работы были выполнены Баталиным С.В., с которым ООО «Индекс-Промстрой» был заключен договор субподряда от 15.09.06г., не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств фактического исполнения данного договора.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что представленный истцом односторонний акт от 17.10.06г. является доказательством факта выполнения истцом работ на общую сумму 198300 руб.
 
    В процессе рассмотрения дела ответчик не оспорил объем выполненных работ и  не представил доказательства некачественного выполнения истцом работ на спорном объекте.
 
    Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п.1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.
 
    Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом, исходя из стоимости, которая обычно применяется за аналогичные работы при их выполнении из материалов заказчика.
 
    В качестве подтверждения обоснованности стоимости работ истцом представлены ответы ООО «Пензастройпроект», ООО «Блиц» на его запрос о стоимости работ, аналогичных работам, выполненным ООО «ОСК» в пользу ответчика.
 
    На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании  198300 руб.  подлежат удовлетворению.  
 
    Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    1.   Исковые требования удовлетворить полностью,  расходы по госпошлине  отнести на  ответчика.  
 
    2.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индекс-Промстрой»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОСК»  неосновательное обогащение  в сумме 198300 руб. и  расходы по госпошлине в сумме 5466 руб.
 
    3.     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОСК» из федерального  бюджета госпошлину в сумме 1094 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок  со дня принятия в арбитражный суд    апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области.  
 
 
 
    Судья                                                                  Пузарина Т.Н.