Решение от 29 июля 2009 года №А49-4269/2009

 
Арбитражный суд Пензенской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                                    Дело № А49-4269/2009
 
    « 29 »   июля   2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Павловой З.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кабуловой А.Н.
 
    рассмотревв судебном заседании дело по иску гаражно-строительного кооператива «Союз» (440013 г. Пенза, ул. Светлая, 48а)
 
    к администрации города Пензы (440000 г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4)
 
    с участием в деле третьего лица: ГСК «Дружба» (440013 г. Пенза, ул. Светлая, 48; г. Пенза, ул. Медицинская, 5-21 Коршунову А.А.).
 
    о признании права собственности
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Кояков В.Ф. - председатель ГСК, Кояков О.В. - представитель (доверенность от 22.06.2009 года)
 
    от ответчика: Лагутина О.В. – представитель (доверенность от 8.04.2009 г.)
 
    от третьего лица: Буртасов А.В. – представитель (доверенность от 22.07.2009 г.)
 
 
    установил:ГСК «Союз» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольно возведенный второй этаж над нежилым помещением литер А1, общей площадью 324,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Светлая, 48А, на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
 
    К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ГСК «Дружба».
 
    В судебном заседании представители истца требования истца поддержали, пояснив, что ГСК «Союз» является собственником восьми гаражей (лит. А, Б), расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Светлая, 48А. Над данными гаражами самовольно возведен второй этаж, который используется в качестве офисных помещений. Надстройка второго этажа соответствует строительным, пожарным, градостроительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Самовольная надстройка возведена на земельном участке, предоставленном ГСК в собственность за плату, истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, поэтому истец просит признать за ГСК «Союз» право собственности на самовольно возведенный второй этаж нежилого помещения, общей площадью 366,3 кв.м., лит. А1, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Светлая, 48А.
 
    Ответчик в отзыве на иск требования истца отклонил, мотивируя тем, что истцом не представлены доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истцом также нарушено разрешенное использование предоставленного в собственность земельного участка, на котором расположен второй этаж над нежилым помещением литер А1, представляющий собой офисные помещения. Земельный участок предоставлен для размещения гаражей.
 
    Представители третьего лица в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований, поскольку имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-1617/04-169/24 о сносе самовольно возведенного строения, право собственности на которое просит признать истец. В письменном отзыве на иск третье лицо также пояснило, что по самовольной постройке ГСК «Союз», являющейся предметом настоящего иска, уже имеются три решения арбитражного суда Пензенской области, которые вынесены не в пользу ГСК «Союз»:
 
    1)решение от 08.02.2006 г. по делу №А49-6904/04-246/12 по иску ГСК «Союз» к 1. Администрация г. Пенза, 2. ГСК «Дружба» о признании права собственности на самовольно возведенное строение;
 
    2)решение от 19.02.2007 г. по делу №А49-1617/04-169/24 по иску ГСК «Дружба» к ГСК «Союз», третьи лица - 1. Управление строительства и градостроительства Пензенской области, 2. Главное управление градостроительства и архитектуры г. Пензы, 3. Управление государственного пожарного надзора Пензенской области МЧС России, 4. Производственный проектно-строительно-монтажный кооператив «Искра-1» о сносе самовольно возведенного строения;
 
    3)решение от 15.12.2009 г. по делу № А49-4791/2008-215/18 по иску ГСК «Союз» кАдминистрации г. Пензы, третьи лица - 1. Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, 2. ГСК «Дружба» о признании права собственности. Законность вышеуказанных решений подтверждена апелляционной и кассационной инстанциями и они имеют законную силу.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего:
 
    Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ГСК «Союз» является собственником нежилого помещения, общей площадью 177,1 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: г. Пенза, ул. Светлая, 48 А, состоящего из 4-х гаражных боксов в лит. А и 4-х гаражных боксов в лит. Б.
 
    Право собственности истца на указанный объект недвижимости возникло на основании решения арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2005 года по делу № А49-2175/2005-157/12.
 
    Также истец является собственником земельного участка общей площадью 374 кв.м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Светлая, 48А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2009 г. серии 58АА № 554647. Земельный участок принадлежит к категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для размещения гаражей.
 
    По данным технической инвентаризации, проведенной Пензенским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 23. 04. 2004 года по адресу: г. Пенза, ул. Светлая, 48 А находится строение гаражей (лит. А, Б) с надстройкой второго этажа (лит. А1) общей площадью 324,3 кв.м, возведенной истцом самовольно. В назначении помещений в литере А1 согласно техническому паспорту указываются: подсобная, кабинет, прихожая.
 
    Кроме того, из представленных в материалы дела документов судом установлено, что решением арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2007 года по делу № А49-1617/04-169/24 на ГСК «Союз» возложена обязанность снести своими силами, либо за свой счет самовольно возведенную надстройку второго этажа над восемью гаражами ГСК «Союз» и над проездом между ними, а так же внешнюю и внутреннюю стены между гаражными боксами ГСК «Дружба» и ГСК «Союз» со стороны южного выезда из ГСК «Дружба».
 
    Из объяснений представителей истца и третьего лица следует, что решение суда до настоящего времени не исполнено. Исполнительный лист находится на принудительном исполнении в службе судебных приставов Железнодорожного РО УФССП по Пензенской области.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что обращение в суд с данным иском направлено на преодоление законной силы решения арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2007 года делу № А49-1617/04-169/24 о сносе самовольной надстройки, что в силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепивших принцип общеобязательности судебного акта, является недопустимым.
 
    Исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорного объекта недвижимости.
 
    Истцом в обоснование отсутствия возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо наличия угрозы жизни и здоровью граждан представлены: техническое заключение надстройки второго этажа от 2004 года, выполненное ГУП «Облкоммунпроект» и дополнение к техническому заключению от 10.11.2008 г.; экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» № 1093 от 12.11.2008 г.; санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области № 58.02.02.000.Т.000541.11.08 от 17.11.2008 г., экспертное заключение по итогам пожарно-технического обследования от 14.07.2008 г., выполненное Пензенским областным отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»; согласование Управления Росприроднадзора по Пензенской области от 21.11.2008 г. № 2431.
 
    При рассмотрении представленных истцом документов об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, судом установлено, что истцом в материалы дела представлены заключения и согласования, выданные специализированными органами в 2008 году, которые не могут свидетельствовать об эксплуатационной безопасности постройки, поскольку не содержат в себе достоверной информации на момент рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2006 года по делу № А49-6904/04-246/12 исковые требования ГСК «Союз» о признании права собственности на самовольно возведенную надстройку 2-го этажа оставлены без удовлетворения, поскольку спорное строение возведено с нарушением противопожарных норм и правил.
 
    Судом установлено, что спорный объект недвижимости – надстройка второго этажа расположен на земельном участке, который принадлежит истцу на праве собственности. Разрешенным использованием земельного участка является размещение гаражей. Спорный объект недвижимости в виде надстройки второго этажа над гаражными боксами используется истцом как офисные помещения, что следует из пояснений представителей истца, а также из представленного технического паспорта.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    Таким образом, собственники земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Доказательств того, что надстройка второго этажа является гаражными боксами, истцом не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что спорный объект недвижимости в виде надстройки второго этажа над гаражными боксами, эксплуатируется истцом с нарушением разрешенного использования земельного участка.
 
    При таких обстоятельствах, установив, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2007 года делу № А49-1617/04-169/24, которым на истца возложена обязанность снести своими силами, либо за свой счет самовольно возведенную надстройку второго этажа над восемью гаражами, эксплуатационная безопасность спорного объекта истцом не подтверждена и ГСК «Союз» нарушен принцип разрешенного использования земельного участка, суд приходит к выводу о том, что требование истца, заявленное на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины  в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                            З.Н. Павлова