Решение от 05 августа 2009 года №А49-4268/2009

 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                          Дело № А49-4268/2009
 
 
    05 августа 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  29 июля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  05 августа  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи И.Н. Мещеряковой, при ведении протокола судебного заседания секретарём Зайцевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС РФ №3 по Саратовской области (442900, Саратовская область, г. Вольск, ул. Саратовская, 69)
 
    к Индивидуальному предпринимателю Кувшинову Игорю Константиновичу (г.Пенза,  ул. Рахманинова, 1)
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) НП «МСОАУ «Стратегия» (394019, г.Воронеж, Проспект Труда, 159; г. Пенза, ул. Рахманинова, 1)
 
    2) Страховая организация Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (121552, г. Москва, ул. Островная,4)
 
    о взыскании  913000 руб. 
 
    при участии:
 
    от истца: Воронков А.А. – представитель по доверенности.
 
    от ответчика: Кулапина О.Б.- представитель по доверенности.
 
    от первого третьего лица: не явился.
 
    от второго третьего лица: не явился.
 
 
    Установил: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС РФ №3 по Саратовской области (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с иском к  Индивидуальному предпринимателю Кувшинову Игорю Константиновичу (далее – ИП Кувшинов И.К.) с  привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: НП «МСОАУ «Стратегия»  и  Страховая организация Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» о взыскании  убытков в сумме 913000 рублей.
 
    Представитель первого третьего лица - НП «МСОАУ «Стратегия» в судебное заседание не явился, представил отзывы (вход.№8535 от 07.07.2009 г., вход.№9768 от 27.07.2009 г.), в которых просит исковое заявление оставить без удовлетворения.
 
    Представитель второго третьего лица - Страховая организация Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
 
    В  материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся третьих лиц, поэтому суд в соответствии с п.1 ст.123, п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает их извещение надлежащим и возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителя  первого третьего лица - НП «МСОАУ «Стратегия»  и представителя второго третьего лица - Страховой организации Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания»   по имеющимся  в деле материалам.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, в обоснование исковых требований сослался на то, что ИП Кувшинов И.К., являясь конкурсным управляющим МУП «Производственно-эксплуатационное предприятие» (далее – МУП «ПЭП») ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в результате чего уполномоченному органу были причинены убытки в сумме 913000 руб., согласно представленному расчету (л.д.5).
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 24, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  
 
    Ответчик в судебном заседании  исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск (вход.№7674 от 23.06.2009 г.), в отзывепросил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  20000 рублей. В судебном заседании 29.07.2009 г. представитель конкурсного управляющего заявила отказ от взыскания суммы представительских расходов 20000 руб.
 
    Кроме того, представитель ответчика пояснила, что заявленные убытки (наличие причиненного ущерба, вина управляющего, размер убытков) истцом не доказаны. Ввиду завершения конкурсного производства в отношении МУП «ПЭП», неудовлетворенные вследствие недостаточности имущества должника требования налогового органа считаются погашенными. Сумма взысканных в пользу конкурсного управляющего судебных расходов установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от  24.12.2008 года по делу № А-57-1892/07-40.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Определением арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2007 г. по делу № А57-1892/07-40 в отношении МУП «ПЭП»» введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Понаморев И.В. 
 
    Решением арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2007г. МУП «ПЭП»» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2007 года конкурсным управляющим был утвержден Понаморев И.В. Определением арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2008 г., в связи с ходатайством конкурсного управляющего Понаморёва И.В. об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего МУП «ПЭП»,  конкурсным управляющим судом был утвержден Кувшинов И.К.
 
    Согласно части 4 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении убытков.
 
    В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответсвии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно действующего законодательства для взыскания убытков должны быть представлены доказательства, подтверждающие:
 
    а) нарушение ответчиком принятых обязательств;
 
    б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;
 
    в) размер убытков.
 
    Причем указанные доказательства должны быть представлены лицом, требующим взыскания убытков, в совокупности. 
 
    Для наступления деликтной ответсвенности необходимо наличие состава правонарушения, который включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между ними, и вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств причинения истцу убытков в результате неправомерных действий ответчика истцом суду не представлено.
 
    Истец указывает, что  в нарушение ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Кувшинов И.К. необоснованно списал дебиторскую задолженность организации должника МУП «ПЭП» в сумме 913000 рублей, что причинило убытки ФНС России, связанные с взысканием с уполномоченного органа арбитражным судом Саратовской области в пользу Кувшинова И.К. расходов в сумме 178093,52 руб., и непогашении суммы задолженности перед ФНС России, включенной в реестр требований кредиторов должника МУП «ПЭП» в сумме 734906,48 руб.
 
    Вместе с тем, истцом не представлено доказательтв наличия указанных выше условий для привлечения к деликтной ответсвенности, а именно не доказана противоправность поведения конкурсного управляющего, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступления вреда, вина ответчика.
 
    Как усматривается из материалов дела,  конкурсная масса не была сформирована по причине отсутствия денежных средств и имущества должника, документы по дебиторской задолженности отсутствуют, и конкурсному управляющему не передавались.
 
    Акт о списании дебиторской задолженности в материалы дела истцом не представлен. При этом согласия собрания кредиторов на списание имущества и в том числе дебиторской задолженности положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не  предусмотрено.
 
    В связи с отсутствием имущества к реализации оценка имущества не производилась.
 
    Вышеизложенные факты установлены 24.12.20008 г. арбитражным судом Саратовской области в судебном заседании по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении МУП «ПЭП». Представитель уполномоченного органа в судебном заседании присутствовал и поддержал ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства. Действия конкурсного управляющего по списанию задолженности кредиторами не обжаловались, в установленном порядке незаконными не признаны.Единственным возражением уполномоченного органа, высказанное в ходе рассмотрения отчета конкурсного управляющего, было по  сумме  заявленных к возмещению судебных расходов. Однако определением Арбитражного суда Саратовской области  от 24.12.2008 года по делу № А-57-1892/07-40 судебные расходы в сумме 178093,52 руб., признаны обоснованными и доказанными и взысканы в пользу арбитражного управляющего Кувшинова И.К. (л.д.32-33).
 
    Из материалов дела следует, что согласно вывода временного управляющего МУП «ПЭП» Понаморева И.В., сделанного в анализе финансового-экономического состояния МУП «ПЭП», предприятие располагает дебиторской задолженностью, достаточной для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Однако  Кувшинов И.К., по мнению суда, не может нести ответсвенность за достоверность выводов другого арбитражного управляющего. В соответсвии со ст.127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» права и обязанности конкурсного управляющего возникают с момента введения процедуры и утверждения конкурсного управляющего.
 
    Факт признания обоснованной жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Кувшинова И.К. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2008г. по делу №А57-1892/07-40не доказывает причинение истцу убытков. Как усматривается из определения единственным выявленным в судебном заседании нарушением в деятельности конкурсного управляющего МУП «ПЭП» Кувшинова И.К. является недоведение до сведения кредиторов информации о привлеченных лицах для обеспечения своей деятельности (л.д.34-37).
 
    В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу , не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела , в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом суд, учитывая преюдициальность обстоятельств, установленных вышеуказанным судебным актом  суд  не находит подтвержденными доводы  о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим Кувшиновым И.К. при проведении процедуры банкротства в отношении МУП «ПЭП» и возникновением убытков у истца.
 
    Также суд соглашается  с доводами ответчика о том, что требование налогового органа, включенное в реестр требований кредиторов МУП «ПЭП», ввиду завершения конкурсного производства и недостаточности имущества должника, в соответствии с п.9 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считается погашенным.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что  оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Ввиду освобождения налогового органа от оплаты госпошлины согласно ст.333.37 налогового Кодекса РФ госпошлина с истца взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ
 
 
    В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС РФ №3 по Саратовской области к Индивидуальному предпринимателю Кувшинову Игорю Константиновичу о взыскании 913000 рублей отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд города Самары через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия. 
 
 
 
 
    Судья                                                                        Мещерякова И.Н.