Решение от 24 августа 2009 года №А49-4267/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
РЕШЕНИЕ СУДА
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    город Пенза                                                                    Дело № А49-4267/2009
 
    24 августа 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Т.В. Сумской
 
    При ведении протокола помощником судьи Мурсаевой Ж.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова (410028 г. Саратов, ул. Рабочая, 24)к
 
    арбитражному управляющему (индивидуальному предпринимателю) Сильченко Сергею Владимировичу (г. Пенза, пр. Строителей, 30-367)
 
    Третьи лица: открытое акционерное общество «Военно-страховая компания»(121552 г. Москва, ул. Островская, 4)
 
    некоммерческое партнерство «МСРОАУ «Содействие»(302004 г. Орел, ул. 3-я Курская, 15)
 
    о взыскании убытков в сумме 35 128,99 рублей
 
    при участии:
 
    от ответчика Сильченко С.В.
 
 
УСТАНОВИЛ :
 
    В арбитражный суд обратился истец – ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова о взыскании с арбитражного управляющего Сильченко С.В. убытков сумме 35 128,99 рублей, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Снайп» и составляющих сумму расходов, понесенных уполномоченным органом (кредитором), при проведении процедуры банкротства. Иск заявлен по основаниям ст.ст. 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ. 
 
    В судебное заседание истец не явился, ходатайств не заявил.
 
    Ответчик иск не признал, пояснив, что предприятие обладало признаками банкротства отсутствующего должника, о которых он доложил кредиторам, нарушений законодательства о банкротстве им допущено не было, жалоб от кредиторов или должника в деле о банкротстве не поступало.
 
    Арбитражный  суд в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ находит извещение истца надлежащим и рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    19 октября 2007 года арбитражным судом Саратовской области  возбуждено дело о банкротстве ООО «Снайп» по заявлению Федеральной налоговой службы РФ.
 
    Определением арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2007 года в отношении ООО «Снайп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сильченко С.В.
 
    Решением арбитражного суда от 14 мая 2008 года ООО «Снайп» признано несостоятельным банкротом по процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен Сильченко С.В., конкурсное производство введено сроком на один год.
 
    Вывод суда о наличии у ООО «Снайп» признаков банкротства отсутствующего должника основан на данных  финансового анализа, проведенного управляющим, согласно которому за период наблюдения имущества и  денежных средств должника не выявлено, документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности: данные о дебиторах, структура задолженности, сроки ее образования, документы первичной бухгалтерской задолженности не найдены. Собрание кредиторов ООО «Снайп» и истец по делу также ходатайствовали перед судом о признании должника банкротом по процедуре банкротства отсутствующего должника.
 
    Определением арбитражного суда от 08 сентября 2008 года конкурсное производство в отношении ООО «Снайп» завершено по ходатайству собрания кредиторов, уполномоченный орган в судебном заседании ходатайство поддержал.
 
    Определением суда от 22.12.2008 года с ФНС России за счет средств Федерального бюджета взысканы в пользу управляющего расходы по проведению в отношении должника ООО «Снайп» процедуры наблюдения в сумме 35 128,99 рублей, из которых 30 000 рублей – вознаграждение управляющего, 5 128,99 рублей – расходы на публикацию сообщения в Российской газете.
 
    Согласно п. 4 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    По смыслу указанных норм ФНС России, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, должна доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками.
 
    Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «Снайп» уполномоченным  органом действия (бездействия) арбитражного управляющего не обжаловались, незаконными не признавались, от исполнения обязанностей Сильченко С.В. не отстранялся, нарушения прав ФНС как кредитора в деле  о банкротстве не установлено.
 
    Иных доказательств, подтверждающих не надлежащее исполнение управляющим обязанностей конкурсного управляющего ООО «Снайп», в результате чего истцу, как кредитору в деле о банкротстве, причинены убытки, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.
 
    Взыскание судом с УФНС в пользу управляющего 35 128,99 рублей в возмещение расходов по вознаграждению и публикациям не является действием управляющего, направленным на причинение убытков кредитору, поскольку порядок возмещение расходов по делу о банкротстве урегулирован законодательством о банкротстве ст. 59 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины подлежат возложению на истца, однако в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса Федеральная налоговая служба от уплаты госпошлины освобождена.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования Федеральной налоговой службы Росси в лице Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова оставить без удовлетворения.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд города Самары в месячный срок через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья арбитражного суда
 
    Пензенской области                                                    Т.В. Сумская