Решение от 27 июля 2009 года №А49-4264/2009

 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
 
440026, г.Пенза,  ул.Белинского, д.2, тел.:(8412) 52-99-09, факс:55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Пенза                                                               Дело № А49-4264/2009
 
 
    “  27”  июля   2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области  в составе  судьи  Лапшиной Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Поповой М.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице Пензенского отряда ведомственной охраны – структурного  подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской железной дороге (440600, г. Пенза, ул.Восточная, 28)         к
1.  закрытому акционерному обществу «Медстроймонтаж» (440000, г.Пенза,  
ул.Светлая,  46),
    2. обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в      лице филиала «Управление по Пензенской области» (440044, г.Пенза, ул.      Дзержинского, 5а). 
 
о взыскании 21 191 руб. 13 коп.
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца: Караулов  В.А. – юрисконсульт;
 
    от  1-го ответчика: Владимиров Ю.В. – представитель;
 
    от 2-го ответчика:  Никитина Т.М.- ведущий юрисконсульт
 
 
 
 
    установил: федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице Пензенского отряда ведомственной охраны – структурного  подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской железной дороге  на основании ст.ст.1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации обратилось в  Арбитражный суд Пензенской области к закрытому акционерному обществу «Медстроймонтаж» о взыскании  суммы  21191 руб.13 коп. - стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в  произошедшем  30 октября 2008 года  дорожно-транспортном  происшествии по вине водителя  ЗАО «Медстроймонтаж».  Гражданская  ответственность виновника ДТП застрахована в  ООО «Росгосстрах-Поволжье» в  лице филиала «Управление по Пензенской области», которое  частично выплатило истцу страховое возмещение в  сумме 15140 руб.66 коп. Разница между стоимостью восстановительного ремонта 36331 руб. и выплаченным третьим лицом  страховым возмещением  составляет сумму 21191 руб.13 коп.
 
    Определением суда  от   30 июня 2009года  для участия в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в      лице филиала «Управление по Пензенской области».
 
    В судебном заседании  27  июля 2009года истец  заявил об уменьшении исковых требований до суммы  15000 руб. и просит взыскать  данные убытки  со второго ответчика на основании  ст.ст. 927, 931 Гражданского  кодекса Российской Федерации  ст. ст. 12, 13  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии со ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации данные уточнения исковых требований приняты судом. Ценой иска следует считать сумму  15000 руб.
 
    Ответчики исковые требования не признали.
 
    Представитель  ЗАО «Медстроймонтаж»  полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет  второго ответчика, поскольку  он  на основании  Страхового полиса ААА № 0457223285 от 16.05.2008г. осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности  первого ответчика- владельца транспортного средства, виновного в ДТП.
 
    Представитель ООО  «Росгосстрах-Поволжье» в      лице филиала «Управление по Пензенской области»    просил в иске истцу отказать, указывая на то, что  страховщик все свои обязательства, предусмотренные ч.4  ст. 12Закона об ОСАГО выполнил.   Им  была организована независимая экспертиза транспортного средства, по результатам которой произведена выплата страхового возмещения. Истец своего несогласия с выводами эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс», изложенными в заключении, не выражал, претензий   страховщику по результатам оценки не направлял и результаты  последней не оспаривал.
 
    Проверив материалы дела, заслушав доводы  и возражения  сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    30 октября  2009 года в г. Пенза на перекрестке улиц Рабочая - Сурская, произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием автомобиля  УАЗ 3909, гос. номер Е 693 РР 58,  принадлежащего истцу и  автомобиля ГАЗ 3309, гос. номер М 849 АС 58, принадлежащего закрытому акционерному обществу «Медстроймонтаж» (справка о дорожно-транспортном происшествии  от 30.10.2008г., л.д.50).
 
    Виновным  в произошедшей аварии  признан водитель ЗАО«Медстроймонтаж»,  что подтверждается  протоколом об административном правонарушении  58 АБ № 050784 от 30.10.2008г.
 
    Гражданская ответственность   первого ответчика застрахована   филиалом  ООО «РГС -Поволжье» - «Управление по Пензенской области»  на основании  Страхового полиса ААА № 0457223285 от 16.05.2008г.
 
    В результате аварии автомобиль истца получил  механические повреждения.  
 
    30.10. 2008г.  истец обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения. Указанное событие признано страховым случаем.   Стоимость восстановительного ремонта была определена  заключением независимой  экспертизы ООО «Автоконсалтинг плюс»  и составила 15140 руб. 40 коп..  Платежным поручением № 133565 от 12.11.2008г.  страховое возмещением в сумме 15140 руб. перечислено на расчетный счет истца.
 
    С целью восстановления поврежденного  автомобиля истец обратился в  специализированную организацию – ООО «Сура-Моторс-Авто».  Согласно заказ-наряду № СМС 0008798 от  14.11.2008г. стоимость ремонта составила 36331 руб. 79 коп., в том числе: стоимость выполненных работ – 22700 руб., стоимость замененных  деталей и примененных материалов – 13631 руб. 79коп. Данная сумма  оплачена истцом платежным поручением № 850 от 14.11.2008г.
 
    Таким образом, фактический  размер страховой выплаты  ниже стоимости  восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Заявленная к взыскания сумма 15000 руб. является для истца прямыми убытками.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Возражая против заявленных требований,  представитель страховщика    в судебном заседании не заявил о необходимости  проведения судебной экспертизы с  целью определения    иного размера ущерба,  подлежащего   возмещению истцу  в качестве страхового возмещения.
 
    Принимая во внимание, что  основными  целями  и принципами  Закона об ОСАГО  являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения  потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий  его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств  другими лицами, а так же то, что  заявленный  размер  ущерба не превышает   установленного лимита, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию, суд считает, что исковые требования  в соответствии со ст. 15, 309,  931 Гражданского  кодекса Российской Федерации  и ст. 7 Закона об ОСАГО подлежат полному удовлетворению за  счет второго ответчика.   
 
    В соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  расходы по госпошлине подлежат отнесению на  второго ответчика.
 
    В соответствии со ст.ст.  333.22,  333.40  Налогового кодекса РФ  в связи с уменьшением истцом  размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-171, 181, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить в полном объеме за счет второго ответчика, отнеся на него расходы по государственной пошлине.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в      лице филиала «Управление по Пензенской области» в пользу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице Пензенского отряда ведомственной охраны – структурного  подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской железной дороге ущерб в сумме 15000 руб. и расходы по госпошлине в сумме  600 руб.
 
    В  иске к закрытому акционерному обществу «Медстроймонтаж» отказать.
 
    Возвратить  федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице Пензенского отряда ведомственной охраны – структурного  подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской железной дороге из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме  248 руб.,  излишне уплаченную по платёжному  поручению № 921 от 27.05.2009г.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в суд апелляционной инстанции.
 
      Судья                                                                                  Т.А.Лапшина