Решение от 29 октября 2008 года №А49-4258/2008

 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Пенза                                                                                        Дело № А49-4258/2008-192/2
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена « 27 » октября 2008 года.
 
    В полном объёме текст решения изготовлен « 29 » октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Макарова Андрея Александровича  (440000, г. Пенза, ул. Московская, 82-96;   440000, г. Пенза, Театральный проезд/Московская, 3/90 – кафе «YES!PIZZA»)
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Дарк»  (410028, г. Саратов, ул. Б.Горная, 310А;   г. Саратов, ул. Чернышевского, 88)
 
 
    о взыскании 51 037 руб. 00 коп.
 
 
    при участии:
 
 
    от истца:Храмцов В.А. – представитель по доверенности от 05.12.2005г., паспорт.
 
 
    от ответчика:Волкова А.В. – представитель по доверенности от 06.08.2008г., паспорт, свидетельство о регистрации брака; Волкова Н.А. – представитель по доверенности от 06.08.2008г., паспорт.
 
 
    установил:  индивидуальный предприниматель Макаров Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дарк» о взыскании 52863 руб. 00 коп., из которых: 50826 руб. 00 коп. – сумма предварительной оплаты, перечисленной ответчику по договору № 32 от 25 октября 2007 года, 2037 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уменьшил размер исковых требований до суммы 51037 руб. 00 коп., включающей в себя основной долг в сумме 49000 руб. 00 коп., проценты в сумме 2037 руб. 00 коп.
 
    В судебном заседании истец поддержал иск с учётом заявленного уменьшения, просил взыскать с ответчика сумму полученного аванса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по договору № 32 от 25 октября 2007 года.
 
    Ответчик иск не признал, пояснив, что согласованный в договоре № 32 от 25 октября 2007 года товар (карманные календари) передан ответчику в полном объёме.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, принимая во внимание показания свидетелей Панкратова Александра Евгеньевича, Скотникова Дениса Викторовича, Прощаевой Светланы Геннадьевны, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    между истцом и ответчиком заключен договор от 25 октября 2007 года № 32 (л.д. 10-12), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по разработке и проведению рекламных мероприятий, разработке и изготовлению рекламных материалов по номенклатуре, количеству, ценам и в сроки, согласуемым в дополнительных соглашениях к договору.
 
    Согласно пункту 6.2 договора (в редакции протокола разногласий от 25 октября 2007 года – л.д. 13) рассмотрение споров, возникающих при его исполнении, отнесено к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца.
 
    26 октября 2007 года стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору (л.д. 14), согласно которому ответчик обязался в течение 14-ти рабочих дней с момента получения предоплаты разработать один оригинал-макет карманного календаря «MADRID» (4+4 на картоне 285г, ламинированный, со скруглением углов), один оригинал-макет карманного календаря «YES!PIZZA» (4+4 на картоне 285г, ламинированный, со скруглением углов), один оригинал-макет буклета А4 формата, 4+4 на бумаге 130г с двумя фальцами, а также выполнить фотосессию.
 
    При этом стоимость разработки оригинал-макета календаря «MADRID» согласована сторонами в сумме 2000 руб. 00 коп., оригинал-макета календаря «YES!PIZZA» - в сумме 2000 руб. 00 коп., оригинал-макета буклета – в сумме 2640 руб. 00 коп.
 
    Работы по разработке оригинал-макетов карманных календарей «MADRID» и «YES!PIZZA» выполнены ответчиком, что подтверждается актами приёмки № 57 и № 59 от 26 ноября 2007 года (л.д. 54, 55) и сторонами в судебном заседании.
 
    26 ноября 2007 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору от 25 октября 2007 года № 32 (л.д. 15) на изготовление ответчиком карманных календарей «MADRID» в количестве 10000 штук общей стоимостью 18000 руб. 00 коп., карманных календарей «YES!PIZZA» в количестве 15000 штук общей стоимостью 27000 руб. 00 коп. Срок выполнения заказа составил 14 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты.
 
    В счёт выполнения взятых на себя обязательств истец на основании счетов № 205 от 26 октября 2007 года, № 210 от 26 октября 2007 года, № 228 от 22 ноября 2008 года (л.д. 16, 17, 19) перечислил ответчику денежные средства в сумме 49000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями № 2331 от 16 ноября 2007 года и № 2501 от 07 декабря 2007 года (л.д. 18, 20). Получение аванса ответчиком также не оспаривается.
 
    В соответствии с пунктом 6.2 договора № 32 от 25 октября 2007 года, статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дарк» суммы полученной предварительной оплаты, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательства по передаче истцу оговоренной продукции и утрату истцом интереса к исполнению договора.
 
    Ответчик возражает против доводов истца, указывая на получение истцом партии карманных календарей в согласованном количестве. В подтверждение своих доводов ответчик представил суду товарную накладную № 153 от 24 декабря 2007 года (л.д. 48), доверенность № 434 от 14 декабря 2007 года, выданную индивидуальным предпринимателем Макаровым Андреем Александровичем на имя Панкратова Александра Евгеньевича, с правом получения от общества с ограниченной ответственностью «Дарк» карманных календарей «YES!PIZZA» 4+4, с округлением, ламинированных в количестве 15000 штук и карманных календарей «MADRID» 4+4, с округлением, ламинированных в количестве 10000 штук (л.д. 49).
 
    Истец факт принятия товара отрицает.
 
    В судебном заседании 09 октября 2008 года в качестве свидетелей допрошены: со стороны истца – Панкратов Александр Евгеньевич и Скотников Денис Викторович, со стороны ответчика - Прощаева Светлана Геннадьевна (протокол судебного заседания 08 октября 2008 года – 09 октября 2008 года – л.д. 96-100).
 
    Допрошенный в качестве свидетеля по делу Панкратов Александр Евгеньевич пояснил, что работает у индивидуального предпринимателя Макарова Андрея Александровича в должности экспедитора и подтвердил факт выдачи ему доверенности № 434 от 14 декабря 2007 года на получение продукции – карманных календарей «YES!PIZZA» и «MADRID». При этом свидетель Панкратов Александр Евгеньевич отрицает факт получения им товара по данной доверенности, ссылаясь на то, что, в соответствии со значительной загруженностью в предновогодние дни передал свою доверенность Скотникову Денису Викторовичу, состоящему в трудовых отношениях с другим предпринимателем (Кокшевой Лидией Николаевной), поскольку последний должен был получить для своего работодателя аналогичную продукцию от общества с ограниченной ответственностью «Дарк». Изготовленную для истца продукцию свидетель Панкратов Александр Евгеньевич лично не получал и не видел.
 
    Свидетель Скотников Денис Викторович пояснил, что состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Кокшевой Лидией Николаевной, в декабре 2007 года по просьбе Панкратова Александра Евгеньевича согласился по выписанной на имя последнего доверенности получить за него у общества с ограниченной ответственностью «Дарк» карманные календари, учитывая, что сам Скотников Денис Викторович также должен был получить печатную продукцию для индивидуального предпринимателя Кокшевой Лидии Николаевны.
 
    Свидетель Скотников Денис Викторович пояснил, что в декабре 2007 года получил у менеджера общества с ограниченной ответственностью «Дарк» по имени Светлана продукцию для индивидуального предпринимателя Кокшевой Лидии Николаевны по доверенности, выписанной на своё имя, и продукцию для индивидуального предпринимателя Макарова Андрея Александровича по доверенности, выписанной на имя Панкратова Александра Евгеньевича. Всего Скотников Денис Викторович получил две-три коробки с надписями «2500 штук» на каждой, в том числе одну коробку для индивидуального предпринимателя Макарова Андрея Александровича Количество календарей свидетель Скотников Денис Викторович не пересчитывал, в получении товара нигде не расписывался.
 
    Полученный товар Скотников Денис Викторович привез в офис индивидуального предпринимателя Кокшевой, где при вскрытии коробок было обнаружено, что продукция некачественная (расцветка календарей различная, края неровные). О браке Скотников Денис Викторович сразу же сообщил по телефону представителю общества с ограниченной ответственностью «Дарк» Прощаевой Светлане Геннадьевне, которая приехала и забрала некачественный товар.
 
    Свидетель Прощаева Светлана Геннадьевна пояснила,что в декабре 2007 года она работала менеджером в Пензенском региональном представительстве общества с ограниченной ответственностью «Дарк». В её обязанности входило приём заказов от клиентов по городу Пензе и городу Заречному, а также ведение заказа до конечной передачи продукции заказчику. С индивидуальным предпринимателем Макаровым Андреем Александровичем был заключен договор № 32 от 25 октября 2007 года на изготовление полиграфической продукции (карманных календарей 2-х видов). Готовая продукция для Макарова Андрея Александровича была привезена из города Саратова в полном объёме согласно условиям договора. Одновременно с заказом индивидуального предпринимателя Макарова из Саратова была доставлена полиграфическая продукция для индивидуального предпринимателя Кокшевой. Свидетель Прощаева Светлана Геннадьевна позвонила в офис индивидуального предпринимателя Кокшевой и сообщила Скотникову Денису Викторовичу о поступлении продукции. Скотников Денис Викторович, в свою очередь сообщил, что дела индивидуального предпринимателя Макарова Андрея Александровича по принятию товара также будет вести он. Свидетель Прощаева Светлана Геннадьевна пояснила, что перезванивать индивидуальному предпринимателю Макарову Андрею Александровичу по данному вопросу она не стала, передала продукцию для индивидуальных предпринимателей Кокшевой и Макарова Скотникову Денису Викторовичу. В свою очередь, Скотников Денис Викторович передал Прощаевой Светлане Геннадьевне две доверенности; полномочия Скотникова Дениса Викторовича Прощаева Светлана Геннадьевна не проверяла, в получении продукции Скотников нигде не расписывался. На следующий день после получения товара Скотников Денис Викторович позвонил Прощаевой Светлане Геннадьевне и сообщил о претензиях к качеству товара, изготовленного для индивидуального предпринимателя Кокшевой, разговора о продукции для индивидуального предпринимателя Макарова, по словам свидетеля, не было. Факт возврата некачественного товара свидетель Прощаева Светлана Геннадьевна отрицает.
 
    Оценив доводы представителей истца и ответчика с учётом имеющихся в деле доказательств и показаний свидетелей, Арбитражный суд Пензенской области считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя Макарова Андрея Александровича подлежат удовлетворению в полном объёме. При этом арбитражный суд исходит из следующего:
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Истец взятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в сумме 49000 руб. 00 коп. в качестве предварительной оплаты за изготовление оригинал-макетов и партии печатной продукции (карманных календарей «MADRID» и «YES!PIZZA»).
 
    Согласно пункту 2.1.5 договора № 32 от 25 октября 2007 года ответчик обязался в установленный договором срок (в течение 14-ти дней с момента получения предварительной оплаты) передать истцу, а истец - принять изготовленную продукцию с составлением акта приёма-передачи (пункт 2.2.4 договора).
 
    Требование о взыскании с ответчика суммы полученного аванса истец мотивирует неисполнением ответчиком обязательства по передаче продукции.
 
    Ответчик возражает против исковых требований, ссылаясь на полное исполнение договорных обязательств.
 
    В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В подтверждение факта передачи истцу изготовленной полиграфической продукции ответчик представил суду товарную накладную № 153 от 24 декабря 2007 года (л.д. 48) и доверенность № 434 от 14 декабря 2007 года (л.д. 49), выданную индивидуальным предпринимателем Макаровым Андреем Александровичем на имя Панкратова Александра Евгеньевича с правом получения последним партии карманных календарей.
 
    Оценив указанные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт передачи истцу изготовленной продукции.
 
    Так, товарная накладная № 153 от 24 декабря 2007 года не содержит отметки получателя товара, либо его доверенного лица о принятии продукции, акт приёма-передачи, как отдельный документ сторонами не составлялся, факт принятия товара истец отрицает.
 
    Доверенность № 434 от 14 декабря 2007 года также не может быть принята судом в качестве безусловного доказательства передачи товара истцу, поскольку сама по себе доверенность свидетельствует лишь о делегировании индивидуальным предпринимателем Макаровым Андреем Александровичем иному лицу (Панкратову Александру Евгеньевичу) права на совершение от своего имени конкретных действий, но не о самом совершении таких действий.
 
    Кроме того, как следует из пояснений сторон, а также из показаний свидетелей Панкратова Александра Евгеньевича, Скотникова Дениса Викторовича, Прощаевой Светланы Геннадьевны, товар по доверенности на имя Панкратова Александра Евгеньевича фактически был передан ответчиком Скотникову Денису Викторовичу, не имеющему полномочий на совершение действий от имени истца.
 
    Доказательства вручения товара индивидуальному предпринимателю Макарову Андрею Александровичу в материалы дела не представлены.
 
    Факт одобрения истцом действий Скотникова Дениса Викторовича в соответствии со статьёй 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, соответственно, и факт возникновения у истца обязательств по оплате товара, материалами дела и представителем истца не подтверждается.
 
    Показания свидетелей со стороны истца и ответчика о количестве переданной продукции, а также о возврате (невозврате) ответчику некачественного товара, носят противоречивый характер и не подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем не могут быть положены судом в основу решения.
 
    На основании изложенного, учитывая, что конечной целью договора являлось изготовление и передача ответчиком истцу печатной продукции рекламного характера, доказательства передачи товара истцу суду не представлены, истец факт получения товара отрицает, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании с ответчика аванса, полученного по договору от 25 октября 2007 года № 32, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 49000 руб. 00 коп., на основании статей 307, 309, 702, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2037 руб. 00 коп. в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленному расчёту (л.д. 6).
 
    Проверив расчёт истца, учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара, ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами установлена законом, сумма процентов ответчиком не оспорена, Арбитражный суд Пензенской области считает, что иск в данной части подлежит удовлетворению полностью на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика; недоплаченная истцом при обращении в суд сумма госпошлины довзыскивается с истца в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Макарова Андрея Александровича удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарк», г. Саратов в пользу индивидуального предпринимателя Макарова Андрея Александровича  (место жительства: г. Пенза, ул. Московская, 82-96; дата рождения: 13 июня 1965 года; место рождения: г. Пенза; свидетельство о государственной регистрации серии 58 № 000840506 от 01 декабря 2004 года, выдано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам задолженность в сумме 49000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2037 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2031 руб. 11 коп.
 
    Довзыскать с индивидуального предпринимателя Макарова Андрея Александровича  (место жительства: г. Пенза, ул. Московская, 82-96; дата рождения: 13 июня 1965 года; место рождения: г. Пенза; свидетельство о государственной регистрации серии 58 № 000840506 от 01 декабря 2004 года, выдано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Пензы) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 руб. 11 коп.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                        И.А. Лаврова