Решение от 06 апреля 2009 года №А49-425/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                                   Дело № А49-425/2009
 
    «06» апреля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  06 апреля 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 06 апреля 2009 года
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой, при  ведении протокола судебного заседания помощником Ю.А.Сергеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области
 
к 1. Администрации города Городище Пензенской области
    2. обществу с ограниченной ответственностью «Городищеводснаб»
 
 
о признании сделки недействительной
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Лисин С.А. (доверенность от 16.01.2009г.), представитель Дунаев А.В.(доверенность от  03.09.2008г.),
 
    от первого ответчика – Администрации г.Городище Пензенской области: Горелова Н.Н. - и.о. главы администрации, представитель – Ингинов В.П. (доверенность от 26.01.2009г.),
 
    от второго ответчика – ООО «Городищеводснаб»: директор Гуськов А.Н. (паспорт),
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2008г., заключенного между Администрацией г.Городище Пензенской области и обществом с ограниченной ответственностью «Городищеводснаб». Требования заявлены на основании ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2008г. заключен ответчиками в общем порядке без проведения торгов на право заключения такого договора, тем самым при заключении договора ответчиками были нарушены требования ч.1 ст. 17.1. Федерального Закона «О защите конкуренции», а сделка, не соответствующая закону, является ничтожной.
 
    Представители первогоответчика – Администрации г.Городище Пензенской области в судебном заседании исковые требования признали, пояснив, что действительно договор аренды был заключен со вторым ответчиком без проведения торгов на право заключения такого договора.
 
    Представитель второго ответчика – ООО «Городищеводоснаб» в судебном заседании исковые требования признал.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, арбитражный суд установил:
 
    На основании решения Комитета местного самоуправления города Городище Пензенской области от 06.06.2008г. №455-56/4 из хозяйственного ведения Муниципального унитарного «Горкомавтосервис» было изъято недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к данному решению (л.д.102-104). Вышеуказанное решение было исполнено, что подтверждается актом приема-передачи основных средств (недвижимого имущества) из хозяйственного ведения МП «Горкомавтосервис» в муниципальную казну г.Городище (л.д. 10).
 
    В связи с реорганизацией жилищно-коммунального хозяйства г.Городище, на основании заявления директора ООО «Городищеводснаб» о предоставлении в аренду движимого и недвижимого имущества, относящегося к деятельности жилищно-коммунального хозяйства, Комитетом местного самоуправления г.Городище Городищенского района Пензенской области было принято решение от 06.06.2008г. № 457-56/4 о передаче муниципального имущества в аренду ООО «Городищеводснаб» на неопределенный срок согласно приложения № 1 к данному решению (л.д. 100).
 
    На основании решения Комитета местного самоуправления г.Городище Пензенской области от 06.06.2008г. № 457-56/4, 01.09.2008г. между Администрацией города Городище Пензенской области и обществом с ограниченной ответственностью «Городищеводснаб» заключен договор аренды недвижимого имущества на срок до 01.08.2009г., по условиям которого, Администрация г.Городище Пензенской области (Арендодатель) обязалась передать, а общество с ограниченной ответственностью «Городищеводснаб» (Арендатор) обязалось принять в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору, и расположенное по адресу: г.Городище, ул.Советская (п.п.1, 2.1. договора).
 
    Во исполнение обязательств по договору истец передал в аренду ответчику недвижимое имущество, что подтверждается актом приема-передачи основных средств. Перечень основных средств указан в приложении №1, являющегося неотъемлемой частью договора согласно п.10.11.1. (л.д. 99).
 
    В соответствии с п. 5.2. договора аренды ответчик обязался вносить арендные платежи ежемесячно за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца в размере, указанном в приложении № 2 и № 3 договора (л.д. 97,98).
 
    Анализируя условия договора аренды №б/н от 01.09.2008г., заключенного между ответчиками, суд приходит к выводу о том, что при заключении данного договора, стороны согласовали все существенные условия, предусмотренные для договоров аренды, следовательно, договор №б/н от 01.09.2008г. является заключенным.
 
    Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
 
    В силу ст. 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган с целью осуществления своих полномочий вправе обращаться в арбитражный суд с исками о нарушении антимонопольного законодательства, участвовать в рассмотрении арбитражным судом дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства.
 
    Поскольку при заключении договора аренды б/н от 01.09.2008г. ответчиками были нарушены требования ч.1 ст. 17.1. Федерального Закона «О защите конкуренции», истец обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.
 
    В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо о такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    2 июля 2008г. вступил в законную силу Федеральный закон от 30.06.2008г. № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, согласно статьи 6 которого, Федеральный закон от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» был дополнен статьей 17.1.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, заключение договоров аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
 
    По состоянию на 01.09.2008г. муниципальное имущество, указанное в приложении № 1 к договору аренды №б/н от 01.09.2008г., не было закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
 
    Договор аренды недвижимого имущества №б/н от 01.09.2008г. был заключен между Администрацией города Городище Пензенской области и обществом с ограниченной ответственностью «Городищеводснаб» в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в общем порядке без проведения торгов на право заключения такого договора, что сторонами сделки не оспаривается.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о заключении договора аренды недвижимого имущества №б/н от 01.09.2008г. в нарушение требований действующего законодательства: ст.17.1. Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для признания его недействительным (ничтожным).
 
    Учитывая, что договор аренды недвижимого имущества №б/н от 01.09.2008г., заключенный между Администрацией города Городище Пензенской области и обществом с ограниченной ответственностью «Городищеводснаб» не соответствует действующему законодательству, суд признает исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о признании сделки недействительной обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку истец в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.37. Налогового кодекса от уплаты госпошлины освобожден, поэтому государственнаяпошлина подлежит взысканию с ответчиков непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб. (исходя из требования неимущественного характера), то есть в равных долях по 1000 руб. с каждого ответчика.
 
    Однако, в соответствии с пп.1.1. п.1 ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины, поэтому государственная пошлина не подлежит взысканию с первого ответчика – Администрации города Городище Пензенской области.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области удовлетворить. Расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. отнести на второго ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Городищеводснаб».
 
    Признать недействительным договор аренды недвижимого имущества №б/н от 01.09.2008г., заключенный между Администрацией города Городище Пензенской области и обществом с ограниченной ответственностью «Городищеводснаб».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городищеводснаб» государственную пошлину в сумме 1000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
 
 
Судья -                                                                             С.А.Новикова