Решение от 13 марта 2009 года №А49-424/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Пенза                                                                                                     Дело №А49-424/2009
 
    13 марта 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2009 года.
 
Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.А.Логинова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ю.А.Овчинниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
 
    Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области
 
    к Администрации города Городище Пензенской области и Обществу с ограниченной ответственностью «Горкомавтосервис+»
 
 
    о признании сделки недействительной
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области: С.А.Лисин – представитель по доверенности от 16 января 2009 года (паспорт); А.В.Дунаев – представитель по доверенности от 3 сентября 2008 года (паспорт);
 
    от первого ответчика – Администрации города Городище Пензенской области: В.П.Ингинов – представитель по доверенности от 26 января 2009 года (паспорт);
 
    от второго ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Горкомавтосервис+»: А.Н.Кирин – представитель (паспорт).
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области (вход. №А49-424/2009 от 26 января 2009 года) с исковым заявлением к Администрации города Городище Пензенской области и Обществу с ограниченной ответственностью «Горкомавтосервис+», в котором просит арбитражный суд, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации: признать недействительным договор аренды от 1 октября 2008 года №б/н, заключенный между Администрацией города Городище Пензенской области (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Горкомавтосервис+» (Арендатор) (том 1; л.д.3-4).
 
    Определением арбитражного суда от 16 февраля 2009 года дело назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на 5 марта 2009 года (том 1; л.д.66-67).
 
    Арбитражный суд выясняет позицию сторон по заявленным исковым требованиям.
 
    Позиция заявителя – Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по заявленным исковым требованиям изложена в исковом заявлении, в судебном заседании 5 марта 2009 года: удовлетворить исковые требования полностью. Позиция мотивирована тем, что 1 октября 2008 года Администрация города Городище Пензенской области и Общество с ограниченной ответственностью «Горкомавтосервис+» заключили договор аренды муниципального имущества №б/н в общем порядке без проведения торгов на право заключения такого договора (том 1; л.д.3-4).
 
    Позиция первого ответчика – Администрации города Городище Пензенской области по заявленным исковым требованиям изложена в отзыве на исковое заявление, в судебном заседании 5 марта 2009 года: удовлетворить исковые требования полностью. Позиция мотивирована тем, что 1 октября 2008 года Администрация города Городище Пензенской области и Общество с ограниченной ответственностью «Горкомавтосервис+» заключили договор аренды муниципального имущества №б/н в общем порядке без проведения торгов на право заключения такого договора (том 1; л.д.34-35).
 
    Позиция второго ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Горкомавтосервис+» по заявленным исковым требованиям изложена в отзыве на исковое заявление, в судебном заседании 5 марта 2008 года: удовлетворить исковые требования полностью. Позиция мотивирована тем, что 1 октября 2008 года Администрация города Городище Пензенской области и Общество с ограниченной ответственностью «Горкомавтосервис+» заключили договор аренды муниципального имущества №б/н в общем порядке без проведения торгов на право заключения такого договора (том 1; л.д.48-49).
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, представителя Администрации города Городище Пензенской области, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Горкомавтосервис+», арбитражный суд установил:
 
    Администрация города Городище Пензенской области и Общество с ограниченной ответственностью «Горкомавтосервис+» являются юридическими лицами (том 1; л.д.47, 59).
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области является антимонопольным органом.
 
    Согласно статье 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: обращается в арбитражный суд с исками о нарушении антимонопольного законодательства, участвует в рассмотрении арбитражным судом дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства.
 
    Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
 
    Решением Комитета местного самоуправления города Городище Пензенской области от 6 июня 2008 года №455-56/4 муниципальное имущество, указанное в приложении №1 к данному решению, подлежало изъятию из хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия «Горкомавтосервис» (том 1; л.д.9, 10).
 
    Решение Комитета местного самоуправления города Городище Пензенской области от 6 июня 2008 года №455-56/4 было исполнено, что подтверждается актом приёма-передачи муниципального имущества (том 1; л.д.11, 12-13).
 
    Решением Комитета местного самоуправления города Городище Пензенской области от 6 июня 2008 года №458-56/4 муниципальное имущество, указанное в приложении №1 к данному решению, подлежало передаче Обществу с ограниченной ответственностью «Горкомавтосервис+» в аренду на неопределённый срок (том 1; л.д.14, 15).
 
    Решение Комитета местного самоуправления города Городище Пензенской области от 6 июня 2008 года №458-56/4 было исполнено, что подтверждается актом приёма-передачи муниципального имущества (том 1; л.д.16, 17).
 
    1 октября 2008 года Администрация города Городище Пензенской области (Арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Горкомавтосервис+» (Арендатор) заключили договор аренды №б/н на срок с 1 октября 2008 года до 1 августа 2009 года (том 1; л.д.36-44, 50-58).
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии с пунктом 1 договора аренды от 1 октября 2008 года №б/н Администрация города Городище Пензенской области обязалась передать, а Общество с ограниченной ответственностью «Горкомавтосервис+» обязалось принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, указанное в приложении №1 к данному договору аренды (том 1; л.д.36, 50).
 
    Администрация города Городище Пензенской области исполнила свои обязательства по передаче Обществу с ограниченной ответственностью «Горкомавтосервис+» объекта аренды (муниципального имущества), а Общество с ограниченной ответственностью «Горкомавтосервис+» исполнило свои обязательства по принятию объекта аренды (муниципального имущества), что подтверждается актом приёма-передачи (том 1; л.д.45, 46).
 
    Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    При этом данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, могут содержаться как в самом договоре, так и в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора аренды.
 
    В соответствии с пунктом 10.11 договора аренды от 1 октября 2008 года №б/н приложение №1 (состав передаваемого в аренду муниципального имущества) является неотъемлемой частью данного договора аренды (том 1; л.д.39, 53).
 
    Арбитражный суд признаёт, что договор аренды от 1 октября 2008 года №б/н и приложение №1 к данному договору аренды содержат данные, позволяющие определённо установить муниципальное имущество, подлежащее передаче Обществу с ограниченной ответственностью «Горкомавтосервис+» в качестве объекта аренды.
 
    Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды от 1 октября 2008 года №б/н размер арендной платы указан в приложении №2, приложении №3, приложении №4, приложении №5 к данному договору аренды (том 1; л.д.41-44, 55-58).
 
    Арбитражный суд признаёт, что договор аренды от 1 октября 2008 года №б/н, приложение №2, приложение №3, приложение №4, приложение №5 к данному договору аренды содержат данные, позволяющие определённо установить размер арендной платы.
 
    Арбитражный суд признаёт, что договор аренды от 1 октября 2008 года №б/н является заключенным.
 
    Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
 
    Согласно статье 6 Федерального закона от 30 июня 2008 года №108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» дополнен статьёй 17.1.
 
    Федеральный закон от 30 июня 2008 года №108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 2 июля 2008 года. В связи с этим статья 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» подлежала применению с 2 июля 2008 года.
 
    Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, заключение договоров аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
 
    По состоянию на 1 октября 2008 года муниципальное имущество, указанное в договоре аренды от 1 октября 2008 года №б/н и приложении №1 к данному договору аренды, не было закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
 
    Администрация города Городище Пензенской области и Общество с ограниченной ответственностью «Горкомавтосервис+» заключили договор аренды от 1 октября 2008 года №б/н в отношении муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в общем порядке без проведения торгов на право заключения такого договора. Данное обстоятельство признаётся сторонами.
 
    Арбитражный суд признаёт, что договор аренды от 1 октября 2008 года №б/н не соответствует требованиям закона, а именно: требованиям статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Арбитражный суд, установив, что Администрация города Городище Пензенской области и Общество с ограниченной ответственностью «Горкомавтосервис+» заключили договор аренды от 1 октября 2008 года №б/н в отношении муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в общем порядке без проведения торгов на право заключения такого договора, договор аренды от 1 октября 2008 года №б/н не соответствует требованиям статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», руководствуясь статьями 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт исковое требование о признании недействительным договора аренды от 1 октября 2008 года №б/н, заключенного между Администрацией города Городище Пензенской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Горкомавтосервис+», законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд данного искового заявления, содержащего требование неимущественного характера (о признании сделки недействительной), истцу следует уплатить государственную пошлину в сумме 2.000,00 руб.. При подаче искового заявления в арбитражный суд государственная пошлина была уплачена, так как Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления в арбитражный суд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Арбитражный суд, установив, что исковые требования удовлетворены полностью и за счёт Администрации города Городище Пензенской области и Общества с ограниченной ответственностью «Горкомавтосервис+», признаёт, что государственная пошлина в сумме 1.000,00 руб. подлежит отнесению на Администрацию города Городище Пензенской области и взысканию с Администрации города Городище Пензенской области в доход федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 1.000,00 руб. подлежит отнесению на Общество с ограниченной ответственностью «Горкомавтосервис+» и взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Горкомавтосервис+» в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Удовлетворить исковые требования полностью, отнести на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в арбитражный суд.
 
    Признать недействительным договор аренды от 1 октября 2008 года №б/н, заключенный между Администрацией города Городище Пензенской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Горкомавтосервис+».
 
    Взыскать с Администрации города Городище Пензенской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000,00 руб..
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горкомавтосервис+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000,00 руб..
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                              А.А.Логинов