Решение от 07 октября 2008 года №А49-4232/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                                         Дело № А49-4232/2008-179/18
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2008 года
 
    Полный  текст решения изготовлен 07 октября 2008 года
 
 
    «07» октября 2008 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Гук Н.Е.,
 
    рассмотревв предварительном судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя  Мкртчян Ольги Александровны
 
    к Администрации г. Пензы
 
    третье лицо: ООО торговая компания «Продинторг»
 
    о  выделении в натуре доли земельного участка
 
    при участии:
 
    от истца:представитель Краснова Н. В. (доверенность от 22. 04. 2008 года)
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ИП Мкртчян О. А. обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации г. Пензы о выделении  в натуре доли земельного участка, указав, что является собственником  51/100 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 24-26. Здание расположено на земельном участке площадью 748 кв. м., который является частью земельного участка площадью 1467 кв. м., предоставленного  в постоянное бессрочное пользование ООО ТК «Продинторг» и Катюшину А. В. 22. 04. 2008 года она обратилась в Администрацию г Пензы с заявлением о  предоставлении в аренду части земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей строение. В  предоставлении  участка было отказано по причине отсутствия  аналогичного заявления со стороны владельца участка – ООО  ТК «Продинторг».  В связи с чем просит выделить ей в натуре долю, равную 0, 0748 га соразмерно доли собственности на нежилое здание, из общего земельного участка площадью 0, 1467 га в г. Пенза по ул. Измайлова, 24-26. Требования заявлены на основании ст.  35 Земельного кодекса РФ, ст. 252 Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске и просил обязать ответчика выделить Мкртчян О. А.  в  натуре долю, равную 0, 0748 га соразмерно доли собственности на нежилое здание, из общего земельного участка площадью 0, 1467 га, находящегося в бессрочном пользовании и расположенном  по адресу:  г. Пенза по ул. Измайлова, 24/26.
 
    Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ.
 
    В письменном отзыве на иск указал, что с иском не согласен, поскольку  порядок приобретения  прав на земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности и на которых расположены строения, предусмотрен ст. 36 ЗК РФ. Согласно п. 3 указанной статьи  в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким  лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в долевую собственность или аренду со множественностью лиц. Для приобретения указанных прав, эти лица совместно обращаются  в исполнительный орган с  заявлением оо предоставлении земельного участка. Действующее законодательство не предусматривает обязанности органов местного самоуправления осуществлять выдел долей земельного участка на местности.  Просит в иске отказать.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
 
    Защита гражданских прав осуществляется  способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а так же иными способами, предусмотренными законом.
 
    Из смысла указанной нормы права следует, что  способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Мкртчян О. А. является собственником 51/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 739, 4 кв. м., лит. А1, расположенное по адресу: г. Пенза. ул. Измайлова, 24-26.
 
    Право собственности на указанный объект недвижимости перешло к истице в результате раздела в судебном порядке совместно нажитого имущества с бывшим супругом - Мкртчян Г. Р.
 
    Арбитражным судом так же установлено, что нежилое здание общей площадью 739, 4 кв. м. расположено на земельном участке общей площадью 1467 кв. м., предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование ООО ТК «Продинторг» (719 кв. м.) и Катюшину А. В. (748 кв. м.).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются определением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от  25. 06. 2004 года по делу по иску Мкртчян О. А. к Мкртчян Г. Р. о разделе совместно нажитого имущества, свидетельством о государственной регистрации прав на 51/100 долю в праве на нежилое здание,  Постановлением Главы администрации г. Пензы от 21. 02. 2004 года №3363  о  частичном изъятии земельного участка у ООО ТК «Продинторг» и предоставлении его в бессрочное пользование Катюшину А. В., выпиской из ЕГРП на земельный  участок площадью 1467 кв. м.
 
    Заявляя требования о реальном выделе земельного участка, истец ссылается на положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ, нормы которой определяют возможность выдела доли из общего имущества, находящегося у его владельцев в собственности.
 
    В данном случае земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании, а потому нормы указанной статьи к спорным правоотношениям не применимы.
 
    Более того, законодательство, регулирующее правоотношения в области землепользования, не предусматривает возможности выдела доли земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании.
 
    Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ ИП Мкртчян О. А. приобрела право на использование  соответствующей части земельного участка, занятого 51/100 долей нежилого помещения  и необходимой  для использования этой доли на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, то есть на условии постоянного (бессрочного) пользования.
 
    Приобретение земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в собственность или в аренду осуществляется по правилам ст. 36 Земельного кодекса РФ.
 
    Так, в соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральными законами.
 
    Однако, нормативное единство ст. ст. 128, 133, 244 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 6, 36 Земельного кодекса РФ позволяет собственнику части строения, обратиться с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком  бывшего собственника строения (при условии делимости земельного участка), и понуждении к принятию решения о предоставлении части земельного участка в собственность за плату или в аренду.
 
    Учитывая, что законодателем установлен иной порядок  приобретения прав на земельные участки с расположенными на них зданиями, чем тот, который заявлен истцом, а так же исходя из того, что действующее законодательство не  предусматривает возможность выдела доли земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом выбран способ защиты, не предусмотренный законом.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что исковые требования Мкртчян О. А. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. 
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Мкртчян Ольги Александровны к Администрации г. Пензы о выделе в натуре доли земельного участка оставить без удовлетворения.
 
    Расходы по госпошлине отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
 
Судья                                                                                                           Н. Е. Гук