Решение от 26 марта 2009 года №А49-423/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза Дело № А49-423/2009
 
    “26 ” марта 2009 г. 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.Л.Столяр,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н.Демидовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000, г.Пенза, ул.Урицкого, 127)
 
    к Комитету местного самоуправления г.Городище (442310, Пензенская область, г.Городище, ул.Московская, 78),
 
    третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Горкомавтосервис+» (442310, Пензенская область, г.Городище, ул.Советская, 48);
 
    Администрация г.Городище (442310, Пензенская область, г.Городище,ул.Московская, 78);
 
    муниципальное предприятие «Горкомавтосервис» (442310, Пензенская область, г.Городище, ул.Советская, 48)
 
    с участием Прокуратуры Пензенской области (440601, г.Пенза, ул.Богданова, 7)
 
    о признании недействительным решения
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Дунаева А.В. – начальника отдела (дов. от 03.09.2008 г. № 1606-3), Лисина С.А. – главного специалиста (дов. от 16.01.2009 г. № 38-3)
 
    от ответчика – Юрловой Г.Н. – Главы г.Городище (решение от 11.03.2009 г. № 3-1/5, пасп. 56 03 190639 выдан ОВД Городищенского района Пензенской области 22.08.2003 г.)
 
    от третьих лиц: ООО «Горкомавтосервис+» – Кирина А.Н. – директора (пасп. 56 02 633267 выдан ОВД Городищенского района Пензенской области 18.04.2002 г.);
 
    Администрации г.Городище – Гореловой Н.Н. – исполняющей обязанности Главы администрации (решение от 11.03.2009 г., пасп. 56 07 № 729532 выдан ОУФМС России по Пензенской области в Городищенском районе 01.11.2007 г.);
 
    МП «Горкомавтосервис» - Кирина А.Н. – директора (пасп. 56 02 633267 выдан ОВД Городищенского района Пензенской области 22.08.2003 г.); 
 
    с участием Беляковой Л.Н. - старшего помощника прокурора Пензенской области (удост. № 159265)
 
    установил:
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – Пензенское УФАС России) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету местного самоуправления г.Городище о признании недействительным Решения от 06.06.2008 г. № 458-56/4 «О передаче муниципального имущества в аренду ООО «Горкомавтосервис+» в части предоставления муниципальной помощи, а именно - передачи обществу с ограниченной ответственностью «Горкомавтосервис+» (далее – ООО «Горкомавтосервис+») следующего муниципального имущества: трубопровода, теплотрассы, паропровода 564м, котельной базы, котла, емкости, здания пилорамы, станка строгального, станка СР 8-1, станка токарного 16/13-20, полигона (с учетом уточнения).
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, арбитражным судом привлечены: ООО «Горкомавтосервис+», Администрация г.Городище, муниципальное предприятие «Горкомавтосервис» (далее – МП «Горкомавтосервис»).
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    По мнению заявителя, передача обжалуемым решением муниципального имущества в аренду ООО «Горкомавтосервис+» обеспечивает последнему существенные преимущества по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка), то есть обладает признаками муниципальной помощи, предоставление которой возможно лишь с предварительного согласия антимонопольного органа.  
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласился, так как обжалуемое решение было принято в соответствии с действующим на тот момент законодательством, а статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», требующая заключения договоров аренды муниципального имущества только по результатам проведения конкурсов или аукционов, вступила в силу 02.07.2008 г.  
 
    Представители третьих лиц поддержали доводы ответчика.  
 
    Представитель Прокуратуры Пензенской области полагал, что требование заявителя подлежит удовлетворению, поскольку передача на основании оспариваемого решения муниципального имущества ООО «Горкомавтосервис+» создает обществу более выгодные условия по сравнению с потенциальными участниками рынка, позволяющие осуществлять деятельность на рынках различных услуг.
 
    Заслушав представителей сторон и третьих лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к  следующему:
 
    Решением Пензенского УФАС России от 19.12.2008 г. Комитет местного самоуправления г.Городище признан нарушившим требования статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции» при принятии решения от 06.06.2008 г. № 458-56/4 о предоставлении муниципальной помощи ООО «Горкомавтосервис+» в части передачи в аренду указанному обществу муниципального имущества: трубопровода; теплотрассы; паропровода 564м; котельной базы; котла; емкости; здания пилорамы; станка строгального; станка СР 8-1; станка токарного 16/13-20; полигона.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
 
    Понятие государственной или муниципальной помощи дано в пункте 20 статьи 4 Закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ, согласно которому под государственной или муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которые обеспечивают отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.
 
    Статьей 19 Закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ определено, что в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях:
 
    1)      обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;
 
    2)      проведения фундаментальных научных исследований;
 
    3)      защиты окружающей среды;
 
    4)      развития культуры и сохранения культурного наследия;
 
    5)      производства сельскохозяйственной продукции;
 
    6)      поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности;
 
    7)      социального обслуживания населения;
 
    8)      социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.
 
    Не является государственной или муниципальной помощью:
 
    1) предоставление преимущества отдельному лицу в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа, на основании вступившего в законную силу решения суда, по результатам торгов или иным способом, определенным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд;
 
    2) закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления;
 
    3) передача, выделение, распределение государственного или муниципального имущества отдельным лицам в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, военных действий и проведения контртеррористических операций;
 
    4) предусмотренное законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год или нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год предоставление денежных средств (бюджетного кредита, субсидии, субвенции, бюджетных инвестиций) из бюджета субъекта Российской Федерации на соответствующий год, местного бюджета на соответствующий год каждому лицу, которое обратилось с просьбой о предоставлении денежных средств и соответствует установленному в указанном законе или нормативном правовом акте требованию к виду деятельности получателя и месту ее осуществления получателем.
 
    В силу части 1 статьи 20 Закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется:
 
    1) в соответствии с федеральным законом;
 
    2) в соответствии с законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год;
 
    3) в соответствии с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год;
 
    4) за счет резервного фонда органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации;
 
    5) за счет резервного фонда органа местного самоуправления.
 
    Согласно пункту 1 статьи 21 Закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ в случае, если акты о предоставлении государственной или муниципальной помощи не были предварительно представлены в антимонопольный орган (за исключением актов, предусмотренных пунктами 1-3 части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона), такие акты могут быть признаны судом недействительными полностью или частично, в том числе по иску антимонопольного органа.
 
    В случае признания судом акта о предоставлении государственной или муниципальной помощи недействительным полностью или частично антимонопольный орган выдает федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, предоставившим государственную или муниципальную помощь, предписание о принятии мер по возврату имущества, если государственная или муниципальная помощь была предоставлена путем передачи государственного или муниципального имущества.
 
    Материалами дела установлено, что Решением комитета местного самоуправления города Городище Городищенского района Пензенской области от 06.06.2008 г. № 455-56/4 «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МП «Горкомавтосервис» из хозяйственного ведения МП «Горкомавтосервис» изъято недвижимое имущество согласно приложению 1 (т.1 л.д.18-22).
 
    Решением Комитета местного самоуправления города Городище Городищенского района Пензенской области от 06.06.2008 г. № 458-56/4 «О передаче муниципального имущества в аренду ООО «Горкомавтосервис+» ООО «Горкомавтосервис+» передано муниципальное имущество согласно приложению 1, в том числе: трубопровод 1997 года выпуска, балансовой стоимостью 45770,19 руб.; теплотрасса 1997 г., балансовой стоимостью 45639,24 руб.; паропровод 564 м 1974 г., балансовой стоимостью 80791 руб.; здание пилорамы, балансовой стоимостью 312832 руб.; котельная база, балансовой стоимостью 173824,1 руб.; полигон 2002 г., балансовой стоимостью 1604356 руб.; котел, балансовой стоимостью 50786,11 руб.; станок строгальный, балансовой стоимостью 17204,83 руб.; емкость, балансовой стоимостью 84532,03 руб.; станок СР 8-1, балансовой стоимостью 12250 руб.; станок токарный 16/13-20, балансовой стоимостью 6787,36 руб.
 
    Факт нахождения указанного имущества в муниципальной собственности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Исходя из своего функционального назначения, трубопровод, теплотрасса, паропровод, котельная база, котел, емкость могут использоваться на рынке предоставления услуг по передаче пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными и на рынке по передаче тепловой энергии; здание пилорамы, станок строгальный, станок токарный – на рынке распиловки и строгания древесины; полигон – на рынке сбора и обработки отходов.
 
    Таким образом, получив имущество в аренду ООО «Горкомавтосервис+» приобрело явные преимущества на указанных рынках перед другими участниками рынка.
 
    Между тем, как следует из материалов дела, на территории г.Городище имеются и другие организации, оказывающие услуги на указанных рынках, и которые при подобной передаче имущества попадают в наименее выгодные условия по сравнению с ООО «Горкомавтосервис+».
 
    Следовательно, антимонопольный орган согласно пункту 20 статьи 4 Закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ правильно квалифицировал передачу оспариваемым решением объектов муниципального имущества в аренду ООО «Горкомавтосервис+» как муниципальную помощь, поскольку путем этой передачи последнее получило преимущество, обеспечивающее ему более выгодные условия деятельности на рынках по передаче пара и горячей воды, тепловой энергии, распиловке и строгания древесины, сбора и обработки отходов.
 
    Довод ответчика и третьих лиц о том, что на территории г.Городище не существует организаций, оказывающих указанные услуги, судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела, так как по данным Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области кроме ООО «Горкомавтосервис+» услуги по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) и по передаче тепловой энергии оказывают ООО «Городищенское районное электротеплосетевое предприятие», ООО «Энергосервис», услуги по распиловке и строганию древесины – ООО «Рассвет», ООО «Стройсервис-7», ООО «Мебельная фабрика «Дубровчанка», ООО «Дубрава», ООО «АМС Профиль», услуги по сбору и обработке отходов – ООО «Городской жилищный дозор».
 
    Между тем, пункт 20 статьи 4 указанного Закона, исходя из его содержания, направлен на защиту прав и интересов не только реальных, но и потенциональных участников рынка.
 
    Таким образом, так как оспариваемое решение является по существу актом, предусматривающим предоставление муниципальной помощи, оно в силу положений частей 1 и 2 статьи 20 Закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ требовало предварительного письменного согласия антимонопольного органа, а поскольку соответствующего ходатайства ответчик в антимонопольный орган не направлял, обжалуемое решение в части передачи ООО «Горкомавтосервис+» муниципального имущества, а именно – трубопровода, теплотрассы, паропровода 564м, котельной базы, котла, емкости, здания пилорамы, станка строгального, станка СР 8-1, станка токарного 16/13-20, полигона в силу прямого указания части 1 статьи 21 Закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ подлежит признанию недействительным.
 
    Ссылка ответчика и третьих лиц на то, что действовавшее на дату принятия оспариваемого решения законодательство не предусматривало обязательного проведения торгов или конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества, отклоняется судом, поскольку нарушение с его стороны законодательства о защите конкуренции в данном случае выразилось не в том, что он решил передать имущество в аренду целевым назначением без проведения торгов и конкурсов, что действительно тогда не запрещалось (статья 17.1 Закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ вступила в силу позже и не применяется судом), а в том, что он с учетом функционального назначения указанных объектов муниципального имущества путем передачи спорного имущества в аренду предоставил тем самым муниципальную помощь без предварительного согласования с антимонопольным органом, что в данном случае не согласуется с принципами справедливости, открытости и прозрачности публичных процедур.
 
    В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительным как противоречащее нормам Федерального закона «О защите конкуренции» решение Комитета местного самоуправления города Городище Городищенского района Пензенской области от 06.06.2008 г. № 458-56/4 «О передаче муниципального имущества в аренду ООО «Горкомавтосервис+» в части предоставления муниципальной помощи, а именно - передачи обществу с ограниченной ответственностью «Горкомавтосервис+» следующего муниципального имущества: трубопровода, теплотрассы, паропровода 564м, котельной базы, котла, емкости, здания пилорамы, станка строгального, станка СР 8-1, станка токарного 16/13-20, полигона.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия.
 
    Судья                                                                                   Е.Л.Столяр