Решение от 07 августа 2008 года №А49-4230/2008

 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                      Дело № А49-4230/2008-142оп/8             
 
 
    07 августа 2008 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена   06.08.08.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.Г.Жулькиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балябиной Н.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Хлеб»  (442600 г. Спасск, ул. Ленина, 22)
 
    к  Управлению  природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области
 
    (440018 г. Пенза, ул. Пушкина, 167 Б)
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
    при участии
 
    от заявителя- Осиповой О.Н., представителя по доверенности от 31.07.08г.,
 
    от административного органа –  Самуйловой Н.О. – главного специалиста, доверенность № 20 от 10.01.08г.
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Хлеб» обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области о признании  незаконным постановления   от 07 июля 2008  года № 133/08ЮС о привлечении к административной ответственности по статье 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб., так как  отсутствует  факт правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель общества поддержала  требования, изложенные в заявлении, однако по основаниям малозначительности совершенного правонарушения, поскольку им приняты меры к устранению нарушения и    тяжелого финансового положения
 
    Представитель административного органа с заявлением не согласилась, поскольку  общество привлечено к ответственности за отсутствие   разработанных нормативов  образования отходов и лимитов на их размещение, факт правонарушения установлен и штраф назначен в минимальном размере.
 
    Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок  привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд  не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.    
 
    Прокурором Спасского района 23.06.07 вынесено постановление по фактамнарушения природоохранного законодательства в ООО «Хлеб», а именно отсутствие нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.
 
    Должностным лицом Управления – старшим государственным инспектором Артамоновым В.Н. 07 июня 2008г. был рассмотрен материал, представленный Прокурором, и ООО привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение в виде взыскания штрафа в размере  20000 руб.
 
    Данная квалификация правонарушения является правильной.
 
    В силу статьи 8.1. КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц - от двадцати до ста тысяч рублей.
 
    Факт правонарушения, а именно отсутствие у ООО «Хлеб» нормативов  образования отходов и лимитов на их размещение, подтвержден в судебном заседании материалами дела и не отрицается заявителем.
 
    В соответствии со ст. 24 Федерального закона "Об охране окружающей среды" нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.
 
    Обязанность разрабатывать нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение законодателем возлагается на все субъекты, в процессе деятельности которых образуются любые виды отходов, с целью прогнозировать их объемы и с учетом этого обеспечить их переработку и захоронение.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.98 N 89-ФЗ обращением с отходами является любая деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовывались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
 
    Постановление вынесено полномочным  органом с соблюдением требований, установленных статьями  23.29,  29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях . О дате и времени рассмотрения материала ООО «Хлеб» было извещено своевременно и дело рассмотрено в отсутствии законного представителя ООО на основании ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
 
    Вместе с тем, при решении вопроса о привлечении нарушителя к административной ответственности и наложении штрафа административным органом не учтены положения статьи 4.1 и 26.1 КоАП РФ. В силу названных норм по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При назначении наказания учитываются как характер совершенного правонарушения, а в отношении юридического лица имущественное и финансовое  положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Указанные нормы являются императивными и подлежат обязательному применению органом, уполномоченным рассматривать административные дела.
 
    Обжалуемое постановление не отвечает перечисленным требованиям. На момент рассмотрения материалов административного дела ООО уже заключило договор на разработку нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, на день рассмотрения дела в судебном заседании разработанные нормативы передала для утверждения в Управление Ростехнадзора, своевременно и в полном объеме  по ставке за сверхлимитное загрязнение окружающей среды вносила плату за негативное воздействие окружающей среды  .   Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уже на момент рассмотрения дела характер правонарушения не повлек причинение значительного ущерба государственным и общественным интересам,  а отсутствие ранее привлечения к ответственности, меры по устранению нарушения  и тяжелое финансовое положение предприятия,  не свидетельствуют о невозможности применения в данном случае ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
 
    Примененный административный штраф (20000 руб.) при наличии убыточности деятельности предприятия  не соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, и определен без учета всех необходимых обстоятельств, что является основанием для суда считать, что административный орган имел все законные основания  признать данное правонарушение малозначительным, ограничивший устным замечанием.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене на основании ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  суд
 
 
    Р е ш и л :
 
    Признать незаконным постановление Управления  природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области  №133/08-юс от 07.07.08 о назначении административного наказания ООО «Хдеб» (ОГРН 1035801600933) по  ст.8.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и отменить его полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.
 
 
 
    Судья                                                                                                           Н.Г.Жулькина