Дата принятия: 29 июля 2009г.
Номер документа: А49-4228/2009
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело №А49-4228/2009
29 июля 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2009 г.
Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Никишовой Т.Ф.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Горбаченко Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Федеральной налоговой службы (адрес для направления корреспонденции: 410040, г.Саратов, Деловой тупик, 3, ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова)
к индивидуальному предпринимателю Виноградову Владимиру Юрьевичу (410000, г.Саратов, а/я 1531),
с участием третьих лиц:
НП «Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)»
(440026, г.Пенза, ул.Советская,4);
ВСК «Страховой дом» (121552, г.Москва, ул.Островная, д.4; г.Пенза, ул.Гладкова,11).
О взыскании 30 000 руб.
При участии:
От истца: Фугарова Н.С. – довер. от 22.12.2008г.,
От третьего лица (ОАО ВСК): Одрина А.В.– довер. от 31.12.2008г.
установил:
Истец – Федеральная налоговая служба обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю арбитражному управляющему Виноградову Владимиру Юрьевичу, с участием третьих лиц НП «Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)» и ВСК «Страховой дом» о взыскании убытков в сумме 30 000 руб., возникших при исполнении обязанностей Виноградовым В.Ю. временного управляющего ООО «Мясоперерабатывающая компания «Агропромпродукт».
В судебное заседание представитель ответчика не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ. От него поступил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, поясняя, что проведение финансового анализа было необходимо, поскольку отсутствовала достаточная документация, чтобы сделать вывод о финансовом положении должника, в том числе для выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Отзыв управляющего приобщен к материалам дела.
Представитель третьего лица саморегулируемой некоммерческой организации в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ. 19.06.2009г. некоммерческим партнерством представлен отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласно, поясняя, что необходимость проведения финансового анализа предусмотрена законом о банкротстве с целью формирования выводов о возможности восстановления платежеспособности должника и о целесообразности проведения соответствующей процедуры банкротства. Отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.
При таких обстоятельствах, с согласия истца и представителя третьего лица (ОАО ВСК), в соответствии со ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме согласно исковому заявлению, пояснив, что в результате проведения финансового анализа по отсутствующему должнику уполномоченному органу причинены убытки на сумму 30 000 руб., что составляет расходы на проведение финансового анализа. Представитель уполномоченного органа полагает, что при введении наблюдения на ООО «Мясоперерабатывающая компания» «Агропромпродукт» управляющий мог изначально сделать вывод о том, что должник является отсутствующим и сразу поставить вопрос на собрании о переходе на упрощенную процедуру. Однако управляющий привлек специализированную организацию для проведения финансового анализа, в связи с чем возникли нецелесообразные расходы.
Представитель третьего лица (ОАО «Военно-страховая компания») пояснил, что возникновение убытков налоговым органом не доказано, в действиях управляющего незаконных действий не имеется.
Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2008г. по делу №А57-1054/08-23 в отношении ООО «Мясоперерабатывающая компания «Агропромпродукт» введена процедура наблюдения на срок до 05 августа 2008г. Временным управляющим утвержден Виноградов В.Ю.
Согласно ст.67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.
Согласно п.3 ст.24 Закона о банкротстве (до внесения изменений от 30.12.2008г.) арбитражный управляющий, утвержденный судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Временным управляющим Виноградовым В.Ю. проведен анализ финансового состояния должника по договору от 14.05.2008г., заключенному с ООО «Финком». Стоимость выполненных исполнителем работ составила 30 000 руб.
Истец, полагая, что указанная сумма составляет убытки, причиненные при исполнении Виноградовым В.Ю. обязанностей арбитражного управляющего, обратился с настоящим иском.
Суд находит требования истца необоснованными.
Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.
Установленная названными статьями ответственность является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, истцом не представлено.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2008г. прекращена общая процедура банкротства ООО «Мясоперерабатывающая компания «Агропромпродукт» и должник признан банкротом по процедуре банкротства отсутствующего должника с открытием конкурсного производства сроком на пять месяцев.
Из представленного отчета конкурсного управляющего усматривается, что конкурсная масса, подлежащая реализации, сформирована не была. Имущество должника не обнаружено, и расчеты с кредиторами не произведены.
Собрание кредиторов от 23.01.2009г. утвердило отчет конкурсного управляющего и приняло решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства. Отчет конкурсного управляющего судом принят. Определением от 09 апреля 2009г. конкурсное производство в отношении ООО «Мясоперерабатывающая компания «Агропромпродукт» завершено.
Из определения суда о завершении конкурсного производства следует, что конкурсный управляющий просил взыскать с ФНС России за счет средств казны расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, в том числе расходы на проведение финансового анализа в размере 30 000 руб.
Указанные судебные акты, также как и действия управляющего в период проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Мясоперерабатывающая компания «Агропромпродукт», никем не оспорены, не отменены и не признаны незаконными. Доказательств их обжалования суду не представлено.
Таким образом, учитывая преюдициальность обстоятельств, установленных вышеназванным судебным актом (ст.69 АПК РФ), а также положения ст.ст. 24,67 Закона о банкротстве, суд не находит подтвержденными доводы истца о ненадлежащем исполнении обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Мясоперерабатывающая компания «Агропромпродукт», повлекшей возникновение убытков.
На основании изложенного, ввиду недоказанности причинения истцу убытков действиями арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, исковые требования о взыскании с арбитражного управляющего Виноградова В.Ю. убытков в размере 30 000 руб., удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. Ввиду освобождения налогового органа от оплаты госпошлины (ст.333.37 Налогового кодекса РФ) госпошлина с истца взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст.110, ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самары через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья Никишова Т.Ф.
