Решение от 08 сентября 2009 года №А49-4225/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                            Дело № А49-4225/2009
 
 
    “ 08 ” сентября 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена « 02 » сентября 2009 года.
 
    В полном объёме решение изготовлено « 08 » сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ФИТО» (142784, Московская область, Ленинский район, г. Видное;   142784, Московская область, поселок Московский м-н 1, д. 23, кв. 254;   142784, Московская область, поселок Московский, д. 35, офис 12;   119002, г. Москва, ул. Б. Молчановка, д. 15/12, офис 18 – для ООО «ЮРКОЛЛЕГИЯ»)
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инвестиций и новых технологий»  (440068, г. Пенза, ул. Пушанина, 46;   440008, г. Пенза, ул. Володарского, 32)
 
 
    о взыскании 47701 Евро 29 центов и 104313 руб. 16 коп.
 
 
    при участии:
 
 
    от истца:Бодрова Е.В. – представитель по доверенности от 07.04.2009г., паспорт.
 
 
    установил:общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ФИТО» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инвестиций и новых технологий» о взыскании задолженности в сумме 47701 Евро 29 центов и 104313 руб. 16 коп. по контракту № 28/03/06 от 28 марта 2006 года.
 
    Также истец просит суд отнести на ответчика судебные издержки в сумме 70000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.
 
    Судебное заседание по делу назначено на 02 сентября 2009 года.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д. 125, 126).
 
    Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования полностью и просил взыскать с ответчика 47701 Евро 29 центов в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, а также взыскать 104313 руб. 16 коп.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    между истцом и ответчиком заключён договор от 28 марта 2006 года № 28/03/06 (л.д. 9-12), по условиям которого истец обязался спроектировать, изготовить и поставить ответчику оборудование для капельного полива 9 га теплиц в комплектации, указанной в приложениях № 1-3 к указанному контракту (л.д. 13-17), а также провести шеф-монтажные работы по капельным сетям, провести монтажные работы инженерного оборудования, произвести наладку и запуск всего оборудования, а ответчик обязался принять и оплатить полученное оборудование и работы по его монтажу в три этапа, в том числе: 30% стоимости - в порядке предоплаты, 60% - после поступления оборудования, 10% - после подписания акта приёма-сдачи оборудования.
 
    Общая стоимость контракта установлена в разделе 2 контакта в размере 668700 Евро, включая налог на добавленную стоимость.
 
    16 октября 2006 года стороны подписали дополнительное соглашение к контракту № 28/03/06 (л.д. 18), согласно которому истец обязался поставить дополнительное оборудование, указанное в приложении № 1 к дополнительному соглашению (л.д. 19-20), а ответчик обязался оплатить работы истца в сумме 52704 Евро, включая НДС, в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.
 
    Взятые на себя по контракту обязательства истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актом от 07 марта 2007 года выполненных работ по контракту № 29/03/06, подписанными ответчиком без замечаний (л.д. 21-70).
 
    Причём оборудование отгружалось истцом и фактически принималось ответчиком с указанием на его стоимость как в оговоренной в контракте валюте (евро), так и в российских рублях.
 
    Указывая на частичную оплату по контракту № 28/03/06, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 47701 Евро 29 центов в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, а также задолженность в сумме 104313 руб. 16 коп.
 
    Задолженность в указанном истцом размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе расчётом задолженности (л.д. 71), и не оспаривается ответчиком.
 
    Доказательства полной оплаты по контракту № 28/03/06 от 28 марта 2006 года суду не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании суммы долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Также истец просит суд отнести на ответчика судебные издержки в сумме 70000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.
 
    В подтверждение данных расходов истец представил суду агентский договор от 07 апреля 2009 года № 599Вз.-506/09 (л.д. 72-74) с обществом с ограниченной ответственностью «Юрколлегия», по условиям которого последнее обязалось от имени и за счёт истца провести комплекс мероприятий, перечисленных в пункте 2.2 договора, направленных на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Центр инвестиций и новых технологий» задолженности по контракту № 28/03/06.
 
    Фактически услуги представителя оплачены истцом в сумме 70000 руб. 00 коп., определённой в пункте 3.2 агентского договора (платёжное поручение № 329 от 23 апреля 2009 года – л.д. 75-76), которую истец и просит взыскать с ответчика.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Несмотря на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил возражения ни по существу иска, ни по размеру судебных издержек, однако, руководствуясь принципом разумности, с учётом степени сложности спора, принимая во внимание, что истец находится в другом регионе, Арбитражный суд Пензенской области считает, что разумным пределом представительских расходов по данному делу является сумма 40000 руб. 00 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Требование истца об отнесении на ответчика судебных издержек в остальной части удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика. Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании долга, выраженного в иностранной валюте, цена иска и размер государственной пошлины по делу определяются судом в рублях по курсу на день подачи иска, то есть по состоянию на 28 мая 2009 года (согласно штампу почтового отделения на конверте); излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ФИТО» удовлетворить полностью, судебные издержки отнести на ответчика частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика в полном объёме.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр инвестиций и новых технологий» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ФИТО» задолженность в сумме 47701 Евро 29 центов в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения и задолженность в сумме 104313 руб. 16 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 22395 руб. 72 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ФИТО» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 127 руб. 28 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 358 от 05 мая 2009 года. Выдать справку на возврат госпошлины.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               И.А. Лаврова