Решение от 22 июля 2009 года №А49-4222/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                        Дело № А49-4222/2009
 
    “22” июля 2009 г.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Пузариной Т.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апоян Г.С., рассмотрев в судебном заседании дело по искуЗакрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком», 440039, г. Пенза, ул. Ленина, 22а (почтовый адрес: 440600, г. Пенза, ул. Каляева, 7а)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская ипотечная корпорация», 428004, г. Чебоксары, ул. Университетская, 2, 1 (почтовый адрес: 440000, г. Пенза, ул. Богданова, 25, оф. 44)
 
    о взыскании 12980 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:Зарщиков А.В. – представитель по доверенности №11 от 07.05.2009 г.
 
    от ответчика:не явился
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Компания «ЭР-Телеком» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская ипотечная корпорация» о взыскании задолженности в сумме 5310 руб. за оказанные услуги связи в соответствии с договором №Е928278 от 22.08.2008 г., задолженности в сумме 1180 руб. за оказанные услуги по договору № 928290 на оказание услуг связи «Телефония от «ЭР-ТЕЛЕКОМ» от 22.08.2008 г., неустойки за просрочку платежа в сумме 5310 руб. в соответствии с договором №Е928278 от 22.08.2008 г., неустойки за просрочку платежа в сумме 1180 руб. в соответствии с договором № 928290 от 22.08.2008 г., судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 574 руб. 71 коп.
 
    В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.   
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах в соответствии с п.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика.        
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил: в соответствии договором на предоставление услуг связи № Е928278 от 22.08.2008 г. и договором на оказание услуг связи «Телефония» от «ЭР-Телеком» истец оказывал ответчику услугу по предоставлению доступа в Интернет и услугу местной телефонной связи, а ответчик обязался а  оплачивать данные услуги по тарифам, указанным  в  заказе, являющимися приложением к договорам.
 
    Согласно условиям спорных договоров  платежи за предоставление услуг связи начинают начисляться и взиматься, а услуги связи начинают  оказываться исполнителем  с  момента утверждения сторонами акта  приемки  услуги по предоставлению доступа (если иное не предусмотрено  соответствующим описанием  услуги или заказом), независимо от того, произведены ли заказчиком необходимые настройки оборудования.
 
    Договорами предусмотрено, что  оплата ежемесячной стоимости  услуги связи производится заказчиком по окончании  расчетного периода не позднее первых  20 дней месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета исполнителя. Счет на оплату услуг должен выставляться исполнителем в  срок не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом. Порядок направления счетов установлен п.5.8.2. договора.
 
    Однако свои обязательства по оплате за октябрь 2008 г. ответчик в соответствии с условиями договора и ст. 314 Гражданского кодекса не исполнил, в связи с чем задолженность по спорным договорам составляет сумму 6490 руб., что подтверждается материалами дела.
 
    На момент рассмотрения дела доказательств погашения долга  и возражений по его сумме ответчик не представил.
 
    За несвоевременную оплату услуг в соответствии с условиями договоров предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 1% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в  полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате. Согласно представленного истцом расчета сумма пени по двум договорам составляет 6490 руб.
 
    Требования  истца о взыскании неустойки в сумме 6490 руб. обоснованны. Однако, учитывая несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд по собственной инициативе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить неустойку до суммы 1500 руб.
 
    Принимая во внимание, что услуги связи оказаны истцом по договорам, ответчиком не оплачены, ответственность за просрочку платежа предусмотрена договорам, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 333, 781 ГК РФ, арбитражный суд признает исковые требования на взыскание долга в сумме 6490 руб. и неустойки в сумме 1500 руб. подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    Помимо расходов по оплате госпошлины истец просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 574 руб. 71 коп.
 
    Принимая во внимание характер спора, сложность дела (наличие сложившейся судебной практики), количество проведенных судебных заседаний, отсутствие большого объема доказательственной базы, арбитражный суд признает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 574 руб. 71 коп. разумными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пензенской области
 
 
РЕШИЛ:
 
    1.Исковые требования удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине и оплате услуг представителя отнести на ответчика.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волжская ипотечная корпорация» в пользу Закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком» долг в сумме 6490 руб., неустойку в сумме 1500 руб., а всего: 7990 руб. расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 574 руб. 71 коп.
 
    3. В остальной части иска отказать. 
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок  со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
Судья                                                Т.Н. Пузарина