Решение от 16 апреля 2009 года №А49-422/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                                                                      Дело № А49-422/2009
 
    16 апреля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2009г., в полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2009г.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Бардиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Урицкого, 127) к Комитету местного самоуправления г.Городище (442310, Пензенская область, г. Городище, ул. Московская, 78), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Городищеводснаб» (442310, Пензенская область, г. Городище, ул. Советская, 48) и Администрация г.Городище Пензенской области (442310, Пензенская область, г. Городище, ул. Московская, 78).
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Дунаева А.В. (доверенность №1606-3 от 03.09.2008), Лисина С.А. (доверенность №38-3 от 16.01.2009),
 
    от ответчика: до перерыва - Юрловой Г.Н. (доверенность от 09.02.2009), Ингинова В.П. (доверенность от 09.02.2009), после перерыва Юрловой Г.Н. (доверенность от 09.02.2009),
 
    от  ООО «Городищеводснаб» - Гуськова А.Н. (паспорт, приказ),
 
    от Администрации г. Городище - Гореловой Н.Н. (решение),
 
установил:
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Комитета местного самоуправления г. Городище № 457-56/4 от 06.06.2008 в части предоставления муниципальной помощи ООО «Городищеводснаб», как противоречащего требованиям антимонопольного законодательства. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 15, 20, 21, 23 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» считая, что ответчик незаконно, без согласования с антимонопольным органом передал муниципальное имущество ООО «Городищеводснаб», обеспечив последнему существенные преимущества по сравнению с другими участниками рынка и тем самым, оказав ему муниципальную помощь.
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил  заявленные требования и просил суд признать недействительным решение Комитета местного самоуправления г. Городище № 457-56/4  от 06.06.2008 в части передачи в аренду ООО «Городищеводснаб» муниципального имущества, указанного в пунктах 1-29 приложения № 1 к названному решению. Уточнение заявленных требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В письменном отзыве на заявление ответчик частично признал заявленные требования, указав, что оспариваемое решение принято не в целях оказания ООО «Городищеводснаб» муниципальной помощи, а в целях исполнения Комитетом местного самоуправления г. Городище своих обязанностей по организации в г. Городище водоснабжения населения. Кроме того, по мнению ответчика, МП «Горкомавтосервис», у которого было изъято спорное имущество, не способно далее осуществлять хозяйственную деятельность по решению вопросов водоснабжения.
 
    В письменном отзыве на заявление ООО «Городищеводснаб» считает требования заявителя частично обоснованными. По мнению третьего лица,  при принятии оспариваемого решения шла речь не об оказании муниципальной помощи, а о необходимости восстановления и поддержания услуг водоснабжения в нормальном состоянии.
 
    Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    В судебном заседании представитель ответчика признал заявленные требования.
 
    Представитель Администрации г. Городище согласился с заявленными требованиями, считая, что муниципальная помощь была оказана.
 
    Представитель ООО «Городищеводснаб» согласился с заявленными требованиями, так как с антимонопольным органом передача муниципального имущества в аренду не согласовывалась.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что Комитетом местного самоуправления города Городище Городищенского района Пензенской области было принято решение от 06.06.2008 №457-56/4 «О передаче муниципального имущества в аренду ООО «Городищеводснаб».
 
    Приказом управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области №134  от 31.10.2008г. возбуждено дело № 3-03/41-2008 в отношении Комитета местного самоуправления г.Городище Пензенской области по признакам нарушения статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в принятии решения о предоставлении муниципальной помощи ООО «Городищеводснаб» без соблюдения требований антимонопольного законодательства.
 
    По результатам рассмотрения указанного дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области 19.12.2008 вынесено решение (изготовлено в полном объеме 30.12.2008),   в соответствии с которым Комитет местного самоуправления г.Городище Пензенской области признан нарушившим статью 20 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» при принятии решения от 06.06.2008 № 457-56/4 «О предоставлении муниципального имущества в аренду ООО «Городищеводснаб» в части передачи в аренду указанному обществу следующего муниципального имущества: насосная станция (Н-Садовая), насосная станция (Лесная), скважина (Лесная), скважина №1 (РСУ), скважина№2 (РЭС), скважина №3 (Фабричная), скважина №4 (Водник), скважина №5 (Фабричная), артскважина с водонапорной башней, скважина ПМК 10, скважина (больница), скважина с водонапорной башней, сети водонапорные, водопровод (1,2 км), водопровод (3711м), водопровод (1118м), сети водонапорные (1462м), очистные сооружения (станция биологическая, установка доочистки, канализационная станция, аэрируемые биологическ.), канализация, теплотрасса, компрессоры, канализация (3155), канализация, расценив передачу названного имущества как муниципальную помощь.
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в рамках статей 21, 23  Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» и статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением,  считая незаконным решение Комитета местного самоуправления города Городище Городищенского района Пензенской области от 06.06.2008 №457-56/4 о передаче муниципального имущества в аренду ООО «Городищеводснаб».
 
    Предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд, исчисляемый со дня, когда лицо узнало о нарушении прав, в данном случае соблюден, так как антимонопольный орган узнал о том, что оспариваемое решение фактически предоставляет муниципальную помощь, нарушает законодательство о защите конкуренции, а также права хозяйствующих субъектов, лишь по итогам рассмотрения указанного антимонопольного дела при вынесении 19.12.2008 решения, где установлены данные обстоятельства. Поэтому  при обращении в суд с заявлением 26.01.09 указанный срок не истек.
 
    Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 №6/8 ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным, если он одновременно не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.
 
    В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
 
    Согласно пункту 6 части 1 статьи 23 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» антимонопольному органу предоставлены полномочия обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов и органов местного самоуправления.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
 
    Согласно пункту 20 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» государственная или муниципальная помощь – это предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.
 
    В соответствии с положениями части 2 статьи 19 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» не является государственной или муниципальной помощью: 1) предоставление преимущества отдельному лицу в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа, на основании вступившего в законную силу решения суда, по результатам торгов или иным способом, определенным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; 2) закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; 3) передача, выделение, распределение государственного или муниципального имущества отдельным лицам в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, военных действий и проведения контртеррористических операций; 4) предусмотренное законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год или нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год предоставление денежных средств (бюджетного кредита, субсидии, субвенции, бюджетных инвестиций) из бюджета субъекта Российской Федерации на соответствующий год, местного бюджета на соответствующий год каждому лицу, которое обратилось с просьбой о предоставлении денежных средств и соответствует установленному в указанном законе или нормативном правовом акте требованию к виду деятельности получателя и месту ее осуществления получателем.
 
    В силу положений части 1 статьи 20 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется: 1) в соответствии с федеральным законом; 2) в соответствии с законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год; 3) в соответствии с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год; 4) за счет резервного фонда органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации; 5) за счет резервного фонда органа местного самоуправления.
 
    Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи и прикладывают к нему перечисленные в части 2 статьи 20 названного Федерального закона документы, в частности, проект акта, которым предусматривается предоставление государственной или муниципальной помощи, с указанием цели ее предоставления и размера такой помощи, если она предоставляется путем передачи государственного или муниципального имущества.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» в случае, если акты о предоставлении государственной или муниципальной помощи не были предварительно представлены в антимонопольный орган (за исключением актов, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона), такие акты могут быть признаны судом недействительными полностью или частично, в том числе по иску антимонопольного органа.
 
    В случае признания судом акта о предоставлении государственной или муниципальной помощи недействительным полностью или частично антимонопольный орган выдает федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, предоставившим государственную или муниципальную помощь, предписание о принятии мер по возврату имущества если государственная или муниципальная помощь была предоставлена путем передачи государственного или муниципального имущества.
 
    Как следует из материалов дела, решением Комитета местного самоуправления города Городище Городищенского района Пензенской области от 06.06.2008 № 455-56/4 «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МП «Горкомавтосервис» изъято недвижимое имущество согласно приложению № 1 (л.д.19-25). В этот же день, 6 июня 2008г. ответчиком было принято решение  №457-56/4 «О передаче муниципального имущества в аренду ООО «Городищеводснаб». Согласно пункту 1 данного решения  Комитет местного самоуправления решил передать в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Городищеводснаб» на неопределенный срок муниципальное имущество согласно приложению № 1 к этому решению, где перечислен 31 объект, в числе которых:  насосные станции, скважины, сети водонапорные, водопровод, канализация, теплотрасса, компрессоры, гаражи. Пунктом 2 данного решения администрации г.Городище предписано заключить договор аренды на вышеназванное имущество.
 
    Материалами дела подтверждается, что  во исполнение оспариваемого решения между администрацией г.Городище  и ООО «Городищеводснаб» был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2008, согласно которому последнему было передано в аренду имущество, перечисленное в приложении к оспариваемому решению (л.д.9-14).  Переданное ООО «Городищеводснаб» имущество находится в собственности муниципального образования города Городище, что подтверждается реестром муниципальной собственности.
 
    С учетом функционального назначения объектов муниципального имущества в виде насосных станций, скважин с водонапорной башней, сетей водонапорных, водопровода, канализационной станции, компрессоров, которые позволяют осуществлять деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на товарном рынке и получать от нее выгоду, получение в пользование такого имущества коммерческой организацией - ООО «Городищеводснаб» создало для нее более выгодные условия для предпринимательской деятельности по сравнению с  другими участниками рынка соответствующих услуг.  
 
    Ссылка ответчика на отсутствие на территории г.Городище иных организаций аналогичного профиля, судом отклоняется, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области  услуги по сбору и очистке воды, распределению воды оказывает общество  с ограниченной ответственностью «Водоканал». Названное предприятие могло бы потенциально претендовать на получение в аренду спорных сетевых объектов. Более того, исходя из смысла пункта 20 статьи 4  Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» указанная норма направлена на защиту прав и интересов не только реальных, но и потенциальных участников рынка.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ответчика является по существу актом, предусматривающим предоставление муниципальной помощи, оно в силу положений частей 1 и 2 статьи 20 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» требовало предварительного письменного согласия антимонопольного органа, которому должно было направлено соответствующее ходатайство с приложением проекта решения и других указанных в части 2 статьи 20 Закона о защите конкуренции документов.
 
    Поскольку такого ходатайства ответчик до принятия им оспариваемого решения  в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области не направлял и не получил предварительного согласия антимонопольного органа,  решение Комитета местного самоуправления г. Городище № 457-56/4  от 06.06.2008 в части передачи в аренду ООО «Городищеводснаб» муниципального имущества, указанного в пунктах 1-29 приложения № 1 к названному решению не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ  «О защите конкуренции» и подлежит признанию судом недействительным в силу прямого указания части 1 статьи 21 данного закона.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    решил:
 
    Признать недействительным как  несоответствующее положениям  Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ  «О защите конкуренции» решение Комитета местного самоуправления города Городище Пензенской области  № 457-56/4  от 06.06.2008 в части передачи в аренду ООО «Городищеводснаб» муниципального имущества, указанного в пунктах 1-29 приложения № 1 к названному решению.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый
 
    арбитражный апелляционный суд. 
 
 
    Судья                                                                                                                      Н.В.Голованова.