Решение от 25 июня 2009 года №А49-4215/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,веб-адрес:www. arbitr@sura.ru.
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                               Дело № А49-4215/2009
 
    25 июня 2009 года.                                                                                          
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А.Стрелковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Объединенные спиртовые заводы «Пензаспиртпром» (440600, г. Пенза, ул. Свердлова, 2 литер «И»)
 
    к: 1. Управлению ФССП по Пензенской области (440008, г. Пенза, ул. Пушкина, 17А),
 
    2. Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов УФССП по Пензенской области (440039, г. Пенза, ул. Ухтомского, 83А),
 
    заинтересованное лицо:  судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению исполнительных документов УФССП по Пензенской области Медведева Н.М. (440039, г. Пенза, ул. Ухтомского, 83А),
 
    третьи лица:
 
    1. ООО «Импульс-М» (440026, г. Пенза, ул. К.Маркса, 5А, офис 22);
 
    2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Пензенской области (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, 234);
 
    3. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Пензенской области (442780, Пензенская область, с. Бессоновка,     ул. Центральная, 247);
 
    4. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Пензенской области (442680, Пензенская область, г. Никольск, ул. Ленина, 78);
 
    5. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Пензенской области (442150, Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Розы Люксембург, 4Б);
 
    6. Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (440052, г. Пенза, ул. Куйбышева, 13);
 
    7. Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Башмаковскому району Пензенской области (442060, Пензенская область, п.г.т. Башмаково, ул. Калинина,5);
 
    8. Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» (440032, г. Пенза, ул. Некрасова, 28)
 
    о признании недействительным постановления  судебного пристава-исполнителя
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Ковалевой Н.А. – представителя (доверенность от 22.04.2009 года  № 38),
 
    от 1 ответчика – Болгова С.В.  – ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и судебной защиты (доверенность от 11.01.2009 года № 56/07-1),
 
    от 2 ответчика - Болгова С.В.  – ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и судебной защиты (доверенность от 02.02.2009 года),
 
    судебного пристава-исполнителя Медведевой Н.М. (служебное удостоверение ТО 096412),
 
    от третьих лиц: 1. ООО «Импульс – М» - не явились;
 
    2. МИФНС России № 1 по Пензенской области – не явились,
 
    3. МИФНС России № 3 по Пензенской области – Цепляевой Ю.В. – специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность от 29.12.2008 года № 04-07/1/38877),
 
    4. МИФНС России № 5 по Пензенской области – не явились;
 
    5. МИФНС России № 6 по Пензенской области – не явились;
 
    6. ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы – не явились;
 
    7. ГУ УПФР по Башмаковскому району Пензенской области – Попелуховой О.А. – специалиста (юрисконсульта) (доверенность от 16.03.2009 года № 459),
 
    8. ФГУП «Охрана» - не явились;
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Объединенные спиртовые заводы «Пензаспиртпром»(далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области Медведевой Н.М. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 18.05.2009 года № 2-2984 об оценке вещи или имущественного права.
 
    В обоснование заявленных требований Общество сослалось на несоответствие отчета оценщика  № 30-п от 18 апреля 2009 года Федеральному закону «Об оценочной деятельности» и требованиям Федеральных стандартов оценки ФСО № 1, 2, 3, утвержденных приказами Минэкономразвития России № 254, 255, 256 от 20.07.2007 года.
 
    Ответчики представили отзывы по делу, в которых возражают против требований заявителя, ссылаясь на статью 12 и пункт 3 части 4 статьи 85  Федерального закона об исполнительном производстве.
 
    Третье лицо МИФНС России № 1 по Пензенской области представило отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя и просит рассмотреть дело без участия своего представителя.
 
    Третье лицо МИФНС России № 5 по Пензенской области представило отзыв по делу  в котором возражает против требований заявителя и просит рассмотреть дело без участия своего представителя.
 
    Третье лицо ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Третьи лица ООО «Импульс-М», МИФНС России № 6 по Пензенской области, ФГУП «Охрана» отзыв по делу не представили, явку свих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Присутствующие в судебном заседании представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Импульс – М», МИФНС России № 1 по Пензенской области, МИФНС России № 5 по Пензенской области, МИФНС № 6 по Пензенской области, ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, ФГУП «Охрана».
 
    На основании частей 3 и 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем материалам и в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Импульс – М», МИФНС России № 1 по Пензенской области, МИФНС России № 5 по Пензенской области, МИФНС № 6 по Пензенской области, ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, ФГУП «Охрана».
 
    Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, представитель заявителя заявил устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на необходимость сбора документов для подачи заявления в суд.
 
    Присутствующие в судебном заседании представители ответчиков, третьих лиц и судебный пристав-исполнитель  возражали против восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием уважительных причин.
 
    Представитель УФССП по Пензенской области и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области УФССП по Пензенской области возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу.
 
    Судебный пристав-исполнитель возражал против требований заявителя по аналогичным основаниям, сославшись также на специальный порядок обжалования отчета оценщика.
 
    Представитель третьего лица МИФНС России № 3 по Пензенской области возражал против требований заявителя, ссылаясь на законность обжалуемого постановления.
 
    Представитель третьего лица  ГУ УПФР по Башмаковскому району Пензенской области возражал против требований заявителя по аналогичным основаниям.
 
    Суд считает возможным восстановить пропущенный заявителем срок на обжалование постановления, учитывая незначительный период пропуска срока (2 дня), и в целях обеспечения заявителю возможности реализации своего конституционного права на судебную защиту.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Заявитель является должником по сводному исполнительному производству № 4 от 19.06.2008 года.
 
    В рамках данного исполнительного производства 18.05.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет оценщика № 31-п от 07 мая 2009 года об оценке рыночной стоимости имущества: телевизор ФУНАЙ в корпусе черного цвета в рабочем состоянии, б/у; видеоплеер SONIв корпусе черного цвета в рабочем состоянии; ферментатор 32 м3 из нержавеющей стали; дробилка ДМ-2Р в корпусе зеленого цвета; станок вертикальный сверлильный б/у; цистерна патокохранилище (с ржавым налетом).
 
    Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника судебным приставом-исполнителем был назначен специалист-оценщик ООО «Импульс-М» Зайцев М.И. По результатам произведенной оценки оценщик составил отчет № 31-П от 07.05.2009 года, в соответствии с которым рыночная стоимость арестованного имущества составила 67770 руб. (л.д. 9-22).
 
    Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на основании данного отчета оценщика. Сам судебный пристав-исполнитель оценку имущества заявителя не производил.
 
    Частями 4 и 7 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  предусмотрен самостоятельный порядок оспаривания сторонами исполнительного производства  стоимости объекта оценки имущества, указанной оценщиком в отчете, и обжалования оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика. При этом данные нормы императивно предписывают использование конкретного способа защиты прав в зависимости от субъекта, проводившего оценку имущества. Об этом говорит также сложившаяся судебная практика (например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2008 года по делу № Ф04-5398/2008).
 
    Поскольку оценка имущества согласно оспариваемому постановлению производилась оценочной компанией, а не судебным приставом-исполнителем, заявитель вправе оспорить лишь оценку имущества, указанную в отчете оценочной компании.
 
    Таким образом, заявителем выбран неправильный способ защиты своих прав и законных интересов, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области от 18.05.2009 года № 2-2984 обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные спиртовые заводы «Пензаспиртпром» отказать.
 
    Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                              Е.А.Стрелкова