Решение от 11 сентября 2008 года №А49-4213/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
11 сентября 2008 года                                                      Дело №А49-4213/2008-188/24
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М. Н., дело по иску Министерства государственного имущества Пензенской области (440025, г. Пенза, ул. Московская, 75)
 
    к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (440014, г. Пенза, Ахунский лесхоз, Засурский лесопункт)
 
    о взыскании 15785 руб. 53 коп.,
 
    с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ Пензенской области «Ахунский лесхоз» (440014, г. Пенза, ул. Кордон Студёный),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Савельева Е. В. – представитель по доверенности;
 
    ответчик и третье лицо: не явились, надлежаще извещены,
 
    установил:
 
    Министерство государственного имущества Пензенской области обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о взыскании 15 785 руб. 53 коп. – пени за просрочку платежа по договору аренды №1089 от 24.09.2007 года за период с 26.03.2007 по 26.05.2008 года.
 
    Ответчик считающийся извещенным и третье лицо извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    При таких обстоятельствах с учетом мнения представителя истца, который против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица не возражала, суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.
 
    Между истцом и ответчиком 24.09.2007 заключен договор аренды недвижимого имущества №1089, согласно которому ответчику в арендное пользование переданы нежилые помещения площадью 391,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Кордон Студеный, согласно техпаспорту БТИ литера «Т», для использования под производство. Факт передачи помещений в аренду ответчику подтверждается актом приема-сдачи недвижимого имущества от 01.04.2007. В соответствии с п. 8.1. договор заключен сторонами на неопределенный срок, нежилые помещения переданы истцом ответчику в арендное пользование с 01.04.2007.
 
    По условиям договора аренды, ответчик обязался вносить арендную плату за арендуемые нежилые помещения в сумме не менее месячного арендного платежа и сумму НДС, начисленную на арендную плату, одновременно на соответствующий расчетный счет ежемесячно за каждый месяц вперед, до 10 числа оплачиваемого месяца, и в случае несвоевременного внесения арендных платежей – уплатить пеню в размере 0,3% не уплаченной суммы за каждый день просрочки (п.п. 3.1, 7.3 договора).
 
    Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному и полному внесению арендной платы, в связи с чем истец начислил ответчику пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы в размере 15785 руб. 53 коп. за период с 26.03.2008 по 26.05.2008 в соответствии с условиями договора аренды.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Доказательств оплаты суммы долга ответчик суду не представил.
 
    Поскольку ответчик в срок, указанный договором, не производил арендные платежи, истец правомерно, в соответствии с условиями договора  начислил ему проценты по ставке 0,3 % за каждый день просрочки за несвоевременное и неполное внесение арендной платы в сумме 15785 руб. 53 коп.
 
    Вместе с тем, суд, принимая во внимание что, данная сумма явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить сумму процентов за несвоевременное и неполное внесение арендной платы до 7 000 руб. 00 коп.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что обязанность по внесению арендной платы ответчиком исполнялась несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате, ответчику начислены пени, доказательства их погашения суду не представлены, ответственность за просрочку исполнения обязательства установлена договором, суд, в соответствии со ст. 309, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
 
    Истцом при обращении в суд согласно платежному поручению №611 от 15.07.2008 уплачена государственная пошлина в сумме 573 руб. 56 коп.
 
    В месте с тем, согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации . государственная пошлина при цене иска 15 785 руб. 53 коп. составляет 631 руб. 42 коп.
 
    В связи с этим госпошлина в сумме 573 руб. 56 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а госпошлина в сумме 57 руб. 86 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Министерства государственного имущества Пензенской области удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» в пользу Министерства государственного имущества Пензенской области 7000 руб. – пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в период с 26 марта по 26 мая 2008 года.
 
    Расходы по государственной пошлине, отнести на ответчика.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» в пользу Министерства государственного имущества Пензенской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 573 руб. 56 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57 руб. 86 коп.
 
    По вступлению решения в законную силу выдать исполнительный лист.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
Судья                                                                                                                      С.Ю. Радин