Дата принятия: 24 октября 2008г.
Номер документа: А49-4210/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-4210/2008-176/18
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2008 года
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2008 года
«24» октября 2008 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Гук Н.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Бодиной Л. И.,
рассмотревв судебном заседании дело по иску
Комитета по управлению имуществом г. Заречный Пензенской области
к индивидуальному предпринимателю Ступишину Виталию Викторовичу
о взыскании 75749 руб. 91 коп.
при участии
от истца: представитель Зоткина А. А. (доверенность от 16. 01. 2008 года)
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом г. Заречный обратился в арбитражный суд Пензенской области с вышеназванным иском, указав, что по договору аренды от 01. 11. 2002 года ответчику предоставлен земельный участок площадью 1688, 53 кв. м., расположенный по адресу: г. Заречный, район УМИАТ ОАО «ПУС» для эксплуатации производственного помещения. Договор аренды земельного участка заключен на 25 лет и зарегистрирован в УФРС по Пензенской области. Соглашением сторон от 20. 08. 2008 года договор расторгнут. Арендная плата перестала начисляться ответчику с 20. 04. 2007 года. Однако в период действия договора арендная плата вносилась ответчиком не в полном размере. Задолженность составила 54253 руб. 20 коп. В связи с чем просит взыскать с ИП Ступишина В. В. задолженность по арендной плате за землю в сумме 54253 руб. 20 коп. и пени за несвоевременное внесение платежей в размере 21496 руб. 71 коп. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 330, 421, 425, 606, 614 Гражданского кодекса РФ ст. ст. 1, 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРИП, предоставленной ИФНС России по г. Заречному Пензенской области по запросу суда.
Копия судебного акта не вручена ответчику в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
При таких обстоятельствах в силу п/п. 2 п. 2 ст. 123 АПК РФ ИП Ступишин В. В. считается надлежаще извещенным.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01. 11. 2002 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого Администрация г. Заречного в лице Комитета по управлению имуществом г. Заречный (арендодатель) передает, а ИП Ступишин В. В. (арендатор) принимает и использует на условиях аренды земельный участок кадастровый номер 58:34:01 01 32:2328 площадью 1688, 53 кв. м., расположенный по адресу: г. Заречный, район УМИАТ ОАО «ПУС» (п.п. 1.1 договора).
Земельный участок сдан в аренду на 25 лет с 24. 10. 2002 года (п. 2.1 договора).
Арендная плата исчисляется с 01. 06. 2002 года и вносится ежемесячными платежами не позднее 15 числа текущего месяца (п. 2.2, 2.5, 2.6 договора).
Во исполнение условий договора, истец передал арендованное имущество ответчику, о чем сторонами составлен и подписан передаточный акт от 01. 11. 2002 года (л. д. 11).
Арбитражным судом так же установлено, что размер арендной платы изменялся и составлял в период с 01. 06. 2002 года по 31. 12. 2002 года 1296 руб. 79 коп. в месяц; с 01. 01. 2003 года по 31. 12. 2003 года -2334 руб. 11 коп. в месяц; с 01. 01. 2004 года по 31. 12. 2005 года 2567 руб. 99 коп. в месяц;, с 01. 01. 2006 года по 20. 04. 2007 года – 3106 руб. 90 коп. в месяц.
Соглашением сторон от 20. 08. 2007 года договор аренды расторгнут (л. д. 17).
Из представленного представителем истца расчета следует, что за 2003-2007 года размер арендной платы составил 137378 руб. 11 коп. Ответчиком оплачено 83077 руб. 58 коп. Задолженность по арендной плате составила 54253 руб. 20 коп.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы в указанный период, тогда как сумма задолженности подтверждена истцом документально, арбитражный суд, с учетом диспозиции ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, приходит к выводу о том, что требования КУИ г. Заречный о взыскании с ИП Ступишина В. В. суммы долга в размере 5423 руб. 20 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Обоснованны требования истца и о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае –пени, размер которой определен п. 2.7 договора от 01. 11. 2002 года и составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недоимки за каждый просроченный день на день исполнения обязательства.
Согласно представленному представителем истца расчету, правильность которого проверена судом, размер начисленных ответчику пеней составляет 21496 руб. 71 коп.
Однако, арбитражный суд считает, что размер подлежащих уплате пеней явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, а потому, применяя нормы ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер пеней до 1500 руб., которые на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 24. 07. 2008 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до дня рассмотрения дела, а потому на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 2172 руб. 60 коп.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р ЕШ И Л:
Исковые требованияКомитета по управлению имуществом г. Заречный Пензенской области удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ступишина Виталия Викторовича в пользу Комитета по управлению имуществом г. Заречный Пензенской области сумму долга в размере 54253 рубля 20 копеек, пени в сумме 1500 рублей. Всего 55753 рубля 32 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ступишина Виталия Викторовича в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2172 рубля 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья Н. Е. Гук
