Дата принятия: 24 августа 2009г.
Номер документа: А49-4209/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-4209/2009
“ 24 ” августа 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный Пензенской области (442960, Пензенская область, г. Заречный, ул. Индустриальная, 64)
к индивидуальному предпринимателю Кирюхиной Ларисе Владимировне (442960, Пензенская область, г. Заречный, проспект 30-летия Победы, 22-163)
о взыскании 11 388 руб. 98 коп.
при участии:
от истца:Яшина Н.А. – ведущий юрисконсульт по доверенности № 23 от 30.06.2008г., паспорт.
установил: Муниципальное предприятие «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кирюхиной Ларисе Владимировне о взыскании 11717 руб. 91 коп., включающих в себя задолженность в сумме 8900 руб. 00 коп. по договору от 13 апреля 2006 года № 22/06-ПР на разработку проектно-сметной документации, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2817 руб. 91 коп. за период с 03 июня 2006 года по 13 мая 2009 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с неявкой ответчика судебное разбирательство по делу откладывалось с 05 августа 2009 года до 24 августа 2009 года.
Ответчик, либо его полномочный представитель, в судебное заседание 24 августа 2009 года не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д. 56).
Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представитель истца в соответствии со статьёй 41, частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований и просил суд на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 8900 руб. 00 коп. в размере стоимости выполненных работ по разработке проектно-сметной документации.
Также истец в соответствии со статьёй 41, частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до суммы 2488 руб. 98 коп., начисленных ответчику исходя из ставки рефинансирования 11% годовых за период просрочки оплаты работ с 31 мая 2006 года по 13 мая 2009 года включительно согласно расчёту, изложенному в письменном уточнении к иску (л.д. 57).
В подтверждение уведомления ответчика об изменении предмета иска и об уменьшении размера штрафных санкций истец представил суду доказательства вручения ответчику письменных уточнений к иску (л.д. 57-59).
Рассмотрев заявленные истцом ходатайства об изменении предмета иска и об уменьшении размера исковых требований, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным данные ходатайства удовлетворить в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ценой иска следует считать сумму 11388 руб. 98 коп.
В судебном заседании истец поддержал иск с учётом заявленных уточнений.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:
Муниципальное предприятие «Торгово-промышленный центр» и индивидуальный предприниматель Кирюхина Лариса Владимировна подписали договор от 13 апреля 2006 года № 22/06-ПР (л.д. 44), по условиям которого Муниципальное предприятие «Торгово-промышленный центр» обязалось в срок до 30 мая 2006 года разработать проектно-сметную документацию по монтажу отопления продовольственного магазина по пр. Мира, а индивидуальный предприниматель Кирюхина Лариса Владимировна обязалась оплатить указанные работы в сумме 8900 руб. 00 коп. в течение 3-х дней с даты подписания договора.
Муниципальное предприятие «Торгово-промышленный центр» фактически выполнило для ответчика работы по разработке проектно-сметной документации, что подтверждается актом приёма-сдачи работ от 30 мая 2006 года (л.д. 45), подписанным ответчиком с отметкой об отсутствии претензий по качеству. Указанные обстоятельства также не оспариваются ответчиком в ходе рассмотрения дела.
01 ноября 2006 года Муниципальное предприятие «Торгово-промышленный центр» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к Муниципальному предприятию «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный Пензенской области; права и обязанности присоединённого юридического лица в результате реорганизации перешли к Муниципальному предприятию «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный Пензенской области (л.д. 20-24, 29-35).
Муниципальное предприятие «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском, в котором с учётом заявленного уточнения указывает, что в связи с отсутствием в договоре № 22/06-ПР от 13 апреля 2006 года условия о начальном сроке выполнения подрядных работ считает указанное соглашение незаключённым и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости фактически выполненных для ответчика работ по разработке проектно-сметной документации.
Суд установил:
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьями 702, 708, 758 начальный и конечный сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.
Учитывая, что в подписанном сторонами договоре № 22/06-ПР от 13 апреля 2006 года начальный срок выполнения работ не согласован, иные документы в подтверждение согласования указанного условия суду не представлены, арбитражный суд считает довод истца о незаключённости договора правомерным.
Однако указанное обстоятельство не освобождает ответчика (заказчика) от обязательства по оплате фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно приобретённое или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Как установлено судом выше, истец фактически выполнил для ответчика работы по разработке проектно-сметной документации на сумму 8900 руб. 00 коп.
Указанные работы ответчик принял без замечаний, однако, их оплату не произвёл, что и явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ.
В судебные заседания 05 августа 2009 года и 24 августа 2009 года ответчик не явился, отзыв на иск, доказательства оплаты работ суду не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком, доказательства оплаты работ суду не представлены, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2488 руб. 98 коп. исходя из ставки рефинансирования 11% годовых за период с 31 мая 2006 года по 13 мая 2009 года согласно представленному расчёту (л.д. 57).
Проверив расчёт истца, учитывая, что судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере стоимости выполненных истцом работ, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты процентов установлена законом, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный Пензенской области удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирюхиной Ларисы Владимировны (место жительства: Пензенская область, г. Заречный, проспект 30-летия Победы, 22-163; дата рождения: 16 декабря 1964 года; место рождения: г. Пенза-19; ОГРН 304583829600050) в пользу Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный Пензенской области 11388 руб. 98 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 8900 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2488 руб. 98 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб. 00 коп.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья И.А. Лаврова
