Дата принятия: 26 января 2009г.
Номер документа: А49-4208/2008
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело №А49-4208/2008
“26” января 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Никишовой Т.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаченко Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Красный гигант» (442680, Пензенская область, г.Никольск, ул.Комсомольская,27)
к муниципальному унитарному предприятию общественного питания г.Никольска (442680, Пензенская область, г.Никольск, ул.Центральная,8)
о взыскании 887 267,03 руб.
При участии:
От истца: Крылова Г.В. – довер. от 15.10.2008г. №27-30с.юр.
От ответчика: Казаков А.Д.– довер. №1-С от 22.08.2008г.
установил:
Истец – федеральное государственное унитарное предприятие «Завод «Красный гигант» (далее ФГУП «Завод «Красный гигант») обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику – муниципальному унитарному предприятию общественного питания г.Никольска (далее МУП «Общепит») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 804 901,14 руб. за период с 06.04.2006г. по 30.06.2008г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 365,89 руб. за период с 11.04.2006г. по 30.06.2008г., а всего 887 267,03 руб. Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 1105,1107,395 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца уменьшил сумму неосновательного обогащения до 365 380,84 руб., изменив период начисления с момента признания истца банкротом – с 25.04.2008г. по 26.01.2009г. и уменьшил сумму процентов до 15 675,31 руб., изменив период начисления с 02.05.2008г. по 26.01.2009г. Общая сумма исковых требований составила 381 056,15 руб.
В соответствии со ст.49 АПК РФ уменьшение суммы исковых требований судом принято. Иск считается на заявленным на сумму 381 056,15 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме согласно исковому заявлению с учетом уточнений. Письменные уточнения исковых требования приобщены к материалам дела. По мнению истца, договор от 01.01.2008г, заключенный между ФГУП Завод «Красный гигант» и МУП «Общепит» является договором о совместной деятельности участников, направленной на организацию питания работников истца. Ссылаясь на п.1 ст.1050 ГК РФ истец полагает, что с момента признания ФГУП Завод «Красный гигант» банкротом (решение от 24.04.2008г.), договор о совместной деятельности прекратил свое действие. 25.09.2008г. в адрес ответчика было направлено уведомление №218 с требованием о возврате предприятию имущества, полученного по данному договору. Однако ответчик продолжает пользоваться зданием столовой в своих интересах. При этом истец не нуждается в его услугах, поскольку ФГУП Завод «Красный гигант» никакой производственной деятельности не ведет, практически все работники уволены. В качестве возражений на доводы ответчика представитель истца пояснил, что ответчик имеет ключи от столовой, следовательно, пользовался всей ее площадью.
Представитель ответчика исковые требования не признал. Он пояснил, что договору от 01.01.2008г. дана правовая оценка в решении арбитражного суда от 03.12.2008г. по делу №А49-5153/2008-139/10, которая в соответствии со ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. В решении указано, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. Таким образом, истец заявляет о том, что договор от 01.01.2008г. не является договором о совместной деятельности (простого товарищества). Договор возмездного оказания услуг и договор простого товарищества регулируются различными нормами ГК РФ – главой 55 и главой 39. У них отличные предметы и правовые признаки.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2006 г. по делу № А49-6422/2005-114б/10 в отношении ФГУП «Завод «Красный Гигант» введено внешнее управление.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2008г. по делу №А49-6422/2005-114б/10 ФГУП Завод «Красный гигант» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на один год. Определением от 25 сентября 2008г. конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.
Между ФГУП «Завод «Красный гигант» (предприятие) и муниципальным унитарным предприятием общественного питания г. Никольска (общепит) заключен договор б/н от 01 января 2008г.
Согласно пунктов 1.1, 1.2 договора предприятие и общепит обязуются совместно организовать горячее питание рабочих и служащих ФГУП «Завод «Красный гигант». ФГУП Завод «Красный гигант» обязуется предоставить помещение столовой №1 для предоставления горячего питания всем работникам, в том числе и по талонам, а также для проведения мероприятий; производить капитальный и текущий ремонт помещения столовой № 1 по мере необходимости и при наличии средств у завода; предоставлять бесплатно электрическую энергию, горячую и холодную воду, отопление – бесперебойно в течение года.
В свою очередь Общепит обязуется предоставить для работников предприятия качественное горячее питание; обеспечивать выпуск продукции высокого качества; производить отпуск питания по ценам, установленным действующими инструкциями по ценообразованию для предприятий общественного питания; организовать доставку горячих обедов в термоконтейнерах на участки, не имеющие столовых или буфетов; производить приём заказов от рабочих и служащих завода на изготовление продукции, выпускаемой Общепитом (п.п.1.3.1.-1.3.4. договора).
В соответствии с п.2.1 договора расчет за питание, предоставленное рабочим предприятия, производится перечислением денежных средств на расчетный счет общепита.
Срок действия договора устанавливается с 01 января 2008г. по 31 декабря 2008г.
Истец, полагая, что с 24.04.2008г. действие указанного договора прекращено, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд находит требования истца необоснованными ввиду следующего.
Решением от 03.12.2008г. по делу № А49-5153/2008-139/10, вступившим в законную силу 11.01.2009г., отказано в удовлетворении требований ФГУП Завод «Красный гигант» о признании договора от 01.01.2008г., заключенного между ФГУП Завод «Красный гигант» и МУП «Общепит» недействительным.
В указанном решении дана правовая оценка договору от 01.01.2008г., согласно которой между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.Судом установлено, что коммунальные платежи оплачивались истцом, объём потреблённой ответчиком электроэнергии надлежащим образом истцом не учитывался, услуги ответчика по приготовлению обедов истцом оплачивались. Следовательно, все действия сторон были направлены для совместной организации горячего питания рабочих и служащих ФГУП «Завод «Красный Гигант».
В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ввиду указанного, суд отклоняет довод истца о том, что между сторонами заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества).
В соответствии с п.1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько товарищей обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или иной не противоречащей закону цели (Глава 44 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (Глава 39 ГК РФ).
Таким образом, договор простого товарищества и договор возмездного оказания услуг имеют разный предмет, признаки, субъектный состав и регулируются различными нормами Гражданского кодекса.
Ввиду неприменимости ст.1050 ГК РФ к спорному договору и поскольку отчуждения имущества со стороны истца не было (условиями договора не предусмотрено отчуждение здания столовой ответчику и передача его по акту в пользование), суд считает несостоятельной также ссылку истца на письмо от 25.09.2008г., в котором истец просит возвратить заводу все имущество в связи с прекращением действия договора.
В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец начислил сумму неосновательного обогащения исходя из всей площади столовой – 1676,6 кв.м. (расчет, технический паспорт – л.д.91). Однако истцом не представлены доказательства пользования ответчиком всем зданием столовой.
Решением от 03.12.2008г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, судом установлено, что фактически ответчик использовал только помещение столовой №1 и оборудование, находящееся в ней, для приготовления пищи.
В соответствии с п.1.2.1 договора Завод Красный гигант предоставил Общепиту помещение столовой №1 для приготовления питания, а также для проведения мероприятий.
Как следует из пояснений ответчика, им использовалась только часть второго этажа столовой, где готовилась пища и принимались работниками обеды. Доказательств, опровергающих данное утверждение, истцом не представлено. Тот факт, что у Общепита находились ключи от всего здания столовой, не свидетельствуют о его использовании в целях, не связанных с приготовлением пищи.
Суд отклоняет довод истца об использовании столовой в иных целях, не связанных с организацией питания для работников предприятия, в частности для сдачи столовой с целью проведения мероприятий (свадеб, банкетов). В качестве доказательства истец ссылается на объявление в газете «Знамя труда» от 05 сентября 2008г. Суд не расценивает указанное объявление в качестве доказательства использования ответчиком здания столовой в целях, связанных с извлечением прибыли. Из указанного объявления невозможно достоверно установить, кем предоставлялось помещение столовой для проведения свадьбы – самим Заводом или Общепитом и в какой период.
На основании изложенного, учитывая действительность договора, на основании которого ответчик пользовался столовой и, учитывая недоказанность использования ответчиком столовой с целью извлечения прибыли (не связанной с предметом договора) за весь указанный период, исковые требования ФГУП Завод «Красный гигант» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 365 380,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 675,31 руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины. От уменьшенной суммы исковых требований госпошлина составила 6 602 руб. Следовательно, госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Красный гигант» в доходы федерального бюджета госпошлину в сумме 6 602 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самары через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья Никишова Т.Ф.
