Решение от 27 апреля 2009 года №А49-420/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
27 апреля 2009 года                                                  Дело №А49-420/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе: судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корниенко Д.В., дело по иску гаражно-строительного кооператива «Нептун»
 
    к ответчику: администрации г. Пензы
 
    о признании права собственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Земцовский А.М. – председатель ГСК;
 
    от ответчика: Щепетихин В.Н. – представитель по доверенности,
 
    установил.
 
    Гаражно-строительный кооператив «Нептун» обратился в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации города Пензы о признании права собственности на самовольно возведенные гаражные боксы, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Лядова, 40Г, а именно: гаражные боксы обозначенные Литерой А1 общей площадью 60 кв. м;  гаражные боксы обозначенные Литерой А2 общей площадью 10,4 кв. м; гаражные боксы обозначенные Литерой В1 общей площадью 13,4 кв. м;  гаражные боксы обозначенные Литерой В2 общей площадью 77,1 кв. м;  гаражные боксы обозначенные Литерой Е общей площадью 1094,0 кв. м; гаражные боксы обозначенные Литерой Ж общей площадью 1580,4 кв.; гаражные боксы обозначенные Литерой З общей площадью 513,1 кв. м;  гаражные боксы, обозначенные Литерой И общей площадью 1035,2 кв. м. В обоснование заявленных требований истец указывал нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании, представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив материально правовые требования. От исковых требований в части признания права собственности на гаражные боксы №134а, 252 в литере Е, №175а, 155а в литере И, №215а, 195б в литере Ж и 237 в литере З отказывается, в остальной части заявленные исковые требования поддержал, в обоснование указал, что строительство спорных строений осуществлялось за счет средств истца без разрешительной документации в связи с чем, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, гаражные боксы имеют статус самовольной постройки. Вместе с тем, истцом получены согласования компетентных органов и организаций, осуществляющих контроль за строительством в городе Пензе относительно спорных строений. Претензии со стороны третьих лиц в отношении самовольных построек к истцу не предъявлялись. Для осуществления регистрации права на указанные строения, просила признать за истцом право собственности на них. Расходы по госпошлине просила отнести на истца, так как спор возник по его вине.
 
    Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на то, что признание права собственности, является исключительным правом и может быть использовано истцом лишь только в том случае если, истец лишен права на обращение в административный орган с соответствующим заявлением о вводе объекта в эксплуатацию. В связи с этим, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Согласно данных технической инвентаризации, проведенной 07 июля 2007 года ФГУП «Ростехинвентаизация» по адресу: г. Пенза, ул. Лядова, 40г, расположены гаражные боксы гаражно-строительного кооператива «Нептун».
 
    Как следует из материалов дела, и пояснений представителя истца, строительство спорных гаражных боксов произведено без получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ.
 
    Доказательством того, что истцом не было получено разрешение на проведение строительно-монтажных работ также является отметка в техническом паспорте о том, что разрешения на возведение гаражных боксов представлено не было.
 
    Согласно ст. 22 Закона Пензенской области № 164-ЗПО от 14.11.2006 в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, утвержденной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство и документа о регистрации строящегося объекта капитального строительства, выдаваемого в инспекции государственного строительного надзора Пензенской области.
 
    В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство. Истцом соответствующее разрешение на проведение строительных работ не получено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные строения являются самовольно возведенными.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно возведенными строениями признаются строения, возведенные на не отведенном для этих целей участке или без соответствующих разрешений. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, если сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).
 
    Истцом в качестве доказательств выполнения условий необходимых для признания судом права собственности на спорные объекты недвижимости представлено: заключение о техническом состоянии строительных конструкций спорных гаражей выполненное ООО «Формула ВОГ» в 2007 году, заключение о противопожарном состоянии выполненное ВООИ «Чернобылец» от 26.07.2007 согласно которому гаражные боксы соответствуют требуемому уровню пожарной безопасности, согласование ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» №2293/4.1 от 27.07.2007; экспертное заключение №787 от 27.07.2007ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области».
 
    Спорные гаражные боксы расположены на земельном участке кадастровый номер 58:29:01008004:36, площадью 11255 кв.м. находящемся у истца в собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 62).
 
    Факт нахождения спорных гаражных боксов на находящемся у истца в собственности земельном участке подтверждается исполнительной топосъемкой соответствующей части города Пензы.
 
    Возведение спорного строения за счет средств истца подтверждается пояснениями представителя, не оспорен и не опровергнут ответчиком.
 
    Довод представителя истца о возведении строения за счет его средств подтверждается его пояснениями, не оспорен и не опровергнут ответчиком.
 
    Доводы ответчика о том, что истец должен был в административном порядке зарегистрировать право собственности на спорное строение путем получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд считает несостоятельным в силу того, что ввод объектов в эксплуатацию в административном порядке возможен при наличии у истца разрешительной документации, предусмотренной градостроительным законодательством. В данном случае истец использовал установленный гражданским законодательством способ защиты путем предъявления в суд иска о признании права собственности на самовольную постройку, иных обстоятельств, указывающих на необходимость разрешения данного спора в административном порядке, ответчиком не представлено, нарушений прав и законных интересов других лиц судом не выявлено.
 
    С учетом того, что: ответчик не требует в установленном порядке сноса самовольно возведенных гаражных боксов; гаражные боксы возведены истцом без соответствующих разрешений на земельном участке, титульным владельцем которого является истец; строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Истцом заявлено об отнесении расходов по государственной пошлине на него.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования гаражно-строительного кооператива «Нептун» к администрации г. Пензы удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать за гаражно-строительным кооперативом «Нептун» право собственности на самовольно возведенные:
 
    - кладовую №1а в Литере А1, общей полезной площадью 60 м2;
 
    - комнату дежурного №1 в Литере А2, общей полезной площадью 10,4 м2;
 
    - кладовую №42а в литере В1 общей полезной площадью 13,4 м2;
 
    - помещение СТО №1 в литере В2 общей полезной площадью 77,1 м2;
 
    - гаражи с №1 по №16 с №19 по №32 в литере Е, общей полезной площадью 1025,9 м2;
 
    - гаражи с №1 по №41 в литере И, общей полезной площадью 989,2 м2;
 
    - гаражные боксы с №1 по №20а, №21 и с №22 по №40 в литере Ж, общей полезной площадью 1493,5 м2;
 
    - гаражи с №1 по №20а в литере З, общей полезной площадью 493,6 м2 расположенные по адресу г. Пенза, ул. Лядова, 40Г, согласно данным технического паспорта составленного ФГУП «Ростехинвентаризация» составленного по состоянию на 07 июля 2007 года.
 
    Расходы по оплате госпошлины по делу отнести на истцов.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
Судья                                                                                                       С.Ю. Радин