Дата принятия: 03 декабря 2008г.
Номер документа: А49-4201/2008
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело №А49-4201/2008-101/3 (ГК)
“ 03 ” декабря 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2008 г.
Решение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2008 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Никишовой Т.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаченко Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общество с ограниченной ответственностьюРАО «Согласие» (442868, Пензенскаяобласть, Сердобский район, с. Пригородное, ул. Колхозная, д.99)
к КФХ Юзбашяну Мразу Готоевичу (442871, Пензенская область, Сердобский район, с. Кирово, ул. Новая, д. 8) о взыскании 548 640 руб.
При участии:
От истца: Ворон В.В. – довер. от 15.07.2008г., Носова Н.В. – довер. от 26.08.2008г.
От ответчика: глава КФХ Юзбашян М.Г. (пасп.), Ульянин Е.П. – довер. от 25.08.2008г., Аваков А.Г. – адвокат ордер №43 от 15.11.2008г.
установил:
Истец – ООО РАО «Согласие» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику – КФХ Юзбашяну М.Г. о взыскании задолженности в сумме 548 640 руб. по договору купли-продажи от 21 мая 2007г.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 398 640 руб. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение исковых требований судом принято. Иск считается заявленным на сумму 398 640 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме согласно исковому заявлению с учетом уточнений. В соответствии со ст.ст. 486, 488 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную зеленую массу (сенаж однолетних трав) в сумме 398 640 руб. по договору купли-продажи №041-К от 21 мая 2007г.
Истец пояснил, что им выполнены все условия в соответствии с договором. Факт получения сенажа ответчиком не оспаривается.Полученный ответчиком сенаж на момент рассмотрения спора реализован – часть сенажа скормлена скоту, часть продана третьему лицу. При приемке зеленой массы сенажа, претензий по качеству товара от ответчика не поступило. Акт, подтверждающий некачественность сенажа, составлен не был. Доказательств того, что масса сенажа впоследствии пришла в негодность и это обусловлено ненадлежащими действиями истца (применении неправильной технологии трамбовки), ответчиком не представлено. По мнению истца, в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие надлежащее качество переданного ответчику сенажа: накладная №210 от 15.07.2007г., заключение эксперта от 31.10.2008г., биохимическое исследование сенажа от 16.11.2007г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2008г.
Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Он пояснил, что факт получения сенажа по накладной №210 от 15.07.2007г. им не оспаривается. Однако ответчик просит снизить договорную цену на 50% ввиду наличия претензий по качеству товара. Ответчик утверждает, что значительная часть сенажной массы (примерно 50%) пришла в негодность вследствие грубых нарушений технологий его заготовки, которая осуществлялась техникой истца.
По мнению ответчика, представленные им документы (л.д.46-47,49,56-59)свидетельствуют о недоброкачественности сенажной массы. Ответчик ставит под сомнение представленное истцом заключение по отбору проб от 16.11.2007г. Он указывает, что в проводимых исследованиях по отбору проб от 16.11.2007г. и от 15.01.2008г. имеются расхождения в оценке качества сенажа. Сафронов А.И. и Мясников В.М., подписи которых присутствуют в акте от 16.11.2007г., не подтверждают факт подписания указанного акта.
В подтверждение некачественности сенажа ответчик также ссылается на акт от 29.09.2007г. В акте зафиксировано, что при заготовке сенажа технология грубо нарушена, трамбовка сенажной массы производились с неоднократным, длительным перерывом. Грубые нарушения технологии привели к тому, что сенажная масса стала выделять неприятные запахи – один из основных признаков ее недоброкачественности.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.
Между истцом – ООО РАО «Согласие» (продавцом) и ответчиком – КФХ Юзбашяном Мразом Готоевичем (заказчиком) заключен договор купли-продажи №041-К от 21 мая 2007г.
Согласно п.п.1.1,1.2,1.3 договора продавец обязуется поставить товар - зеленую массу (сенаж однолетних трав), свободный от любых прав третьих лиц, в количестве 1016 тонн по цене 540 руб. за одну тонну, а покупатель принять его и оплатить.
Общая стоимость товара составила 548 640 руб.(п.1.4 договора).
Согласно п.п.2.2,2.3 договора покупатель осуществляет предоплату в размере 50% от стоимости сенажа. Оставшуюся сумму – в срок до 30 сентября 2007г.
В соответствии с п.3.1 договора продавец обязуется скосить, перевезти и утрамбовать сенаж техникой ООО РАО «Согласие».
В случаях выявления несоответствий условиям договора по качеству товара, стороны составляют соответствующий акт, который служит доказательством при урегулировании сторонами возникших разногласий (п.5.1 договора).
Материалами дела установлено, что истец поставил ответчику зеленую массу сенажа в количестве 1 016 тонн на общую сумму 548 640 руб. (товарная накладная №210 от 15.07.2007г. – л.д.33). Частично сенаж ответчиком оплачен. Оставшаяся сумма задолженности составила 398 640 руб. В установленный договором срок указанная сумма оплачена не была. Указанная задолженность полностью подтверждается материалами дела. Факт получения сенажа ответчиком не оспаривается. Заключением эксперта от 31.10.2008г. подтверждается подлинность подписи Юзбашяна М.Г., расположенная в накладной от 15.07.2007г.
Ссылка истца на частичную непригодность сенажа и, в связи с этим, отказ от оплаты суммы долга в полном объеме, судом отклоняются.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ). Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных возражений.
Представленные ответчиком документы (акт от 29.09.2007г, заключение ветврача по исследованию пробы №3 от 15.01.2008г., акт от 12.06.2008г., справка администрации от 07.08.2008г., письмо от 15.09.2008г.) суд не расценивает в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих некачественность сенажной массы. Исходя из указанных документов, суд не может сделать вывод о том, какое количество сенажной массы пришло в негодность и имеется ли в этом вина истца.
Акт от 29.09.2007г., в котором указано о грубом нарушении технологии заготовки сенажа, составлен в одностороннем порядке в отсутствие представителя истца. Сведений о том, что истец вызывался и отказался присутствовать при составлении данного акта, суду не представлены.
Согласно ветлабораторным исследованиям от 16.11.2007г., от 15.01.2008г. (проба №№1,2), от 15.01.2008г. (проба №3), только один из трех отобранных для анализа образцов признан непригодным для использования – образец №3. Образцы №1,№2 признаны образцами сенажа 1-го класса. Расхождение по качеству в указанных исследованиях, суд не принимает во внимание. Заключение от 15.01.2008г., в соответствии с которым делается вывод о непригодности 3-ей пробы, проведено в отсутствие акта отбора проб. Следовательно, суд не может сделать вывод о том, какие пробы брались для указанного исследования и кем они отбирались. Кроме того, в исследовании от 15.01.2008г. отсутствуют указания на причину порчи сенажа, в частности указания на то, что сенаж пришел в негодность ввиду его неправильной трамбовки.
Согласно условиям договора при выявлении недостатков товара по качеству, должен быть составлен акт. Указанный акт составлен не был. При приемке товара, претензий по качеству у ответчика не имелось.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленную для него продукцию с соблюдением порядка, предусмотренного договором. Однако ответчик в нарушение условий договоров и указанных норм права не исполнил обязательства по оплате поставленной для него продукции.
На основании изложенного, ввиду подтверждения ответчиком получения сенажной массы на взыскиваемую сумму, отсутствия доказательств о ее частичной непригодности, исковые требования ООО РАО «Согласие» о взыскании с КФХ Юзбашяна М.Г. задолженности в сумме 398 640 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 11 986,40 руб. (платежное поручение №160 от 18.07.2008г.). От удовлетворенной суммы исковых требований госпошлина составляет 8 709,28 руб. Следовательно, расходы по госпошлине в сумме 8 709,28 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная сумма госпошлины в размере 3 277,12 руб. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь ст.110, ст.ст.167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Исковые требования удовлетворить полностью. Расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне оплаченную сумму госпошлины 3277 руб.12 коп. вернуть истцу.
2. Взыскать с главы Крестьянского фермерского хозяйства Юзбашяна Мраза Готоевича в пользу ООО РАО «Согласие» сумму задолженности 398640 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 8 709 руб. 28 коп.
3. Вернуть ООО РАО «Согласие» из доходов федерального бюджета излишнюю сумму госпошлины 3277 руб.12 коп. Выдать справку. Платежное поручение №160 от 18.07.2008г. на сумму 11986 руб. 40 коп оставить в деле.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самары через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья Никишова Т.Ф.
