Решение от 17 июля 2009 года №А49-4200/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Пенза                                                                            Дело №А49-4200/2009
 
    17 июля 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2009 года.
 
Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.А.Логинова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Е.Желдяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
 
    Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области
 
    к Муниципальному унитарному предприятию «Похоронная служба города Сердобска» и Обществу с ограниченной ответственностью «Свеча»
 
    о признании сделки недействительной
 
    и применении последствий недействительности сделки
 
    с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: Администрации города Сердобска Пензенской области
 
    с участием в деле: заместителя прокурора Пензенской области А.Н.Цуканова
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области: А.В.Дунаев – представитель по доверенности от 3 сентября 2008 года (служебное удостоверение); С.А.Лисин – представитель по доверенности от 16 января 2009 года (служебное удостоверение);
 
    от первого ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Похоронная служба города Сердобска»: извещён надлежащим образом, не явился;
 
    от второго ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Свеча»: извещён надлежащим образом, не явился;
 
    от третьего лица – Администрации города Сердобска Пензенской области: А.Н.Гаврилов – представитель по доверенности от 2 июня 2009 года (паспорт);
 
    от заместителя прокурора Пензенской области А.Н.Цуканова: Л.Н.Белякова – представитель (служебное удостоверение).
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области (вход. №А49-4200/2009 от 2 июня 2009 года) с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Похоронная служба города Сердобска» и Обществу с ограниченной ответственностью «Свеча», в котором, с учётом уточнений, просит арбитражный суд, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1)признать недействительным договор аренды нежилого здания от 4 сентября 2008 года №б/н, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием «Похоронная служба города Сердобска» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Свеча» (Арендатор); 2)применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Свеча» возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Похоронная служба города Сердобска» нежилое здание (домик смотрителя городского кладбища), литеры Б,Б1,Б2, общей полезной площадью 94,2 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, Сердобский район, г.Сердобск, ул.Астраханская, д.2 (том 1; л.д.4-5, 99).
 
    Определением арбитражного суда от 22 июня 2009 года дело назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на 10 июля 2009 года (том 1; л.д.89-90).
 
    Арбитражный суд проверяет явку представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
 
    В судебное заседание 10 июля 2009 года представитель Муниципального унитарного предприятия «Похоронная служба города Сердобска» и представитель Общества с ограниченной ответственностью «Свеча» не явились. Муниципальное унитарное предприятие «Похоронная служба города Сердобска» и Общество с ограниченной ответственностью «Свеча» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (том 1; л.д.74-75, 77, 91, 93, 94). Муниципальное унитарное предприятие «Похоронная служба города Сердобска» и Общество с ограниченной ответственностью «Свеча» не представили арбитражному суду ни заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, ни ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью обеспечения явки своих представителей в судебное заседание. Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаёт возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие представителя Муниципального унитарного предприятия «Похоронная служба города Сердобска» и представителя Общества с ограниченной ответственностью «Свеча».
 
 
    Арбитражный суд выясняет позицию лиц, участвующих в деле, по заявленным исковым требованиям.
 
    Позиция заявителя – Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по заявленным исковым требованиям изложена в исковом заявлении от 2 июня 2009 года, в дополнении к исковому заявлению от 10 июля 2009 года, в протоколе судебного заседания от 10 июля 2009 года: удовлетворить исковые требования полностью (том 1; л.д.4-5, 99).
 
    Позиция первого ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Похоронная служба города Сердобска» по заявленным исковым требованиям не выражена. Муниципальное унитарное предприятие «Похоронная служба города Сердобска» не представило отзыв на исковое заявление. При этом Муниципальное унитарное предприятие «Похоронная служба города Сердобска» получило копию искового заявления от 2 июня 2009 года (том 1; л.д.97) и копию определения арбитражного суда от 5 июня 2009 года о принятии искового заявления к производству (том 1; л.д.79).
 
    Позиция второго ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Свеча» по заявленным исковым требованиям не выражена. Общество с ограниченной ответственностью «Свеча» не представило отзыв на исковое заявление. При этом Общество с ограниченной ответственностью «Свеча» получило копию искового заявления от 2 июня 2009 года (том 1; л.д.98) и копию определения арбитражного суда от 5 июня 2009 года о принятии искового заявления к производству (том 1; л.д.80).
 
    Позиция третьего лица – Администрации города Сердобска Пензенской области по заявленным исковым требованиям изложена в протоколе судебного заседания от 10 июля 2009 года: отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Позиция заместителя прокурора Пензенской области А.Н.Цуканова по заявленным исковым требованиям изложена в протоколе судебного заседания от 10 июля 2009 года: удовлетворить исковые требования полностью.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, представителя Администрации города Сердобска Пензенской области, представителя заместителя прокурора Пензенской области А.Н.Цуканова, арбитражный суд установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Похоронная служба города Сердобска» и Общество с ограниченной ответственностью «Свеча» являются юридическими лицами (том 1; л.д.38-41, 51-63, 64, 74-75, 77).
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области является антимонопольным органом.
 
    Согласно статье 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: обращается в арбитражный суд с исками о нарушении антимонопольного законодательства, участвует в рассмотрении арбитражным судом дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства.
 
    Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
 
    2 сентября 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации за Муниципальным образованием «Город Сердобск Пензенской области» права собственности на нежилое здание (домик смотрителя городского кладбища), литеры Б,Б1,Б2, общей полезной площадью 94,2 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, Сердобский район, г.Сердобск, ул.Астраханская, д.2 (том 1; л.д.18).
 
    2 сентября 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации за Муниципальным унитарным предприятием «Похоронная служба города Сердобска» права хозяйственного ведения на нежилое здание (домик смотрителя городского кладбища), литеры Б,Б1,Б2, общей полезной площадью 94,2 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, Сердобский район, г.Сердобск, ул.Астраханская, д.2 (том 1; л.д.20).
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Похоронная служба города Сердобска» (Арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Свеча» (Арендатор) заключили договор аренды нежилого здания от 4 сентября 2008 года №б/н на срок по 4 сентября 2057 года (том 1; л.д.24-29).
 
    2 октября 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации договора аренды от 4 сентября 2008 года №б/н (том 1; л.д.26-обор).
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии с пунктом 1 договора аренды от 4 сентября 2008 года №б/н Муниципальное унитарное предприятие «Похоронная служба города Сердобска» обязалось передать Обществу с ограниченной ответственностью «Свеча» в арендное пользование нежилое здание (домик смотрителя городского кладбища), общей полезной площадью 94,2 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, Сердобский район, г.Сердобск, ул.Астраханская, д.2.
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Похоронная служба города Сердобска» исполнило свои обязательства по передаче Обществу с ограниченной ответственностью «Свеча» объекта аренды (нежилого здания), а Общество с ограниченной ответственностью «Свеча» исполнило свои обязательства по принятию объекта аренды (нежилого здания), что подтверждается актом приёма-передачи от 4 сентября 2008 года (том 1; л.д.28).
 
    Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
 
    Согласно статье 6 Федерального закона от 30 июня 2008 года №108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» дополнен статьёй 17.1.
 
    Федеральный закон от 30 июня 2008 года №108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 2 июля 2008 года. В связи с этим статья 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» подлежала применению с 2 июля 2008 года.
 
    Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, заключение договоров аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
 
    Согласно части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды в отношении муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию.
 
    По состоянию на 4 сентября 2008 года муниципальное недвижимое имущество, указанное в договоре аренды от 4 сентября 2008 года №б/н, принадлежало на праве хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятию «Похоронная служба города Сердобска».
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Похоронная служба города Сердобска» и Общество с ограниченной ответственностью «Свеча» заключили договор аренды от 4 сентября 2008 года в отношении муниципального недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию, в общем порядке без проведения торгов на право заключения такого договора. Данное обстоятельство признаётся сторонами и не оспаривается.
 
    Арбитражный суд признаёт, что договор аренды от 4 сентября 2008 года №б/н не соответствует требованиям закона, а именно: требованиям статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Арбитражный суд, установив, что Муниципальное унитарное предприятие «Похоронная служба города Сердобска» и Общество с ограниченной ответственностью «Свеча» заключили договор аренды от 4 сентября 2008 года №б/н в отношении муниципального недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию, в общем порядке без проведения торгов на право заключения такого договора, договор аренды от 4 сентября 2008 года №б/н не соответствует требованиям статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», руководствуясь статьями 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью исковое требование о признании недействительным договора аренды нежилого здания от 4 сентября 2008 года №б/н, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием «Похоронная служба города Сердобска» и Обществом с ограниченной ответственностью «Свеча».
 
    Кроме того, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области заявило требование о применении последствий недействительности договора аренды нежилого здания от 4 сентября 2008 года №б/н в виде возврата Муниципальному унитарному предприятию «Похоронная служба города Сердобска» нежилого здания (домик смотрителя городского кладбища), литеры Б,Б1,Б2, общей полезной площадью 94,2 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, Сердобский район, г.Сердобск, ул.Астраханская, д.2 (том 1; л.д.4-5, 99).
 
    Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
 
    Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Похоронная служба города Сердобска» передало Обществу с ограниченной ответственностью «Свеча» нежилое здание (домик смотрителя городского кладбища), литеры Б,Б1,Б2, общей полезной площадью 94,2 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, Сердобский район, г.Сердобск, ул.Астраханская, д.2, что подтверждается актом приёма-передачи от 4 сентября 2008 года (том 1; л.д.28).
 
    Арбитражный суд, установив, что договор аренды нежилого здания от 4 сентября 2008 года №б/н является недействительной сделкой, руководствуясь статьями 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью исковое требование о применении последствий недействительности договора аренды нежилого здания от 4 сентября 2008 года №б/н в виде возврата Муниципальному унитарному предприятию «Похоронная служба города Сердобска» нежилого здания (домик смотрителя городского кладбища), литеры Б,Б1,Б2, общей полезной площадью 94,2 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, Сердобский район, г.Сердобск, ул.Астраханская, д.2.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Свеча» не представило арбитражному суду доказательства того, что Общество с ограниченной ответственностью «Свеча» исполняло свои обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 4 сентября 2008 года №б/н.
 
    Арбитражный суд, установив, что Общество с ограниченной ответственностью «Свеча» фактически пользовалось объектом аренды (нежилым зданием), принимая во внимание, что требование о применении последствий недействительности договора аренды от 4 сентября 2008 года №б/н в виде возврата арендной платы не заявлялось, признаёт, что отсутствуют основания для применения двусторонней реституции.
 
    Согласно подпункту 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд данного искового заявления, содержащего требования неимущественного характера (о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки), заявителю следует уплатить государственную пошлину в общей сумме 4.000,00 руб..
 
    При подаче искового заявления в арбитражный суд государственная пошлина не была уплачена, так как Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления в арбитражный суд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Арбитражный суд, установив, что исковые требования удовлетворены полностью и за счёт Муниципального унитарного предприятия «Похоронная служба города Сердобска» и Общества с ограниченной ответственностью «Свеча», признаёт, что государственная пошлина в сумме 4.000,00 руб. подлежит отнесению на Муниципальное унитарное предприятие «Похоронная служба города Сердобска» и Общество с ограниченной ответственностью «Свеча» в равных долях и взысканию с Муниципального унитарного предприятия «Похоронная служба города Сердобска» и Общества с ограниченной ответственностью «Свеча» в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования полностью.
 
    Признать недействительным договор аренды нежилого здания от 4 сентября 2008 года №б/н, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием «Похоронная служба города Сердобска» и Обществом с ограниченной ответственностью «Свеча».
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Свеча» возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Похоронная служба города Сердобска» нежилое здание (домик смотрителя городского кладбища), литеры Б,Б1,Б2, общей полезной площадью 94,2 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, Сердобский район, г.Сердобск, ул.Астраханская, д.2.
 
    Отнести на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в арбитражный суд в равных долях.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Похоронная служба города Сердобска» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000,00 руб..
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свеча» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000,00 руб..
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                          А.А.Логинов